Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указано, что при перерегистрации закрепленного за опытной станцией садоводства единого землепользования из его территории были образованы земельные участки, которые в данный момент принадлежат на праве собственности ответчику. Спорные участки полностью образованы из территории землепользования станции, при этом прекращения права собственности РФ, а также права постоянного (бессрочного) пользования станции садоводства не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Федерального агентства научных организаций к К.И. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> К.С., представителя третьего лица ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского технологического института садоводства и питомниководства" по доверенности от <...> К.О., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от <...> Д., судебная коллегия
установила:
Федеральное агентство научных организаций (далее ФАНО России) обратилось в суд с иском к К.И.В. о признании права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу <...>; N, расположенного по адресу: <...>; N, расположенного по адресу: <...>, - отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.
В обоснование иска указано, что <...> за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства", далее Станция садоводства) закреплено в постоянное (бессрочное) пользование <...> га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства. Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 N 50-ф проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью <...> га в Чкаловском районе в постоянное (бессрочное) пользование, выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации (право зарегистрировано, запись о регистрации <...> от <...>). Право собственности Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка N было установлено, что из территории единого землепользования были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N Данные земельные участки принадлежат в настоящее время на праве собственности К.И.В. В соответствии с заключением кадастрового инженера <...> спорные земельные участки полностью образованы из территории землепользования Свердловской опытной станции садоводства, при этом прекращения права собственности Российской Федерации, а также права постоянного (бессрочного) пользования Станции садоводства не производилось. В соответствии с пунктом 774 раздела I Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р Станция садоводства является организацией, подведомственной ФАНО России. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Учитывая изложенное, истец ФАНО России просил признать право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, а право собственности ответчика - отсутствующим.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме - признано отсутствующим право собственности К.И. на земельные участки N, N, N, признано право собственности Российской Федерации на данные участки.
Ответчиком К.И.В. подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, принято незаконное решение. Полагает, что из земельного участка Станции садоводства произведено изъятие земель актами администрации города, которые не были кем-либо отменены либо признаны недействительными, земельные участки выбыли из владения истца в 1993 году, с этого времени ответчик открыто владеет ими, доказательств пользования и владения Станцией участками ответчика не имеется, способ защиты своего права избран истцом неверно (требовалось предъявление виндикационного иска), при этом суд необоснованно отказал в принятии заявления о пропуске срока исковой давности и встречного иска о признании права собственности в связи с давностью владения, права ответчика подтверждаются свидетельствами о праве собственности, выданными на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 17 (до утраты им законной силы), кем-либо не отменялись в установленном порядке, доводы о фальсификации свидетельств не обоснованы, выводы суда о праве собственности Российской Федерации на участки необоснованны, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является отсылочным нормативным актом, Закон о разграничении государственной собственности на землю принят только 17.07.2001, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приняты уточнения иска, которые меняют и предмет и основания иска (изначально заявлены требования о признании недействительным кадастровых работ, затем - о признании права собственности и признании права отсутствующим), судом неверно оценено заключение кадастрового инженера, которое составлено с ошибкой, границы земельного участка истца никогда не устанавливались на местности, его конфигурация не соответствует изначальной, участки ответчика не входят в состав участка Станции, поскольку они находятся в ином кадастровом квартале.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 01.08.2017), кроме того, представитель ответчика К.И. К.Н., представитель третьего лица ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского технологического института садоводства и питомниководства" К.О., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Д. были извещены о времени и месте судебного разбирательства в ходе судебного заседания 26.07.2017, что подтверждается распиской. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от <...> К.С., представитель третьего лица ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского технологического института садоводства и питомниководства" по доверенности от <...> К.О., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от <...> Д. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. От представителя ответчика К.И. - К.Н. в день судебного заседания 18.08.2017 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее заболеванием, с приобщением листка нетрудоспособности, выданного терапевтом с <...> по <...>. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом мнения присутствовавших лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, с учетом того, что ранее по делу уже состоялось отложение судебного разбирательства, о чем сторона ответчика была извещена, доказательств уважительности причин неявки стороны ответчика не представлено, ответчик вправе был явиться лично либо обеспечить явку другого представителя, доказательств того, что заболевание представителя (с учетом его краткосрочности) препятствует явке в суд, не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно государственному акту на право пользования землей от 30.11.1984 за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства", далее Станция садоводства) закреплено в постоянное (бессрочное) пользование <...> га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства.
Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 N 50-ф проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью <...> га в Чкаловском районе в постоянное (бессрочное) пользование.
<...> Станции садоводства выдано свидетельство о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства земельного участка единого землепользования площадью <...> га.
Земельный участок Станции садоводства поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Земельный участок с кадастровым номером N находится в федеральной собственности (право зарегистрировано, запись регистрации <...> от <...>). Право собственности Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации <...> от <...>, согласно приложения N которого научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки относятся исключительно к федеральной собственности.
Право федеральной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером N являются ранее возникшими и признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации (статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости").
При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка N было установлено, что из территории единого землепользования Станции были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N (далее КН N), право собственности на которые зарегистрировано за К.И.В.
Факт образования участков КН N из участка Станции садоводства подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе, первичными землеотводными документами с планами земельного участка, заключением кадастрового инженера <...>, отчетом кадастрового инженера <...> (по результатам натурного обследования участков и нахождения данных участков относительно границ землепользования Станции садоводства), данными публичной кадастровой карты. Доводы ответчика о том, что его участки не входили в земли Станции, не подтверждены каким-либо доказательствами, кроме того, противоречат позиции самого ответчика о том, что данные участки входят в состав земель, изъятых у Станции в соответствии с постановлениями Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 и N 530-б от 07.10.1993.
Полагая, что образование спорных участков и регистрация права собственности ответчика на них произведены незаконно, в отсутствие согласия уполномоченных органов, фактического выбытия спорных участков из владения и пользования Станции не произошло, право федеральной собственности не прекращено, истец (которому подведомственна Станция садоводства) просил признать указанные земельные участки собственностью Российской Федерации, а право собственности ответчика на данное имущество признать отсутствующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Исходя из пунктов 52, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, и на такое требование исковая давность не распространяется. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
С учетом обстоятельств дела истцом избран верный способ защиты своего права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью <...> га по <...>, не используемый в сельскохозяйственном производстве, и зачислен в земли горземзапаса. Данный земельный участок отведен опытной станции по садоводству во временное пользование сроком на 3 года на период проектирования и строительства 20-ти индивидуальных жилых домов с последующей передачей гражданам земельных участков по утвержденным администрацией в установленном порядке спискам.
Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 07.10.1993 N 530-б из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью <...> га для передачи в собственность граждан под строительство индивидуальных жилых домов. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга поручено выдать временные свидетельства на право собственности каждому гражданину согласно предоставленного и утвержденного списка и выноса границ участков в натуру. На индивидуальных застройщиков возложена обязанность до получения свидетельств на право собственности произвести их выкуп по нормативной цене. Строительство домов вести по проектной документации, закончить в течение 3 лет. Продажа незастроенных земельных участков запрещена.
Земельный участок КН N (Свердловская опытная станция по садоводству, участок N) поставлен на кадастровый учет в 2011 году как ранее учтенный объект недвижимости на основании заявления Я., которой в обоснование своих прав было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...> на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м по адресу Свердловская опытная станция по садоводству, участок N, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга N 530-б от 07.10.1993. Граница участка установлена в рамках кадастровых работ, что подтверждается межевым планом.
В настоящее время земельный участок КН N принадлежит К.И.В. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Я. Его право собственности зарегистрировано <...>.
Земельный участок КН N (Свердловская опытная станция по садоводству, участок N) поставлен на кадастровый учет в 2011 году как ранее учтенный объект недвижимости на основании заявления К.И., которым в обоснование своих прав было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...> на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м по адресу Свердловская опытная станция по садоводству, участок N выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга N 530-б от 07.10.1993. Граница участка установлена в рамках кадастровых работ, что подтверждается межевым планом.
В настоящее время на земельный участок КН N зарегистрировано право собственности К.И. Его право собственности зарегистрировано <...>.
Земельный участок КН N (Свердловская опытная станция по садоводству, участок N) поставлен на кадастровый учет в 2012 году как ранее учтенный объект недвижимости на основании заявления Л., которой в обоснование своих прав было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...> на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м по адресу Свердловская опытная станция по садоводству, участок N, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993. Граница участка установлена в рамках кадастровых работ, что подтверждается межевым планом.
В настоящее время земельный участок КН N принадлежит К.И.В. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Л. Его право собственности зарегистрировано <...>.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 и N 530-б от 07.10.1993 не могли служить основанием для предоставления индивидуальных участков К.И.В., Л. и Я. и выдачи им свидетельств о праве собственности на землю.
Постановления выносились по ходатайству Станции садоводства от <...> для обеспечения жильем работников опытной станции садоводства. Ответчик, а также Л. и Я. работниками Станции не являлись, в книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Станции не поименованы.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993, указанным в качестве основания для выдачи Л. свидетельства о праве собственности на землю, участок площадью <...> га по <...> был отведен во временное пользование Станции садоводства, а не гражданам. Участок изымался на 3 года на период проектирования и строительства Станцией 20-ти индивидуальных жилых домов с возможностью последующей передачи гражданам земельных участков по утвержденным администрацией спискам. Представленными Станцией садоводства архитектурно-планировочным заданием от <...>, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N, журналом работ и указаний контролирующих органов по строительству и авторского надзора подтверждается тот факт, что строительство домов производилось Станцией садоводства вплоть до 1994 года. Как пояснила представитель Станции садоводства, земельные участки не переоформлялись в собственность граждан, поскольку жилые дома не были достроены в связи с отсутствием финансирования. Данные дома как объекты незавершенного строительства были переданы гражданам по договорам, граждане признавали свои права на них в судебном порядке. В постановлении не приведены сведения, необходимые для предоставления индивидуального земельного участка, - ФИО Л., сведения об отведенном земельном участке (площади, адресу), титулу владения, что противоречит действовавшему в спорный период порядку предоставления земельного участка (статьи 30, 31 Земельного кодекса РСФСР).
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 530-б от 07.10.1993, указанным в качестве основания для выдачи К.И.В. и Я. свидетельств о праве собственности на землю, участок по улице <...> площадью <...> га был изъят для передачи в собственность граждан под строительство индивидуальных жилых домов. Постановление носило общий и предварительный характер, предоставление в собственность предполагалось путем выкупа участков индивидуальными застройщиками по нормативной цене, что в силу статьи 30 Земельного кодекса РСФСР являлось основанием для заключения договора, оплаты стоимости и только после этого основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю. В постановлении не приведены сведения, необходимые для предоставления индивидуального земельного участка, - ФИО К.И. и Я., сведения об отведенном земельном участке (площади, адресу), титулу владения, доказательств выкупа участков не представлено.
Данные постановления в аспекте статьи 30 Земельного кодекса РСФСР не могут быть признаны решением о предоставлении конкретного земельного участка гражданину и не могли быть положены в основу выдачи свидетельств о праве на землю К.И., Л. и Я. Несмотря на то, что постановления от 05.08.1993 и от 07.10.1993 являются действующими и не отменены, они сами по себе не являются основанием возникновения прав на землю у К.И., Л. и Я.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что участки ответчика по своему местоположению не входят в участки, изъятые на основании указанных постановлений для строительства из земель Свердловской опытной станции по садоводству.
Для реализации постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 и N 530-б от 07.10.1993 были изготовлены самостоятельные эскизные проекты коттеджных поселков соответственно по <...> и по <...>, которые по факту и были исполнены (изъятые участки были фактически застроены по проектному решению). При сравнении имеющихся в архитектурно-планировочном задании и эскизном проекте эскизов застройки со сведениями публичной кадастровой карты (в сети Интернет) следует, что участки ответчика расположены в стороне, в состав изъятых под строительство земель не входят (ни по эскизу, ни по факту).
Нахождение участков во владении и пользовании ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Представленными Станцией садоводства спутниковыми снимками на 2005 г., 2011 г., 2017 г., отчетом кадастрового инженера <...> с фотографиями местности подтверждается отсутствие на спорных участках каких-либо объектов недвижимости, ограждений, построек, принадлежащих ответчику. На участках преобладают сосны, березы и иная древесно-кустарниковая растительность, также по части территории участков КН N проходит грунтовая дорога, западная часть участка КН N занята пашней Станции.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что земли, на которых расположены участки ответчика, никогда у Станции садоводства не изымались, из ее владения не выбывали. Доводы о необходимости предъявления истцом виндикационных требований при таких обстоятельствах необоснованны.
Учитывает судебная коллегия и тот факт, что согласно ответам на судебные запросы, никаких данных о выдаче К.И., Л. и Я. свидетельств о праве собственности на землю <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в уполномоченных органах не имеется.
Подлинники данных свидетельств ответчиком суду не предъявлены, по утверждению представителя ответчика они утеряны.
По сведениям Управления Росреестра по Свердловской области на запрос судебной коллегии в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указанные свидетельства о праве собственности на землю не зарегистрированы и не хранятся, дубликаты свидетельств отсутствуют. В книге регистрации свидетельств на право собственности за период с <...> по <...> записи о выдаче данных свидетельств также отсутствуют, <...> выдавались свидетельства иным лицам, с иными номерами и в отношении иных участков. Нет таких сведений и в Администрации г. Екатеринбурга.
Таким образом, право федеральной собственности и право постоянного бессрочного пользования Станцией садоводства спорными участками не прекращено, участки не изымались и не предоставлялись в установленном порядке частным лицам, не выбывали из фактического владения Станции, право собственности К.И. на данное имущество на законных основаниях не возникло и было зарегистрировано безосновательно. Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом постановлено обоснованное решение о констатации факта принадлежности Российской Федерации спорных земельных участков и о признании права собственности К.И. отсутствующим.
Доводы о том, что судом нарушены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия уточнения требований, не являются основаниями для отмены решения суда. Изначально истцом заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, в ходе рассмотрения дела в суде истцом заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки. Как в первоначальном так и в уточненном иске истцом в качестве оснований требований указывалось на то, что спорные участки полностью образованы из участка Станции садоводства, при этом ни право собственности Российской Федерации, ни постоянное бессрочное пользование Станции садоводства на эту часть земельного участка не прекращалось. Таким образом, основания требований истцом не менялись, поменялся лишь предмет иска, что не противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылки на нахождение участков в ином кадастровом квартале, который не входит в состав земельного участка Станции садоводства N, несостоятельны. В соответствии с заключениями кадастровых инженеров <...>, <...>, данными публичной кадастровой карты в состав единого участка Станции садоводства с кадастровым номером N входят земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Участок ответчика N образован из участка N, а участки ответчика N и N фактически расположены в квартале N (а не в тех кварталах, которые соответствуют их кадастровому номеру). Наличие кадастровой ошибки на правильность выводов суда об образовании участков ответчика за счет участка Станции садоводства не влияет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12709/2017
Требование: О признании права собственности на земельные участки, признании права собственности ответчика отсутствующим.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указано, что при перерегистрации закрепленного за опытной станцией садоводства единого землепользования из его территории были образованы земельные участки, которые в данный момент принадлежат на праве собственности ответчику. Спорные участки полностью образованы из территории землепользования станции, при этом прекращения права собственности РФ, а также права постоянного (бессрочного) пользования станции садоводства не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-12709/2017
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Федерального агентства научных организаций к К.И. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> К.С., представителя третьего лица ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского технологического института садоводства и питомниководства" по доверенности от <...> К.О., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от <...> Д., судебная коллегия
установила:
Федеральное агентство научных организаций (далее ФАНО России) обратилось в суд с иском к К.И.В. о признании права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу <...>; N, расположенного по адресу: <...>; N, расположенного по адресу: <...>, - отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.
В обоснование иска указано, что <...> за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства", далее Станция садоводства) закреплено в постоянное (бессрочное) пользование <...> га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства. Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 N 50-ф проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью <...> га в Чкаловском районе в постоянное (бессрочное) пользование, выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации (право зарегистрировано, запись о регистрации <...> от <...>). Право собственности Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка N было установлено, что из территории единого землепользования были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N Данные земельные участки принадлежат в настоящее время на праве собственности К.И.В. В соответствии с заключением кадастрового инженера <...> спорные земельные участки полностью образованы из территории землепользования Свердловской опытной станции садоводства, при этом прекращения права собственности Российской Федерации, а также права постоянного (бессрочного) пользования Станции садоводства не производилось. В соответствии с пунктом 774 раздела I Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р Станция садоводства является организацией, подведомственной ФАНО России. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Учитывая изложенное, истец ФАНО России просил признать право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, а право собственности ответчика - отсутствующим.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме - признано отсутствующим право собственности К.И. на земельные участки N, N, N, признано право собственности Российской Федерации на данные участки.
Ответчиком К.И.В. подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, принято незаконное решение. Полагает, что из земельного участка Станции садоводства произведено изъятие земель актами администрации города, которые не были кем-либо отменены либо признаны недействительными, земельные участки выбыли из владения истца в 1993 году, с этого времени ответчик открыто владеет ими, доказательств пользования и владения Станцией участками ответчика не имеется, способ защиты своего права избран истцом неверно (требовалось предъявление виндикационного иска), при этом суд необоснованно отказал в принятии заявления о пропуске срока исковой давности и встречного иска о признании права собственности в связи с давностью владения, права ответчика подтверждаются свидетельствами о праве собственности, выданными на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 17 (до утраты им законной силы), кем-либо не отменялись в установленном порядке, доводы о фальсификации свидетельств не обоснованы, выводы суда о праве собственности Российской Федерации на участки необоснованны, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является отсылочным нормативным актом, Закон о разграничении государственной собственности на землю принят только 17.07.2001, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приняты уточнения иска, которые меняют и предмет и основания иска (изначально заявлены требования о признании недействительным кадастровых работ, затем - о признании права собственности и признании права отсутствующим), судом неверно оценено заключение кадастрового инженера, которое составлено с ошибкой, границы земельного участка истца никогда не устанавливались на местности, его конфигурация не соответствует изначальной, участки ответчика не входят в состав участка Станции, поскольку они находятся в ином кадастровом квартале.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 01.08.2017), кроме того, представитель ответчика К.И. К.Н., представитель третьего лица ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского технологического института садоводства и питомниководства" К.О., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Д. были извещены о времени и месте судебного разбирательства в ходе судебного заседания 26.07.2017, что подтверждается распиской. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от <...> К.С., представитель третьего лица ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского технологического института садоводства и питомниководства" по доверенности от <...> К.О., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от <...> Д. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. От представителя ответчика К.И. - К.Н. в день судебного заседания 18.08.2017 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее заболеванием, с приобщением листка нетрудоспособности, выданного терапевтом с <...> по <...>. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом мнения присутствовавших лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, с учетом того, что ранее по делу уже состоялось отложение судебного разбирательства, о чем сторона ответчика была извещена, доказательств уважительности причин неявки стороны ответчика не представлено, ответчик вправе был явиться лично либо обеспечить явку другого представителя, доказательств того, что заболевание представителя (с учетом его краткосрочности) препятствует явке в суд, не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно государственному акту на право пользования землей от 30.11.1984 за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства", далее Станция садоводства) закреплено в постоянное (бессрочное) пользование <...> га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства.
Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 02.04.1992 N 50-ф проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью <...> га в Чкаловском районе в постоянное (бессрочное) пользование.
<...> Станции садоводства выдано свидетельство о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства земельного участка единого землепользования площадью <...> га.
Земельный участок Станции садоводства поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Земельный участок с кадастровым номером N находится в федеральной собственности (право зарегистрировано, запись регистрации <...> от <...>). Право собственности Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации <...> от <...>, согласно приложения N которого научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки относятся исключительно к федеральной собственности.
Право федеральной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером N являются ранее возникшими и признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации (статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости").
При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка N было установлено, что из территории единого землепользования Станции были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N (далее КН N), право собственности на которые зарегистрировано за К.И.В.
Факт образования участков КН N из участка Станции садоводства подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе, первичными землеотводными документами с планами земельного участка, заключением кадастрового инженера <...>, отчетом кадастрового инженера <...> (по результатам натурного обследования участков и нахождения данных участков относительно границ землепользования Станции садоводства), данными публичной кадастровой карты. Доводы ответчика о том, что его участки не входили в земли Станции, не подтверждены каким-либо доказательствами, кроме того, противоречат позиции самого ответчика о том, что данные участки входят в состав земель, изъятых у Станции в соответствии с постановлениями Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 и N 530-б от 07.10.1993.
Полагая, что образование спорных участков и регистрация права собственности ответчика на них произведены незаконно, в отсутствие согласия уполномоченных органов, фактического выбытия спорных участков из владения и пользования Станции не произошло, право федеральной собственности не прекращено, истец (которому подведомственна Станция садоводства) просил признать указанные земельные участки собственностью Российской Федерации, а право собственности ответчика на данное имущество признать отсутствующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Исходя из пунктов 52, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, и на такое требование исковая давность не распространяется. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
С учетом обстоятельств дела истцом избран верный способ защиты своего права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью <...> га по <...>, не используемый в сельскохозяйственном производстве, и зачислен в земли горземзапаса. Данный земельный участок отведен опытной станции по садоводству во временное пользование сроком на 3 года на период проектирования и строительства 20-ти индивидуальных жилых домов с последующей передачей гражданам земельных участков по утвержденным администрацией в установленном порядке спискам.
Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 07.10.1993 N 530-б из земель Свердловской опытной станции по садоводству изъят земельный участок площадью <...> га для передачи в собственность граждан под строительство индивидуальных жилых домов. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга поручено выдать временные свидетельства на право собственности каждому гражданину согласно предоставленного и утвержденного списка и выноса границ участков в натуру. На индивидуальных застройщиков возложена обязанность до получения свидетельств на право собственности произвести их выкуп по нормативной цене. Строительство домов вести по проектной документации, закончить в течение 3 лет. Продажа незастроенных земельных участков запрещена.
Земельный участок КН N (Свердловская опытная станция по садоводству, участок N) поставлен на кадастровый учет в 2011 году как ранее учтенный объект недвижимости на основании заявления Я., которой в обоснование своих прав было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...> на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м по адресу Свердловская опытная станция по садоводству, участок N, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга N 530-б от 07.10.1993. Граница участка установлена в рамках кадастровых работ, что подтверждается межевым планом.
В настоящее время земельный участок КН N принадлежит К.И.В. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Я. Его право собственности зарегистрировано <...>.
Земельный участок КН N (Свердловская опытная станция по садоводству, участок N) поставлен на кадастровый учет в 2011 году как ранее учтенный объект недвижимости на основании заявления К.И., которым в обоснование своих прав было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...> на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м по адресу Свердловская опытная станция по садоводству, участок N выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга N 530-б от 07.10.1993. Граница участка установлена в рамках кадастровых работ, что подтверждается межевым планом.
В настоящее время на земельный участок КН N зарегистрировано право собственности К.И. Его право собственности зарегистрировано <...>.
Земельный участок КН N (Свердловская опытная станция по садоводству, участок N) поставлен на кадастровый учет в 2012 году как ранее учтенный объект недвижимости на основании заявления Л., которой в обоснование своих прав было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...> на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м по адресу Свердловская опытная станция по садоводству, участок N, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993. Граница участка установлена в рамках кадастровых работ, что подтверждается межевым планом.
В настоящее время земельный участок КН N принадлежит К.И.В. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Л. Его право собственности зарегистрировано <...>.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 и N 530-б от 07.10.1993 не могли служить основанием для предоставления индивидуальных участков К.И.В., Л. и Я. и выдачи им свидетельств о праве собственности на землю.
Постановления выносились по ходатайству Станции садоводства от <...> для обеспечения жильем работников опытной станции садоводства. Ответчик, а также Л. и Я. работниками Станции не являлись, в книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Станции не поименованы.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993, указанным в качестве основания для выдачи Л. свидетельства о праве собственности на землю, участок площадью <...> га по <...> был отведен во временное пользование Станции садоводства, а не гражданам. Участок изымался на 3 года на период проектирования и строительства Станцией 20-ти индивидуальных жилых домов с возможностью последующей передачи гражданам земельных участков по утвержденным администрацией спискам. Представленными Станцией садоводства архитектурно-планировочным заданием от <...>, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N, журналом работ и указаний контролирующих органов по строительству и авторского надзора подтверждается тот факт, что строительство домов производилось Станцией садоводства вплоть до 1994 года. Как пояснила представитель Станции садоводства, земельные участки не переоформлялись в собственность граждан, поскольку жилые дома не были достроены в связи с отсутствием финансирования. Данные дома как объекты незавершенного строительства были переданы гражданам по договорам, граждане признавали свои права на них в судебном порядке. В постановлении не приведены сведения, необходимые для предоставления индивидуального земельного участка, - ФИО Л., сведения об отведенном земельном участке (площади, адресу), титулу владения, что противоречит действовавшему в спорный период порядку предоставления земельного участка (статьи 30, 31 Земельного кодекса РСФСР).
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 530-б от 07.10.1993, указанным в качестве основания для выдачи К.И.В. и Я. свидетельств о праве собственности на землю, участок по улице <...> площадью <...> га был изъят для передачи в собственность граждан под строительство индивидуальных жилых домов. Постановление носило общий и предварительный характер, предоставление в собственность предполагалось путем выкупа участков индивидуальными застройщиками по нормативной цене, что в силу статьи 30 Земельного кодекса РСФСР являлось основанием для заключения договора, оплаты стоимости и только после этого основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю. В постановлении не приведены сведения, необходимые для предоставления индивидуального земельного участка, - ФИО К.И. и Я., сведения об отведенном земельном участке (площади, адресу), титулу владения, доказательств выкупа участков не представлено.
Данные постановления в аспекте статьи 30 Земельного кодекса РСФСР не могут быть признаны решением о предоставлении конкретного земельного участка гражданину и не могли быть положены в основу выдачи свидетельств о праве на землю К.И., Л. и Я. Несмотря на то, что постановления от 05.08.1993 и от 07.10.1993 являются действующими и не отменены, они сами по себе не являются основанием возникновения прав на землю у К.И., Л. и Я.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что участки ответчика по своему местоположению не входят в участки, изъятые на основании указанных постановлений для строительства из земель Свердловской опытной станции по садоводству.
Для реализации постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 и N 530-б от 07.10.1993 были изготовлены самостоятельные эскизные проекты коттеджных поселков соответственно по <...> и по <...>, которые по факту и были исполнены (изъятые участки были фактически застроены по проектному решению). При сравнении имеющихся в архитектурно-планировочном задании и эскизном проекте эскизов застройки со сведениями публичной кадастровой карты (в сети Интернет) следует, что участки ответчика расположены в стороне, в состав изъятых под строительство земель не входят (ни по эскизу, ни по факту).
Нахождение участков во владении и пользовании ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Представленными Станцией садоводства спутниковыми снимками на 2005 г., 2011 г., 2017 г., отчетом кадастрового инженера <...> с фотографиями местности подтверждается отсутствие на спорных участках каких-либо объектов недвижимости, ограждений, построек, принадлежащих ответчику. На участках преобладают сосны, березы и иная древесно-кустарниковая растительность, также по части территории участков КН N проходит грунтовая дорога, западная часть участка КН N занята пашней Станции.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что земли, на которых расположены участки ответчика, никогда у Станции садоводства не изымались, из ее владения не выбывали. Доводы о необходимости предъявления истцом виндикационных требований при таких обстоятельствах необоснованны.
Учитывает судебная коллегия и тот факт, что согласно ответам на судебные запросы, никаких данных о выдаче К.И., Л. и Я. свидетельств о праве собственности на землю <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в уполномоченных органах не имеется.
Подлинники данных свидетельств ответчиком суду не предъявлены, по утверждению представителя ответчика они утеряны.
По сведениям Управления Росреестра по Свердловской области на запрос судебной коллегии в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указанные свидетельства о праве собственности на землю не зарегистрированы и не хранятся, дубликаты свидетельств отсутствуют. В книге регистрации свидетельств на право собственности за период с <...> по <...> записи о выдаче данных свидетельств также отсутствуют, <...> выдавались свидетельства иным лицам, с иными номерами и в отношении иных участков. Нет таких сведений и в Администрации г. Екатеринбурга.
Таким образом, право федеральной собственности и право постоянного бессрочного пользования Станцией садоводства спорными участками не прекращено, участки не изымались и не предоставлялись в установленном порядке частным лицам, не выбывали из фактического владения Станции, право собственности К.И. на данное имущество на законных основаниях не возникло и было зарегистрировано безосновательно. Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом постановлено обоснованное решение о констатации факта принадлежности Российской Федерации спорных земельных участков и о признании права собственности К.И. отсутствующим.
Доводы о том, что судом нарушены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия уточнения требований, не являются основаниями для отмены решения суда. Изначально истцом заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, в ходе рассмотрения дела в суде истцом заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки. Как в первоначальном так и в уточненном иске истцом в качестве оснований требований указывалось на то, что спорные участки полностью образованы из участка Станции садоводства, при этом ни право собственности Российской Федерации, ни постоянное бессрочное пользование Станции садоводства на эту часть земельного участка не прекращалось. Таким образом, основания требований истцом не менялись, поменялся лишь предмет иска, что не противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылки на нахождение участков в ином кадастровом квартале, который не входит в состав земельного участка Станции садоводства N, несостоятельны. В соответствии с заключениями кадастровых инженеров <...>, <...>, данными публичной кадастровой карты в состав единого участка Станции садоводства с кадастровым номером N входят земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Участок ответчика N образован из участка N, а участки ответчика N и N фактически расположены в квартале N (а не в тех кварталах, которые соответствуют их кадастровому номеру). Наличие кадастровой ошибки на правильность выводов суда об образовании участков ответчика за счет участка Станции садоводства не влияет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)