Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10870/2016) ООО "РОСЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-2233/2016 (судья Лебедева Г.В.), принятое
по иску Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"
к ООО "РОСЛЕС"
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,
Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рослес" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2009 N 751, взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2014 до 15.09.2015 в сумме 264 023 руб. 52 коп., пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.09.2014 по 29.10.2015 в сумме 67 633 руб. 20 коп.
Решением суда от 02.03.2016 договор аренды земельного участка от 09.02.2009 N 751, заключенный между Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" и ООО "Рослес" расторгнут. С ООО "Рослес" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.09.2014 до 15.09.2015 в сумме 264 023 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.09.2014 по 29.10.2015 в сумме 67 633 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка от 09.02.2009 N 751. С ООО "Рослес" в доход федерального бюджета взыскано 15 633 руб. государственной пошлины.
ООО "Рослес" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части расторжения договора аренды. Как указывает Общество, на арендуемом земельном участке расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества, что исключает принятие судом решения о расторжении договора.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
15.06.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68). Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Рослес" (арендатор) заключен договор N 751 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:05:0912001:137, по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский район, вблизи с. Винницы, для организации деревообрабатывающей деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 37 237 кв. м.
Пунктом 2.1 договора определено, что срок аренды участка устанавливается с 09.02.2009 по 27.01.2014.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды и в приложении N 1.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что ООО "Рослес" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика за период с 15.09.2014 до 15.09.2015 образовалась задолженность в размере 264 023 руб. 52 коп. На основании п. 5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 67 633 руб. 20 коп.
Претензией от 29.10.2015 Администрация потребовала оплаты образовавшейся задолженности.
Уведомлением от 29.10.2015 N 816-02-03/15 Администрация сообщила Обществу о расторжении договора.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.4 договора аренды ООО "Рослес" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Администрация в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика уведомление от 29.10.2015 N 816-02-03/15.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более шести месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод Общества о том, что на арендуемом земельном участке расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества, что исключает принятие судом решения о расторжении договора, не принимается апелляционным судом. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и не рассматривался судом.
Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика в судебном заседании 24.05.2016, отложил судебное заседание и предложил представителю Общества обратиться к Администрации для обсуждения возможности мирно урегулировать спор. В судебное заседание 19.07.2016 представители сторон не явились.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-2233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 13АП-10870/2016 ПО ДЕЛУ N А56-2233/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 13АП-10870/2016
Дело N А56-2233/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10870/2016) ООО "РОСЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-2233/2016 (судья Лебедева Г.В.), принятое
по иску Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"
к ООО "РОСЛЕС"
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,
установил:
Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рослес" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2009 N 751, взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2014 до 15.09.2015 в сумме 264 023 руб. 52 коп., пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.09.2014 по 29.10.2015 в сумме 67 633 руб. 20 коп.
Решением суда от 02.03.2016 договор аренды земельного участка от 09.02.2009 N 751, заключенный между Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" и ООО "Рослес" расторгнут. С ООО "Рослес" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.09.2014 до 15.09.2015 в сумме 264 023 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.09.2014 по 29.10.2015 в сумме 67 633 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка от 09.02.2009 N 751. С ООО "Рослес" в доход федерального бюджета взыскано 15 633 руб. государственной пошлины.
ООО "Рослес" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части расторжения договора аренды. Как указывает Общество, на арендуемом земельном участке расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества, что исключает принятие судом решения о расторжении договора.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
15.06.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68). Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Рослес" (арендатор) заключен договор N 751 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:05:0912001:137, по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский район, вблизи с. Винницы, для организации деревообрабатывающей деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 37 237 кв. м.
Пунктом 2.1 договора определено, что срок аренды участка устанавливается с 09.02.2009 по 27.01.2014.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды и в приложении N 1.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что ООО "Рослес" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика за период с 15.09.2014 до 15.09.2015 образовалась задолженность в размере 264 023 руб. 52 коп. На основании п. 5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 67 633 руб. 20 коп.
Претензией от 29.10.2015 Администрация потребовала оплаты образовавшейся задолженности.
Уведомлением от 29.10.2015 N 816-02-03/15 Администрация сообщила Обществу о расторжении договора.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.4 договора аренды ООО "Рослес" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Администрация в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика уведомление от 29.10.2015 N 816-02-03/15.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более шести месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод Общества о том, что на арендуемом земельном участке расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества, что исключает принятие судом решения о расторжении договора, не принимается апелляционным судом. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и не рассматривался судом.
Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика в судебном заседании 24.05.2016, отложил судебное заседание и предложил представителю Общества обратиться к Администрации для обсуждения возможности мирно урегулировать спор. В судебное заседание 19.07.2016 представители сторон не явились.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-2233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)