Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от публичного акционерного общества "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Белова А.В. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммамед Фарм" в лице конкурсного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2017 года по делу N А66-10759/2016 (судья Голубева Л.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Гаммамед Фарм" в лице конкурсного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9, офис 41; ИНН 7718202006, ОГРН 1027700031457; далее - ООО "Гаммамед Фарм") и общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Медик" (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9; ИНН 6950119894, ОГРН 1106952017391; далее - ООО "Гамма-Медик") обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (место нахождения: город Москва, улица Образцова, дом 31, строение 3; ИНН 7203063256, ОГРН 1027739019000; далее - Банк) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) в пользу Банка в отношении земельного участка площадью 13 696,50 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9, под производственную базу с размером доли ООО "Гаммамед Фарм" в праве общей долевой собственности 100/1000.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Клочинская Ангелина Александровна, Курдюков Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Тверской сувенир" (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9; ИНН 6903034266, ОГРН 1026900517940; далее - ООО "Тверской сувенир"), Писарева Лидия Сергеевна, Сергеева Екатерина Николаевна, Управление государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - Управление), Фомичева Любовь Юрьевна.
Решением суда от 15.02.2017 (с учетом определения суда от 15.02.2017 об исправлении опечатки) в иске отказано. Суд взыскал с ООО "Гаммамед Фарм" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
ООО "Гаммамед Фарм" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В залоге у Банка находится право аренды спорного земельного участка, а не сам земельный участок в соответствии с пунктами 1.5 договоров залога. Дополнительных соглашений к указанным договорам не заключено, предмет залога не изменялся. В рамках дела N А66-700/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гаммамед Фарм" Банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом: помещения площадью 708 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10006/В, помещения площадью 726,9 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10005/В, расположенных по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9; назначение - нежилое помещение; права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем вышеуказанные предметы ипотеки, общая площадь земельного участка 13 696,5 кв. м, кадастровый номер указанного земельного участка 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9. Определением суда от 06.04.2016 по делу N А66-700/2015 залоговые требования Банка включены в реестр кредиторов в соответствии с поданным им заявлением. Определением от 23.05.2016 по делу N А66-700/2015 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Гаммамед Фарм" и залоговым кредитором Банка в части утверждения порядка продажи предмета залога, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Гаммамед Фарм", являющегося предметом залога в редакции конкурсного управляющего, с учетом требований к его содержанию со стороны Банка. Банк не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов земельного участка как обеспеченного залогом имуществом. Таким образом, в указанной части Банк фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. Данная позиция конкурсного управляющего согласуется со сложившейся арбитражной практикой.
Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Гаммамед Фарм" является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке общей площадью 13 696,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенном по адресу: город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9.
Первоначально данный земельный участок предоставлен ООО "Гаммамед Фарм" по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2006 N 167-1, заключенного Администрацией города Твери со множественностью лиц на стороне арендатора.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.10.2006.
По договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 N 376/12-3-2, от 20.09.2012 N 321/12-3-2, от 13.02.2013 N 453/12-3 право аренды земельного участка вместе с нежилыми помещениями площадью 708 кв. м и 726,9 кв. м общей залоговой стоимостью 33 488 975 руб. передано Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гаммамед Фарм" по кредитным договорам от 19.10.2012 N 376/12-кл, от 20.09.2012 N 321/12-кл, от 14.12.2012 N 453/12-кл, заключенным с Банком.
Ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП.
На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 24.12.2013 N 3075 "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под объект недвижимого имущества" и договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2014 N 32 по передаточному акту от 28.02.2014 указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность ООО "Тверской сувенир" с долей в праве 512/1000 доли, ООО "Гаммамед Фарм" с долей в праве 100/1000 доли, Фомичевой Л.Ю. с долей в праве 162/1000 доли, Писаревой Л.С. с долей в праве 100/1000 доли, Сергеевой Е.Н. с долей в праве 56/1000 доли, Курдюкову А.С. с долей в праве 14/1000 доли, Клочинской А.А. с долей в праве 56/1000 доли.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена в установленном законом порядке в ЕГРП 21.04.2014.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2015 по делу N А66-700/2015 ООО "Гаммамед Фарм" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 в рамках дела А66-700/2015 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Банка включены в реестр кредиторов залоговые требования Банка, в том числе обеспеченные залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, функционально обеспечивающего находящиеся на нем предметы ипотеки с кадастровыми номерами 69:40:02:00:024:007:1/008541/37:10006/В, 69:40:02:00:024:007:1/008541/37:10005/В.
ООО "Гаммамед Фарм" приобрело право собственности на 100/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (свидетельство о праве собственности от 21.04.2014).
На основании договора купли-продажи имущества от 02.09.2016 N 419/Л1, заключенного при проведении торгов, доля в праве 100/1000 на спорный земельный участок реализована в пользу ООО "Гамма-Медик".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 по делу N А66-700/2015 в удовлетворении требования Банка о признании недействительными указанных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 02.09.2016 N 419/Л1, отказано. При этом судом установлено, что на торги выставлен непосредственно земельный участок, не находящийся в залоге у Банка.
Считая, что обременение (ипотека) на спорный земельный участок в пользу Банка отсутствует, и у ООО "Гамма-Медик" имеются препятствия для регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с обременением участка ипотекой, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
С решением суда не согласилось ООО "Гаммамед Фарм".
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, и статьей 69 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.
Суд первой инстанции установил, что на момент заключения ООО "Гаммамед Фарм" и Банком договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 N 376/12-3-2, от 20.09.2012 N 321/12-3-2, от 13.02.2013 N 453/12-3 земельный участок, на котором находятся принадлежащие ООО "Гаммамед Фарм" на праве собственности объекты недвижимости - нежилые помещения, принадлежал залогодателю на праве аренды. По указанным договорам ипотеки в залог Банку переданы не только нежилые помещения, но и право аренды земельного участка.
В статье 352 ГК РФ приведены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Пунктом 4 статьи 29 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом первой инстанции установлено, что Общество до настоящего времени не исполнило взятые на себя обязательства по кредитным договорам.
Определением суда от 06.04.2016 по делу N А66-700/2015 требования Банка, основанные на кредитных договорах, в размере 94 990 677 руб. 78 коп., в том числе 84 707 245 руб. 48 коп. долга, 10 283 432 руб. 30 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра кредиторов должника. При этом 53 842 089 руб. 40 коп. включены как требования, обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, основное обязательство, в обеспечение исполнения которого предоставлялся залог, не прекращено, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 N 376/12-3-2, от 20.09.2012 N 321/12-3-2, от 13.02.2013 N 453/12-3 являются действующими.
Изменение вида права на земельный участок с учетом положений статьи 69 Закона об ипотеке не влечет снятие ограничения (обременения) прав при сохранении залога на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, поскольку изменение предмета залога с права аренды земельного участка на право собственности земельного участка в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
При этом Банк с заявлением о прекращении ипотеки в отношении земельного участка в регистрационный орган не обращался.
Соответствующие изменения в указанные выше договоры залога не внесены, в судебном порядке право залога Банка на право аренды земельного участка не оспорено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Гаммамед Фарм" на пункты 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку они предусматривают правовые последствия продажи заложенного имущества в случае не использования залогодателем права на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактического отказа залогодержателя от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
Как видно из материалов дела, на торгах реализован земельный участок, не находящийся в залоге у Банка. Банк воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов залоговых требований, в том числе обеспеченных залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация на торгах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, не являющегося предметом залога, не прекратила залог Банка в виде права аренды указанного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200024:7 в разделе 4 "ограничение (обременение)" значатся сведения о наличии обременения в пользу Банка в виде ипотеки на основании договора об ипотеке (залог недвижимости) от 20.09.2012 N 321/12-З-2 (пункт 4.5.6); ипотеки, праве аренды земельного участка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2013 N 453/12-З (пункт 4.5.7); ипотеки, права аренды на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 N 376/12-З-2.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные записи, имеют ссылку на договоры залога, соответственно подтверждают наличие обременений в соответствии с условиями указанных договоров залога, а предметом залога по перечисленным договорам залога является право аренды Банка на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2016 по делу N А66-5744/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, ООО "Гаммамед Фарм" отказано в удовлетворении требований о возложении на Управление обязанности погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в пользу Банка в отношении земельного участка общей площадью 13696,50 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9, под производственную базу с размером доли ООО "Гаммамед Фарм" в праве общей долевой собственности 100/1000.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Гамма-Медик" не представило доказательств наличия у него препятствий для регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2017 года по делу N А66-10759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммамед Фарм" в лице конкурсного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаммамед Фарм" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А66-10759/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А66-10759/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от публичного акционерного общества "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Белова А.В. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммамед Фарм" в лице конкурсного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2017 года по делу N А66-10759/2016 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гаммамед Фарм" в лице конкурсного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9, офис 41; ИНН 7718202006, ОГРН 1027700031457; далее - ООО "Гаммамед Фарм") и общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Медик" (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9; ИНН 6950119894, ОГРН 1106952017391; далее - ООО "Гамма-Медик") обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (место нахождения: город Москва, улица Образцова, дом 31, строение 3; ИНН 7203063256, ОГРН 1027739019000; далее - Банк) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) в пользу Банка в отношении земельного участка площадью 13 696,50 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9, под производственную базу с размером доли ООО "Гаммамед Фарм" в праве общей долевой собственности 100/1000.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Клочинская Ангелина Александровна, Курдюков Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Тверской сувенир" (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9; ИНН 6903034266, ОГРН 1026900517940; далее - ООО "Тверской сувенир"), Писарева Лидия Сергеевна, Сергеева Екатерина Николаевна, Управление государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - Управление), Фомичева Любовь Юрьевна.
Решением суда от 15.02.2017 (с учетом определения суда от 15.02.2017 об исправлении опечатки) в иске отказано. Суд взыскал с ООО "Гаммамед Фарм" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
ООО "Гаммамед Фарм" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В залоге у Банка находится право аренды спорного земельного участка, а не сам земельный участок в соответствии с пунктами 1.5 договоров залога. Дополнительных соглашений к указанным договорам не заключено, предмет залога не изменялся. В рамках дела N А66-700/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гаммамед Фарм" Банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом: помещения площадью 708 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10006/В, помещения площадью 726,9 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10005/В, расположенных по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9; назначение - нежилое помещение; права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем вышеуказанные предметы ипотеки, общая площадь земельного участка 13 696,5 кв. м, кадастровый номер указанного земельного участка 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9. Определением суда от 06.04.2016 по делу N А66-700/2015 залоговые требования Банка включены в реестр кредиторов в соответствии с поданным им заявлением. Определением от 23.05.2016 по делу N А66-700/2015 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Гаммамед Фарм" и залоговым кредитором Банка в части утверждения порядка продажи предмета залога, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Гаммамед Фарм", являющегося предметом залога в редакции конкурсного управляющего, с учетом требований к его содержанию со стороны Банка. Банк не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов земельного участка как обеспеченного залогом имуществом. Таким образом, в указанной части Банк фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. Данная позиция конкурсного управляющего согласуется со сложившейся арбитражной практикой.
Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Гаммамед Фарм" является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке общей площадью 13 696,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенном по адресу: город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9.
Первоначально данный земельный участок предоставлен ООО "Гаммамед Фарм" по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2006 N 167-1, заключенного Администрацией города Твери со множественностью лиц на стороне арендатора.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.10.2006.
По договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 N 376/12-3-2, от 20.09.2012 N 321/12-3-2, от 13.02.2013 N 453/12-3 право аренды земельного участка вместе с нежилыми помещениями площадью 708 кв. м и 726,9 кв. м общей залоговой стоимостью 33 488 975 руб. передано Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гаммамед Фарм" по кредитным договорам от 19.10.2012 N 376/12-кл, от 20.09.2012 N 321/12-кл, от 14.12.2012 N 453/12-кл, заключенным с Банком.
Ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП.
На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 24.12.2013 N 3075 "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под объект недвижимого имущества" и договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2014 N 32 по передаточному акту от 28.02.2014 указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность ООО "Тверской сувенир" с долей в праве 512/1000 доли, ООО "Гаммамед Фарм" с долей в праве 100/1000 доли, Фомичевой Л.Ю. с долей в праве 162/1000 доли, Писаревой Л.С. с долей в праве 100/1000 доли, Сергеевой Е.Н. с долей в праве 56/1000 доли, Курдюкову А.С. с долей в праве 14/1000 доли, Клочинской А.А. с долей в праве 56/1000 доли.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена в установленном законом порядке в ЕГРП 21.04.2014.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2015 по делу N А66-700/2015 ООО "Гаммамед Фарм" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 в рамках дела А66-700/2015 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Банка включены в реестр кредиторов залоговые требования Банка, в том числе обеспеченные залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, функционально обеспечивающего находящиеся на нем предметы ипотеки с кадастровыми номерами 69:40:02:00:024:007:1/008541/37:10006/В, 69:40:02:00:024:007:1/008541/37:10005/В.
ООО "Гаммамед Фарм" приобрело право собственности на 100/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (свидетельство о праве собственности от 21.04.2014).
На основании договора купли-продажи имущества от 02.09.2016 N 419/Л1, заключенного при проведении торгов, доля в праве 100/1000 на спорный земельный участок реализована в пользу ООО "Гамма-Медик".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 по делу N А66-700/2015 в удовлетворении требования Банка о признании недействительными указанных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 02.09.2016 N 419/Л1, отказано. При этом судом установлено, что на торги выставлен непосредственно земельный участок, не находящийся в залоге у Банка.
Считая, что обременение (ипотека) на спорный земельный участок в пользу Банка отсутствует, и у ООО "Гамма-Медик" имеются препятствия для регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с обременением участка ипотекой, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
С решением суда не согласилось ООО "Гаммамед Фарм".
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, и статьей 69 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.
Суд первой инстанции установил, что на момент заключения ООО "Гаммамед Фарм" и Банком договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 N 376/12-3-2, от 20.09.2012 N 321/12-3-2, от 13.02.2013 N 453/12-3 земельный участок, на котором находятся принадлежащие ООО "Гаммамед Фарм" на праве собственности объекты недвижимости - нежилые помещения, принадлежал залогодателю на праве аренды. По указанным договорам ипотеки в залог Банку переданы не только нежилые помещения, но и право аренды земельного участка.
В статье 352 ГК РФ приведены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Пунктом 4 статьи 29 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом первой инстанции установлено, что Общество до настоящего времени не исполнило взятые на себя обязательства по кредитным договорам.
Определением суда от 06.04.2016 по делу N А66-700/2015 требования Банка, основанные на кредитных договорах, в размере 94 990 677 руб. 78 коп., в том числе 84 707 245 руб. 48 коп. долга, 10 283 432 руб. 30 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра кредиторов должника. При этом 53 842 089 руб. 40 коп. включены как требования, обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, основное обязательство, в обеспечение исполнения которого предоставлялся залог, не прекращено, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 N 376/12-3-2, от 20.09.2012 N 321/12-3-2, от 13.02.2013 N 453/12-3 являются действующими.
Изменение вида права на земельный участок с учетом положений статьи 69 Закона об ипотеке не влечет снятие ограничения (обременения) прав при сохранении залога на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, поскольку изменение предмета залога с права аренды земельного участка на право собственности земельного участка в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
При этом Банк с заявлением о прекращении ипотеки в отношении земельного участка в регистрационный орган не обращался.
Соответствующие изменения в указанные выше договоры залога не внесены, в судебном порядке право залога Банка на право аренды земельного участка не оспорено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Гаммамед Фарм" на пункты 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку они предусматривают правовые последствия продажи заложенного имущества в случае не использования залогодателем права на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактического отказа залогодержателя от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
Как видно из материалов дела, на торгах реализован земельный участок, не находящийся в залоге у Банка. Банк воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов залоговых требований, в том числе обеспеченных залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация на торгах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, не являющегося предметом залога, не прекратила залог Банка в виде права аренды указанного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200024:7 в разделе 4 "ограничение (обременение)" значатся сведения о наличии обременения в пользу Банка в виде ипотеки на основании договора об ипотеке (залог недвижимости) от 20.09.2012 N 321/12-З-2 (пункт 4.5.6); ипотеки, праве аренды земельного участка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2013 N 453/12-З (пункт 4.5.7); ипотеки, права аренды на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 N 376/12-З-2.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные записи, имеют ссылку на договоры залога, соответственно подтверждают наличие обременений в соответствии с условиями указанных договоров залога, а предметом залога по перечисленным договорам залога является право аренды Банка на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2016 по делу N А66-5744/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, ООО "Гаммамед Фарм" отказано в удовлетворении требований о возложении на Управление обязанности погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в пользу Банка в отношении земельного участка общей площадью 13696,50 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9, под производственную базу с размером доли ООО "Гаммамед Фарм" в праве общей долевой собственности 100/1000.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Гамма-Медик" не представило доказательств наличия у него препятствий для регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2017 года по делу N А66-10759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммамед Фарм" в лице конкурсного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаммамед Фарм" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)