Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями, однако на границе земельных участков расположен гараж ответчика, который, по мнению истца, возведен самовольно, с нарушением строительных нормативов и правил, скат крыши выполнен в сторону участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Ш. - З.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года
по иску Ш. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения представителя Ш. - З., представителя А. - Абросимовой Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Ш. обратился в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 752 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, находящиеся по адресу: <адрес>.
Земельный участок истца с восточной стороны граничит с земельным участком ответчика. Данные участки являются смежными. По границе участка истца со стороны ответчика самовольно возведен гараж длиной 6 метров с нарушением норм ГК РФ, строительных нормативов и правил. Большая часть ската у крыши гаража выполнена в сторону участка истца. Срез крыши практически идет по границе между земельными участками с небольшими навесами на участке истца. В зимнее время происходит сход снега с части крыши гаража на территорию истца, что создает угрозу жизни и здоровья истца и его семьи, так как ходить в этой части участка опасно. У ответчика отсутствует санитарная зона для уборки снега зимой в этой части и возможна лишь с территории земельного участка истца. Данный факт нарушает права истца как собственника. Кроме того, скат крыши гаража не оборудован системой водостока. В итоге отвод талых и дождевых вод не организован. Вода стекает на земельный участок истца, затопляет его, способствует переувлажнению в этой части земельного участка, нарушая плодородный слой почвы. Также расположение гаража влияет на испаряющую способность почвы, так как 12 м участка ограничены стеной гаража и не имеют достаточного проветривания. Установка снегозадержателей не сможет решить проблему, поскольку большой объем снега они не остановят и он будет падать на участок истца.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее ... от других построек (бани, гаража и р.) - 1 м.
На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ответчик не реагирует, создает конфликтные ситуации.
На основании изложенного, Ш., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил суд обязать А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимися в собственности истца, расположенным по адресу: <адрес> путем переоборудования крыши гаража и оснащении крыши гаража снегозадерживающими устройствами по всей длине ската крыши гаража, приведении в рабочее состояние системы водоответвления, устранения засора водоотводящего желоба наружной системы водоотведения, оснащении крыши гаража водоотливными средствами.
Определением суда от 19 января 2016 г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" (л.д. 116).
Истец Ш. и его представитель З. исковые требования поддержали.
Ответчик А. и ее представитель адвокат Абросимова Е.А. (по ордеру) иск не признали.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестр" в судебное заседание не явилось.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
В апелляционной жалобе представителя Ш. - З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно руководствовался заключением судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", считая их недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд не проверил наличие соглашения между ответчиком и Л.М.Г. о выполнении последним работ по установке снегозадерживающих устройств на крыше гаража.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 22,23).
Собственником соседнего (смежного) земельного участка и расположенных на нем жилого дома и прочих строений по адресу: <адрес>, является А. (Том 1 л.д. 24,25).
На границе земельных участков сторон расположен гараж ответчика.
Расположение гаража на земельном участке N 30 на смежной границе (без отступа от нее) по данным инвентаризационного плана земельного участка N 30 зафиксировано при инвентаризации 1951 г. и не менялось на протяжении 65 лет (Том 1 л.д. 35-48).
Из объяснений ответчика, свидетеля Л.М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции и фотографий следует, что крыша гаража ответчика оборудована снегозадерживающим устройством и ливневой канализацией.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" М.А.А. от 15 января 2016 г. скат крыши гаража домовладения N по <адрес>, проходящий по границе земельных участков д. N 30 и д. N 28а, не соответствует строительным нормам и правилам в части засора водоотводящего желоба и отсутствия местами снегозадерживающих устройств, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию части земельного участка д. N 28а вблизи гаража д. N 30. Имеющие отклонения от норм оказывают негативное влияние на эксплуатацию части земельного участка д. 28а вблизи гаража д. N 30. Техническая возможность устранения имеющихся отклонений от норм имеется. Необходимость устранить засор в водоотводящем желобе и установить снегозадерживающие устройства по всей длине ската (Том 1 л.д. 106-113).
Согласно заключению эксперта Ф.А.А. ООО "<данные изъяты>" от 4 марта 2016 г., расположение исследуемого строения гаража (ската кровли) домовладения N по <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в части размещения на расстоянии менее 1,0м от границы участка (п. 7.1 СП 42.13330.2011), но допускается при условии взаимного согласия сособственников смежных участков (примечание N 1 п. 7.1 СП 42.13330.2011); не соответствует требованиям санитарно-бытовых норм и правил, в части размещения на расстоянии менее 1,0 м от границы участка (п. 5.3.4 СП 30-102-99); соответствует требованиям противопожарных норм и правил.
Скат крыши гаража д. N по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан по причинам описанным в исследовательской части по первому вопросу.
Описание влияния выявленных нарушений на возможность эксплуатации земельного участка дома N N по <адрес>, наличию техническая возможность устранения указанных нарушений, перечень работ необходимых для устранения выявленных нарушений приведены в исследовательской части по второму вопросу.
В исследовательской части экспертизы указано, что снегозадержатели представляют из себя барьеры, установленные на крыше, о которые опирается снежная масса, в результате происходит ее разделение на порции и предотвращается массированный сход снега по кровельному покрытию. Нормами и правилами не регламентируется установка снегозадержателей на всю длину ската кровли, и зависит от площади сбора снежных масс и кровельного покрытия уложенного на кровле. С учетом того, что площадь скопления снежных масс - ската строения гаража, ориентированного в сторону участка N 28а небольшая (габаритные размеры ската кровли составляют 2,2 x 6,65 м), установленных на скате кровли гаража снегозадержателей достаточно для предотвращения лавинообразного схода снега. Следует отменить, что устройство снегозадержателей на скате кровли гаража, ориентированного в сторону участка N 28а не предотвращает падение снежных масс на участок N 28а (при отсутствии уборки снега на территорию участка N 30). Объем снежных масс попадающих на участок N 28а со ската кровли, ориентированного в сторону участка N 28а зависит от величины снежных осадков и может значительно различаться в разные годы. Совокупность таких факторов как: небольшая площадь скопления снежных масс, небольшая высота схода снежным масс (высота строения составляет 2,0 м), наличие снегозадерживающих устройств для предотвращения схода снежных масс в больших объемах, отсутствие в зоне схода проходов, проездов, отсутствие в зоне сход снега кустарников и деревьев указывает на отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан. Негативное влияние на земельный участок N 28а от схода снежных масс со ската крыши гаража, ориентированного в сторону земельного участка N 28а является увлажнение почвы при таянии снега в зоне скопления снежных масс. Определить экспертным путем величину талых вод от снега с крыши гаража дома N 30 не представляется возможным. Экспертным путем установлено, что <адрес> имеет естественный уклон от участка N 28а к участку N 30 и перепад высот участков 28а и 30 в зоне гаража пример 30 см и возможно часть талых вод стекает в сторону земельного участка 30.
В строительных нормах для объектов малоэтажной застройки нет прямого указания на ориентацию ската крыши строений вблизи границ участков и организацию стока. Прямое указание на направление ската кровли и организацию стока дождевой воды изложены только в нормативах к планировке и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений. Хотя назначение данных норм предназначено для использования в садоводческих товариществах, оно свидетельствует о необходимости отсутствия замачивания соседнего земельного участка. Фактически скат кровли крыши гаража, ориентированного в сторону участка N 28а, оборудован системой водосборных желобов с отводом дождевой воды в сторону участка N 309. На дату экспертного осмотра имеется незначительная деформация водосборного желоба с расхождением стыка желоба. Наличие деформаций водосборных желобов, разгерметизация стыков желобов (наличие капельной течи), засор опавшей листвой не регламентируются требованиями строительных норм и правил и подлежат устранению при техническом обслуживании конструкций.
В результате произведенного исследования по первому вопросу установлено, что расположение исследуемого строения гаража (ската кровли) домовладения N 30 по <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в части размещения на расстоянии менее 1,0м от границы участка (п. 7.1 СП 42.13330.2011), но допускается при условии взаимного согласия сособственников смежных участков (примечание N 1 п. 7.1 СП 42.13330.2011); не соответствует требованиям санитарно-бытовых норм и правил, в части размещения на расстоянии менее 1,0 м от границы участка (п. 5.3.4 СП 30-102-99); в результате конструктивных особенностей ската кровли (скат кровли ориентирован в сторону земельного участка N 28а) сход снега со ската кровли осуществляется на территорию земельного участка N 28а, что приводит к некоторому увлажнению почвы при таянии снега.
В результате конструктивных особенностей ската кровли (скат кровли ориентирован в сторону земельного участка N 28а) сход снега со ската кровли осуществляется на территорию земельного участка N 2 8 а, что приводит к некоторому увлажнению почвы при таянии снега. Направление стока талых вод ввиду естественного уклона земельных участков направлен в сторону участка N 30 и лишняя вода с участка N 28а уходит по естественному уклону земли.
Частично участок N 28а в зоне схода снега используется под компостную кучу, влияние на него избытка влаги не приведет к негативным последствиям. Для препятствия лавинообразного схода снежных масс конструкцией кровли предусмотрено устройство водосборных желобов.
Для устранения деформаций водосборных желобов, разгерметизации стыков желобов необходимо произвести текущий ремонт водосборных желобов (выправить деформированный участок желоба, герметизировать стык желобов, очистить от опавшей листвы) (Том 2 л.д. 24-40).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие судебное решение отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предметом заявленных Ш. исковых требований является устранение нарушений его прав как собственника земельного участка путем переоборудования крыши гаража и оснащении крыши гаража снегозадерживающими устройствами по всей длине ската крыши гаража, приведении в рабочее состояние системы водоответвления, устранения засора водоотводящего желоба наружной системы водоотведения, оснащение крыши гаража водоотливными средствами, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
При рассмотрении дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как собственника смежного земельного участка.
Все представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, оценены судом с учетом правовых положений ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В качестве доказательств судом первой инстанции были обоснованно приняты объяснения сторон по делу, показания свидетеля, заключения судебных экспертиз, объяснения эксперта М.А.А.
Так, судом, на основании заключения судебных экспертиз, пояснений эксперта М.А.А. установлено, что попадание влаги на земельный участок истца с крыши спорного гаража не исключается в связи с засором желоба, а также снега в обильные снегопады. Однако доказательств того, что это ведет к неизбежному ухудшению потребительских качеств земельного участка истцом представлено не было.
Кроме того экспертом Ф.А.А. обращено внимание на естественный уклон от участка N 28а к участку N 30 и перепад высот участков 28а и 30 в зоне гаража примерно 30 см и возможности стекания талых вод в сторону земельного участка 30 (земельного участка ответчика).
Таким образом, в результате проведенных исследований не установлено, что отсутствие на части крыши гаража снегозадерживающего устройства способствует попаданию осадков на земельный участок жилого дома N 28 и приводит к переувлажнению территории земельного участка или создает угрозу жизни и здоровью людей.
Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не подтвердил стаж работы по специальности, кроме того, не рассмотрел возможные варианты устранений имеющихся нарушений, таких как переоборудование крыши гаража, установку дополнительных снегозадерживающих устройств, само заключение содержит противоречивые суждения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>", проведенной в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Полномочия эксперта, его квалификация и стаж подтверждены Сертификатом и дипломом (копиями), приобщенными к заключению (л.д. 39-40). Заключение данной судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Установив на основании надлежащей оценки доказательств факт отсутствия нарушений прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.
Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия Б.С.А., на которую ссылается апеллятор, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не непосредственное исследование объектов, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал документы, подтверждающие заключение договора между ответчиком и Л.М.Г. на выполнение работ по установке снегозадерживающих устройств на крыше гаража, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно отсутствия нарушения прав истца. Судебная коллегия также отмечает, что безусловного запрета на заключение договора на выполнение работы физическими лицами в устной форме закон не содержит.
Довод апеллянта о нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку препятствий в ознакомлении с письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>", не имелось, ходатайств о предоставлении возможности для дополнительного изучения данного заключения и отложении слушания дела, ни истцом, ни его представителем заявлено не было (л.д. 44-45).
Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений сторон, к которым применил норму права их регулирующую.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9529/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями, однако на границе земельных участков расположен гараж ответчика, который, по мнению истца, возведен самовольно, с нарушением строительных нормативов и правил, скат крыши выполнен в сторону участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9529/2016
Судья Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Ш. - З.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года
по иску Ш. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения представителя Ш. - З., представителя А. - Абросимовой Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 752 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, находящиеся по адресу: <адрес>.
Земельный участок истца с восточной стороны граничит с земельным участком ответчика. Данные участки являются смежными. По границе участка истца со стороны ответчика самовольно возведен гараж длиной 6 метров с нарушением норм ГК РФ, строительных нормативов и правил. Большая часть ската у крыши гаража выполнена в сторону участка истца. Срез крыши практически идет по границе между земельными участками с небольшими навесами на участке истца. В зимнее время происходит сход снега с части крыши гаража на территорию истца, что создает угрозу жизни и здоровья истца и его семьи, так как ходить в этой части участка опасно. У ответчика отсутствует санитарная зона для уборки снега зимой в этой части и возможна лишь с территории земельного участка истца. Данный факт нарушает права истца как собственника. Кроме того, скат крыши гаража не оборудован системой водостока. В итоге отвод талых и дождевых вод не организован. Вода стекает на земельный участок истца, затопляет его, способствует переувлажнению в этой части земельного участка, нарушая плодородный слой почвы. Также расположение гаража влияет на испаряющую способность почвы, так как 12 м участка ограничены стеной гаража и не имеют достаточного проветривания. Установка снегозадержателей не сможет решить проблему, поскольку большой объем снега они не остановят и он будет падать на участок истца.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее ... от других построек (бани, гаража и р.) - 1 м.
На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ответчик не реагирует, создает конфликтные ситуации.
На основании изложенного, Ш., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил суд обязать А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимися в собственности истца, расположенным по адресу: <адрес> путем переоборудования крыши гаража и оснащении крыши гаража снегозадерживающими устройствами по всей длине ската крыши гаража, приведении в рабочее состояние системы водоответвления, устранения засора водоотводящего желоба наружной системы водоотведения, оснащении крыши гаража водоотливными средствами.
Определением суда от 19 января 2016 г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" (л.д. 116).
Истец Ш. и его представитель З. исковые требования поддержали.
Ответчик А. и ее представитель адвокат Абросимова Е.А. (по ордеру) иск не признали.
Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестр" в судебное заседание не явилось.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
В апелляционной жалобе представителя Ш. - З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно руководствовался заключением судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", считая их недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд не проверил наличие соглашения между ответчиком и Л.М.Г. о выполнении последним работ по установке снегозадерживающих устройств на крыше гаража.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 22,23).
Собственником соседнего (смежного) земельного участка и расположенных на нем жилого дома и прочих строений по адресу: <адрес>, является А. (Том 1 л.д. 24,25).
На границе земельных участков сторон расположен гараж ответчика.
Расположение гаража на земельном участке N 30 на смежной границе (без отступа от нее) по данным инвентаризационного плана земельного участка N 30 зафиксировано при инвентаризации 1951 г. и не менялось на протяжении 65 лет (Том 1 л.д. 35-48).
Из объяснений ответчика, свидетеля Л.М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции и фотографий следует, что крыша гаража ответчика оборудована снегозадерживающим устройством и ливневой канализацией.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" М.А.А. от 15 января 2016 г. скат крыши гаража домовладения N по <адрес>, проходящий по границе земельных участков д. N 30 и д. N 28а, не соответствует строительным нормам и правилам в части засора водоотводящего желоба и отсутствия местами снегозадерживающих устройств, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию части земельного участка д. N 28а вблизи гаража д. N 30. Имеющие отклонения от норм оказывают негативное влияние на эксплуатацию части земельного участка д. 28а вблизи гаража д. N 30. Техническая возможность устранения имеющихся отклонений от норм имеется. Необходимость устранить засор в водоотводящем желобе и установить снегозадерживающие устройства по всей длине ската (Том 1 л.д. 106-113).
Согласно заключению эксперта Ф.А.А. ООО "<данные изъяты>" от 4 марта 2016 г., расположение исследуемого строения гаража (ската кровли) домовладения N по <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в части размещения на расстоянии менее 1,0м от границы участка (п. 7.1 СП 42.13330.2011), но допускается при условии взаимного согласия сособственников смежных участков (примечание N 1 п. 7.1 СП 42.13330.2011); не соответствует требованиям санитарно-бытовых норм и правил, в части размещения на расстоянии менее 1,0 м от границы участка (п. 5.3.4 СП 30-102-99); соответствует требованиям противопожарных норм и правил.
Скат крыши гаража д. N по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан по причинам описанным в исследовательской части по первому вопросу.
Описание влияния выявленных нарушений на возможность эксплуатации земельного участка дома N N по <адрес>, наличию техническая возможность устранения указанных нарушений, перечень работ необходимых для устранения выявленных нарушений приведены в исследовательской части по второму вопросу.
В исследовательской части экспертизы указано, что снегозадержатели представляют из себя барьеры, установленные на крыше, о которые опирается снежная масса, в результате происходит ее разделение на порции и предотвращается массированный сход снега по кровельному покрытию. Нормами и правилами не регламентируется установка снегозадержателей на всю длину ската кровли, и зависит от площади сбора снежных масс и кровельного покрытия уложенного на кровле. С учетом того, что площадь скопления снежных масс - ската строения гаража, ориентированного в сторону участка N 28а небольшая (габаритные размеры ската кровли составляют 2,2 x 6,65 м), установленных на скате кровли гаража снегозадержателей достаточно для предотвращения лавинообразного схода снега. Следует отменить, что устройство снегозадержателей на скате кровли гаража, ориентированного в сторону участка N 28а не предотвращает падение снежных масс на участок N 28а (при отсутствии уборки снега на территорию участка N 30). Объем снежных масс попадающих на участок N 28а со ската кровли, ориентированного в сторону участка N 28а зависит от величины снежных осадков и может значительно различаться в разные годы. Совокупность таких факторов как: небольшая площадь скопления снежных масс, небольшая высота схода снежным масс (высота строения составляет 2,0 м), наличие снегозадерживающих устройств для предотвращения схода снежных масс в больших объемах, отсутствие в зоне схода проходов, проездов, отсутствие в зоне сход снега кустарников и деревьев указывает на отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан. Негативное влияние на земельный участок N 28а от схода снежных масс со ската крыши гаража, ориентированного в сторону земельного участка N 28а является увлажнение почвы при таянии снега в зоне скопления снежных масс. Определить экспертным путем величину талых вод от снега с крыши гаража дома N 30 не представляется возможным. Экспертным путем установлено, что <адрес> имеет естественный уклон от участка N 28а к участку N 30 и перепад высот участков 28а и 30 в зоне гаража пример 30 см и возможно часть талых вод стекает в сторону земельного участка 30.
В строительных нормах для объектов малоэтажной застройки нет прямого указания на ориентацию ската крыши строений вблизи границ участков и организацию стока. Прямое указание на направление ската кровли и организацию стока дождевой воды изложены только в нормативах к планировке и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений. Хотя назначение данных норм предназначено для использования в садоводческих товариществах, оно свидетельствует о необходимости отсутствия замачивания соседнего земельного участка. Фактически скат кровли крыши гаража, ориентированного в сторону участка N 28а, оборудован системой водосборных желобов с отводом дождевой воды в сторону участка N 309. На дату экспертного осмотра имеется незначительная деформация водосборного желоба с расхождением стыка желоба. Наличие деформаций водосборных желобов, разгерметизация стыков желобов (наличие капельной течи), засор опавшей листвой не регламентируются требованиями строительных норм и правил и подлежат устранению при техническом обслуживании конструкций.
В результате произведенного исследования по первому вопросу установлено, что расположение исследуемого строения гаража (ската кровли) домовладения N 30 по <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в части размещения на расстоянии менее 1,0м от границы участка (п. 7.1 СП 42.13330.2011), но допускается при условии взаимного согласия сособственников смежных участков (примечание N 1 п. 7.1 СП 42.13330.2011); не соответствует требованиям санитарно-бытовых норм и правил, в части размещения на расстоянии менее 1,0 м от границы участка (п. 5.3.4 СП 30-102-99); в результате конструктивных особенностей ската кровли (скат кровли ориентирован в сторону земельного участка N 28а) сход снега со ската кровли осуществляется на территорию земельного участка N 28а, что приводит к некоторому увлажнению почвы при таянии снега.
В результате конструктивных особенностей ската кровли (скат кровли ориентирован в сторону земельного участка N 28а) сход снега со ската кровли осуществляется на территорию земельного участка N 2 8 а, что приводит к некоторому увлажнению почвы при таянии снега. Направление стока талых вод ввиду естественного уклона земельных участков направлен в сторону участка N 30 и лишняя вода с участка N 28а уходит по естественному уклону земли.
Частично участок N 28а в зоне схода снега используется под компостную кучу, влияние на него избытка влаги не приведет к негативным последствиям. Для препятствия лавинообразного схода снежных масс конструкцией кровли предусмотрено устройство водосборных желобов.
Для устранения деформаций водосборных желобов, разгерметизации стыков желобов необходимо произвести текущий ремонт водосборных желобов (выправить деформированный участок желоба, герметизировать стык желобов, очистить от опавшей листвы) (Том 2 л.д. 24-40).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие судебное решение отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предметом заявленных Ш. исковых требований является устранение нарушений его прав как собственника земельного участка путем переоборудования крыши гаража и оснащении крыши гаража снегозадерживающими устройствами по всей длине ската крыши гаража, приведении в рабочее состояние системы водоответвления, устранения засора водоотводящего желоба наружной системы водоотведения, оснащение крыши гаража водоотливными средствами, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
При рассмотрении дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как собственника смежного земельного участка.
Все представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, оценены судом с учетом правовых положений ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В качестве доказательств судом первой инстанции были обоснованно приняты объяснения сторон по делу, показания свидетеля, заключения судебных экспертиз, объяснения эксперта М.А.А.
Так, судом, на основании заключения судебных экспертиз, пояснений эксперта М.А.А. установлено, что попадание влаги на земельный участок истца с крыши спорного гаража не исключается в связи с засором желоба, а также снега в обильные снегопады. Однако доказательств того, что это ведет к неизбежному ухудшению потребительских качеств земельного участка истцом представлено не было.
Кроме того экспертом Ф.А.А. обращено внимание на естественный уклон от участка N 28а к участку N 30 и перепад высот участков 28а и 30 в зоне гаража примерно 30 см и возможности стекания талых вод в сторону земельного участка 30 (земельного участка ответчика).
Таким образом, в результате проведенных исследований не установлено, что отсутствие на части крыши гаража снегозадерживающего устройства способствует попаданию осадков на земельный участок жилого дома N 28 и приводит к переувлажнению территории земельного участка или создает угрозу жизни и здоровью людей.
Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не подтвердил стаж работы по специальности, кроме того, не рассмотрел возможные варианты устранений имеющихся нарушений, таких как переоборудование крыши гаража, установку дополнительных снегозадерживающих устройств, само заключение содержит противоречивые суждения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>", проведенной в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Полномочия эксперта, его квалификация и стаж подтверждены Сертификатом и дипломом (копиями), приобщенными к заключению (л.д. 39-40). Заключение данной судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Установив на основании надлежащей оценки доказательств факт отсутствия нарушений прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.
Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия Б.С.А., на которую ссылается апеллятор, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не непосредственное исследование объектов, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал документы, подтверждающие заключение договора между ответчиком и Л.М.Г. на выполнение работ по установке снегозадерживающих устройств на крыше гаража, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно отсутствия нарушения прав истца. Судебная коллегия также отмечает, что безусловного запрета на заключение договора на выполнение работы физическими лицами в устной форме закон не содержит.
Довод апеллянта о нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку препятствий в ознакомлении с письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>", не имелось, ходатайств о предоставлении возможности для дополнительного изучения данного заключения и отложении слушания дела, ни истцом, ни его представителем заявлено не было (л.д. 44-45).
Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений сторон, к которым применил норму права их регулирующую.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)