Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича (ИП Медведев С.Б.): Гаврилова В.Ю. (паспорт, доверенность от 13.09.2015),
от третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Шатровой Я.А. (паспорт, доверенность от 16.03.2017)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Медведева С.Б.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 января 2016 года, принятое судьей Елизаровой И.В.,
по делу N А50-23724/2015,
по иску Администрации МО "Савинское сельское поселение"
к ИП Медведеву С.Б. (ОГРНИП 314595828000060, ИНН 590613278052),
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску ИП Медведева С.Б.
к Администрации МО "Савинское сельское поселение"
о расторжении договора аренды
третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района
Администрация МО "Савинское сельское поселение" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Медведеву С.Б. (далее - ответчик) о взыскании 1 505 365 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 52 222 руб. 30 коп. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка N 540 от 22.05.2014, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Медведевым С.Б.
Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 24.11.2015 принято встречное исковое заявление предпринимателя Медведева С.Б. к Администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 540 от 22.05.2014, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Медведевым С.Б.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание определение Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N 2-2654/2015 и не прекращено производство по делу, либо оставлено требование о расторжении договора без рассмотрения. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по его назначению.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16 мая 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 09 июня 2016 года с 15 час. 00 мин.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Жукову Т.М.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10 июня 2016 года производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-23724/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2235/2016.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17 января 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября по делу N А50-2235/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А50-23724/2015 устранены, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным на основании ст. 146 АПК РФ возобновить производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Медведева С.Б. об отказе от встречного требования о расторжении договора аренды земельного участка N 540 от 22.05.2014.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ходатайство об отказе от встречного иска ИП Медведева С.Б.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ИП Медведевым С.Б. отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по делу в части встречного иска ИП Медведева С.Б. к Администрации МО "Савинское сельское поселение" о расторжении договора аренды земельного участка N 540 от 22.05.2014, прекращению.
Также ИП Медведевым С.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для запроса и исследовании материалов дела N А50-2235/2016.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Принимая во внимание, что доказательственная база в рамках настоящего дела сформирована при рассмотрении дела судом первой инстанции, спор между сторонами по существу рассмотрен, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения жалобы без материалов дела N А50-2235/2016.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Кроме того, ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Приложенные к ходатайству доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.
Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (получение после принятия судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу) уважительным не является, поскольку ходатайств об истребовании судом данных доказательств в материалах дела не имеется, с учетом того, что дело рассматривалось в суде с 20 октября 2015 года по 18 января 2016 года, то есть почти три месяца. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (арендодателем) и Медведевым С.Б. (арендатором) по результатам аукциона от 16.05.2014 заключен договор N 540 от 22.05.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:2307, общей площадью 7138 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов сроком с 22.05.2014 по 21.04.2019 (п. 1.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 22.05.2014.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2015.
В соответствии с условиями договора аренды от 22.05.2014, величина годовой арендной платы за участок определена в соответствии с условиями аукциона от 16.05.2014 и составляет 983 664 руб.
Арендная плата за 2014 год составляет 603 673 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 2.1. договора с 01.01.2015 по 21.04.2019 арендатор обязан вносить годовую арендную плату не позднее 15 сентября.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2014 и 2015 годы составила 1 505 365 руб. 25 коп.
Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 505 365 руб. 25 коп.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 540 от 22.05.2014 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 2.3. указанного договора начислил ответчику пени за период с 16.09.2014 по 14.09.2015 в размере 52 222 руб. 30 коп.
В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.3. договора аренды N 540 от 22.05.2014).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Суд первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п. 2.3. договора аренды, проверил, признал верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 52 222 руб. 30 коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что с момента заключения договора аренды, арендатором обязательства по уплате арендной платы не исполнялись, факт невнесения платежей по договору аренды, как и факт утраты интереса к продолжению арендных отношений подтверждены предпринимателем в ходе судебного заседания, требование Администрации о расторжении договора аренды, в связи с существенным нарушением его условий, признаны судом первой инстанции обоснованными.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств соглашения сторон о расторжении договора аренды, либо иных доказательств, подтверждающих данный факт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды N 540 от 22.05.2014.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание определение Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N 2-2654/2015 и не прекращено производство по делу, либо оставлено требование о расторжении договора без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с определением Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N 2-2654/2015 (л.д. 220) производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу или оставления требований без рассмотрения, предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ и ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка по его назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.
В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Суд первой инстанции указал, что ссылки ответчика на положения ст. 328, 611, 612 ГК РФ в данном случае несостоятельны, поскольку договор аренды заключен по итогам аукциона, при этом, в извещении о проведении аукциона было указано на возможность претендентов ознакомиться с пакетом аукционной документации, в том числе, с выкопировкой на земельный участок, отчетом об оценке, материалами межевания, инженерно-техническими условиями подключения, осмотр участка претендент должен был произвести самостоятельно.
Претензий по состоянию и качеству участка у арендатора не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 22.05.2014.
Доказательств того, что в момент заключения договора и передачи арендатору земельного участка, им не могло быть обнаружено обстоятельство нахождения земельного участка в болотистой местности и невозможности его использования, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), так же как и доказательств, подтверждающих, что у арендатора имеются препятствия к использованию земельного участка по назначению.
Представленные в материалы дела технический отчет ООО "Уралгеодезия" по инженерно-геодезическим изысканиям, а также заключение ООО "Бизнес Эксперт" не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка в целях размещения промышленных объектов.
Из представленной топографической съемки земельного участка следует, что не весь земельный участок расположен в заболоченной местности. Согласно заключению ООО "Бизнес Эксперт", использование земельного участка для размещения промышленных объектов возможно при выполнении определенных мероприятий, в том числе, осушения, выравнивания, корчевания растительности, снабжения коммуникациями, между тем, вывод о противоречии данных мероприятий п. 4.2.4 договора не обоснован. Кроме того, указанным пунктом договора обязанность по проведению работ по благоустройству участка прямо возложена на арендатора.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления арендатором арендодателя о несоответствии земельного участка установленным требованиям, а также о невозможности, либо затруднительности его использования, либо о досрочном расторжении договора, в период с момента заключения договора и до момента обращения Администрации с иском в суд.
Между тем, по заявлению арендатора от 04.03.2015, распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 30.06.2015 был утвержден градостроительный план спорного земельного участка.
Кроме того, настоящее дело приостанавливалась до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2235/2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября по делу N А50-2235/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Медведева С.Б. о признании договора аренды N 540 от 22.05.2015 земельного участка общей площадью 7138 кв. м, с кадастровым номером 59:32:1790001:2307, по адресу: Пермский край, Савинское с/п, д. Хмели, недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября по делу N А50-2235/2016 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А50-2235/2016, являются преюдициальными для настоящего дела.
При исследовании обстоятельств дела N А50-2235/2016 судами установлено следующее.
По результатам аукциона по продаже прав аренды земельного участка кадастровым номером 59:32:1790001:2307, состоявшегося 16.05.2014, победителем которого признан истец, предложивший наибольшую цену - 983 660 руб., между комитетом и предпринимателем Медведевым С.Б. заключен договор от 22.05.2014 N 540 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец принял в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер: 59:32:1790001:2307 общей площадью 7138 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Аукцион по продаже прав был проведен с возможностью размещения всех объектов, предусмотренных для данной территориальной зоны.
При заключении договора аренды от 22.05.2014 N 540 разногласия между сторонами отсутствовали.
Земельный участок передан арендодателем по акту приема-передачи от 22.05.2014, в соответствии с п. 2 акта претензий по качеству и состоянию участка у арендатора не имелось.
Истец пояснил суду, что при заключении договора планировал разместить на участке завод по производству бетона. Для указанных целей 07.10.2014 Медведевым С.Б. был оформлен статус индивидуального предпринимателя.
В 2014 году истцом начались работы по подготовке участка, получению заключений.
В ходе производства работ истцом было установлено, что земельный участок представляет собой участок, занятый болотом, строительство на котором невозможно. Оставшаяся часть с учетом установленных законодательством необходимых отступов от границ земельного участка крайне незначительна для организации строительства промышленного объекта.
При заключении договора аренды данный факт был неизвестен арендатору, поскольку земля была мерзлая, со снегом. При заключении договора аренды невозможно было без проведения дорогостоящих специализированных исследований определить факт заболоченности земельного участка, поскольку наличие воды на участке могло быть вызвано большим количеством выпавших осадков. Однако вызванная арендатором техника для засыпания участка проваливалась в болото, в связи с чем подрядчик отказался производить засыпку земельного участка.
Истцом за свой счет заказана топографическая съемка земельного участка в обществе с ограниченной ответственностью "Уралгеодезия", по результатам которой инженером-геодезистом был составлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в котором инженер-геодезист установил факт принадлежности участка к болоту.
На основании заключения геодезиста было получено заключение общества с ограниченной "Бизнес Эксперт" от 14.10.2015, согласно которому сделан вывод о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, поскольку это противоречит строительным нормам и правилам.
На основании изложенного предприниматель Медведев С.Б. направил в адрес арендодателя письменное заявление от 15.10.2015 об отказе от исполнения договора аренды с предложением расторгнуть договор аренды в добровольном порядке по соглашению сторон без взимания с арендатора арендной платы и каких-либо санкций с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды, заключений специалистов. Указанное заявление получено истцом 19.10.2015 вх. N 1133.
Вместе с тем администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с арендатора арендной платы и неустойки, о расторжении договора аренды.
Предпринимателем Медведевым С.Б. предъявлен встречный иск о расторжении договора аренды от 22.05.2014 N 540.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу N А50-23724/2015 исковые требования администрации удовлетворены, суд взыскал с истца в пользу администрации задолженность в сумме 1 505 365 руб. 25 коп., принял решение о расторжении договора аренды.
Ссылаясь на наличие обстоятельств для признания договора аренды от 22.05.2014 N 540 недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, предприниматель Медведев С.Б. обратился в арбитражный суд.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суды выявили, что вся необходимая информация об объекте аренды была предоставлена всем участникам аукциона до его проведения, информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в еженедельной газете "НИВА" от 17.04.2014 N 15 (8248), в сообщении указаны сведения о возможности ознакомления с полным пакетом аукционной документации, указано условие о том, что осмотр земельного участка на местности претендент на участие в аукционе производит самостоятельно.
Учитывая изложенное, суды признали, что у истца была возможность до заключения сделки получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка, в том числе о его доступности, у него имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке земельного участка на местности как до подачи заявления о предоставлении лесного участка в аренду, так и в течение срока приема заявок на аукцион.
Судами учтено, что право на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого предпринимателем Медведевым С.Б. земельного участка было выставлено на аукцион, следовательно, истец мог осмотреть земельный участок и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски, однако при заключении спорного договора аренды предприниматель Медведев С.Б. не проявил требующую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а ответчик, исходя из действий истца, не мог и не должен был распознать, что истец заблуждается относительно качеств земельного участка переданного по договору аренды.
Также, судами принято во внимание, что после заключения договора аренды каких-либо указаний на то, что сделка является недействительной, до обращения администрации с иском о взыскании задолженности предприниматель Медведев С.Б. не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о спорном земельном участке, а также доказательств того, что у предпринимателя Медведева С.Б. до начала торгов возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с земельным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено, кроме того, приняв во внимание экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, показания эксперта, из которых суды выявили, что использование земельного участка под строительство возможно, при этом стоимость необходимых работ по улучшению качества земельного участка будет зависеть от объекта, который необходимо на нем разместить, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности признания недействительным договора аренды земельного участка от 22.05.2014 N 540 по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Медведевым С.Б. требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по делу уплаченная ИП Медведевым С.Б. по чеку-ордеру N 6136666 от 10.11.2015 государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ ИП Медведева С.Б. от требования к Администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение" о расторжении договора аренды земельного участка N 540 от 22.05.2014.
Производство по делу N А50-23724/2015 в части требования ИП Медведева С.Б. к Администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение" о расторжении договора аренды земельного участка N 540 от 22.05.2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-23724/2015 в указанной части отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-23724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Медведеву С.Б. (ОГРНИП 314595828000060, ИНН 590613278052) из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска по чеку-ордеру N 6136666 от 10.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 17АП-2909/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23724/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 17АП-2909/2016-ГК
Дело N А50-23724/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича (ИП Медведев С.Б.): Гаврилова В.Ю. (паспорт, доверенность от 13.09.2015),
от третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Шатровой Я.А. (паспорт, доверенность от 16.03.2017)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Медведева С.Б.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 января 2016 года, принятое судьей Елизаровой И.В.,
по делу N А50-23724/2015,
по иску Администрации МО "Савинское сельское поселение"
к ИП Медведеву С.Б. (ОГРНИП 314595828000060, ИНН 590613278052),
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску ИП Медведева С.Б.
к Администрации МО "Савинское сельское поселение"
о расторжении договора аренды
третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района
установил:
Администрация МО "Савинское сельское поселение" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Медведеву С.Б. (далее - ответчик) о взыскании 1 505 365 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 52 222 руб. 30 коп. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка N 540 от 22.05.2014, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Медведевым С.Б.
Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 24.11.2015 принято встречное исковое заявление предпринимателя Медведева С.Б. к Администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 540 от 22.05.2014, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Медведевым С.Б.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание определение Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N 2-2654/2015 и не прекращено производство по делу, либо оставлено требование о расторжении договора без рассмотрения. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по его назначению.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16 мая 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 09 июня 2016 года с 15 час. 00 мин.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Жукову Т.М.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10 июня 2016 года производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-23724/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2235/2016.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17 января 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября по делу N А50-2235/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А50-23724/2015 устранены, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным на основании ст. 146 АПК РФ возобновить производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Медведева С.Б. об отказе от встречного требования о расторжении договора аренды земельного участка N 540 от 22.05.2014.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ходатайство об отказе от встречного иска ИП Медведева С.Б.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ИП Медведевым С.Б. отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по делу в части встречного иска ИП Медведева С.Б. к Администрации МО "Савинское сельское поселение" о расторжении договора аренды земельного участка N 540 от 22.05.2014, прекращению.
Также ИП Медведевым С.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для запроса и исследовании материалов дела N А50-2235/2016.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Принимая во внимание, что доказательственная база в рамках настоящего дела сформирована при рассмотрении дела судом первой инстанции, спор между сторонами по существу рассмотрен, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения жалобы без материалов дела N А50-2235/2016.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Кроме того, ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Приложенные к ходатайству доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.
Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (получение после принятия судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу) уважительным не является, поскольку ходатайств об истребовании судом данных доказательств в материалах дела не имеется, с учетом того, что дело рассматривалось в суде с 20 октября 2015 года по 18 января 2016 года, то есть почти три месяца. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (арендодателем) и Медведевым С.Б. (арендатором) по результатам аукциона от 16.05.2014 заключен договор N 540 от 22.05.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:2307, общей площадью 7138 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов сроком с 22.05.2014 по 21.04.2019 (п. 1.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 22.05.2014.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2015.
В соответствии с условиями договора аренды от 22.05.2014, величина годовой арендной платы за участок определена в соответствии с условиями аукциона от 16.05.2014 и составляет 983 664 руб.
Арендная плата за 2014 год составляет 603 673 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 2.1. договора с 01.01.2015 по 21.04.2019 арендатор обязан вносить годовую арендную плату не позднее 15 сентября.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2014 и 2015 годы составила 1 505 365 руб. 25 коп.
Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 505 365 руб. 25 коп.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 540 от 22.05.2014 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 2.3. указанного договора начислил ответчику пени за период с 16.09.2014 по 14.09.2015 в размере 52 222 руб. 30 коп.
В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.3. договора аренды N 540 от 22.05.2014).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Суд первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п. 2.3. договора аренды, проверил, признал верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 52 222 руб. 30 коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что с момента заключения договора аренды, арендатором обязательства по уплате арендной платы не исполнялись, факт невнесения платежей по договору аренды, как и факт утраты интереса к продолжению арендных отношений подтверждены предпринимателем в ходе судебного заседания, требование Администрации о расторжении договора аренды, в связи с существенным нарушением его условий, признаны судом первой инстанции обоснованными.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств соглашения сторон о расторжении договора аренды, либо иных доказательств, подтверждающих данный факт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды N 540 от 22.05.2014.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание определение Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N 2-2654/2015 и не прекращено производство по делу, либо оставлено требование о расторжении договора без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с определением Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N 2-2654/2015 (л.д. 220) производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу или оставления требований без рассмотрения, предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ и ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка по его назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.
В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Суд первой инстанции указал, что ссылки ответчика на положения ст. 328, 611, 612 ГК РФ в данном случае несостоятельны, поскольку договор аренды заключен по итогам аукциона, при этом, в извещении о проведении аукциона было указано на возможность претендентов ознакомиться с пакетом аукционной документации, в том числе, с выкопировкой на земельный участок, отчетом об оценке, материалами межевания, инженерно-техническими условиями подключения, осмотр участка претендент должен был произвести самостоятельно.
Претензий по состоянию и качеству участка у арендатора не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 22.05.2014.
Доказательств того, что в момент заключения договора и передачи арендатору земельного участка, им не могло быть обнаружено обстоятельство нахождения земельного участка в болотистой местности и невозможности его использования, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), так же как и доказательств, подтверждающих, что у арендатора имеются препятствия к использованию земельного участка по назначению.
Представленные в материалы дела технический отчет ООО "Уралгеодезия" по инженерно-геодезическим изысканиям, а также заключение ООО "Бизнес Эксперт" не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка в целях размещения промышленных объектов.
Из представленной топографической съемки земельного участка следует, что не весь земельный участок расположен в заболоченной местности. Согласно заключению ООО "Бизнес Эксперт", использование земельного участка для размещения промышленных объектов возможно при выполнении определенных мероприятий, в том числе, осушения, выравнивания, корчевания растительности, снабжения коммуникациями, между тем, вывод о противоречии данных мероприятий п. 4.2.4 договора не обоснован. Кроме того, указанным пунктом договора обязанность по проведению работ по благоустройству участка прямо возложена на арендатора.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления арендатором арендодателя о несоответствии земельного участка установленным требованиям, а также о невозможности, либо затруднительности его использования, либо о досрочном расторжении договора, в период с момента заключения договора и до момента обращения Администрации с иском в суд.
Между тем, по заявлению арендатора от 04.03.2015, распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 30.06.2015 был утвержден градостроительный план спорного земельного участка.
Кроме того, настоящее дело приостанавливалась до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2235/2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября по делу N А50-2235/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Медведева С.Б. о признании договора аренды N 540 от 22.05.2015 земельного участка общей площадью 7138 кв. м, с кадастровым номером 59:32:1790001:2307, по адресу: Пермский край, Савинское с/п, д. Хмели, недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября по делу N А50-2235/2016 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А50-2235/2016, являются преюдициальными для настоящего дела.
При исследовании обстоятельств дела N А50-2235/2016 судами установлено следующее.
По результатам аукциона по продаже прав аренды земельного участка кадастровым номером 59:32:1790001:2307, состоявшегося 16.05.2014, победителем которого признан истец, предложивший наибольшую цену - 983 660 руб., между комитетом и предпринимателем Медведевым С.Б. заключен договор от 22.05.2014 N 540 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец принял в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер: 59:32:1790001:2307 общей площадью 7138 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Аукцион по продаже прав был проведен с возможностью размещения всех объектов, предусмотренных для данной территориальной зоны.
При заключении договора аренды от 22.05.2014 N 540 разногласия между сторонами отсутствовали.
Земельный участок передан арендодателем по акту приема-передачи от 22.05.2014, в соответствии с п. 2 акта претензий по качеству и состоянию участка у арендатора не имелось.
Истец пояснил суду, что при заключении договора планировал разместить на участке завод по производству бетона. Для указанных целей 07.10.2014 Медведевым С.Б. был оформлен статус индивидуального предпринимателя.
В 2014 году истцом начались работы по подготовке участка, получению заключений.
В ходе производства работ истцом было установлено, что земельный участок представляет собой участок, занятый болотом, строительство на котором невозможно. Оставшаяся часть с учетом установленных законодательством необходимых отступов от границ земельного участка крайне незначительна для организации строительства промышленного объекта.
При заключении договора аренды данный факт был неизвестен арендатору, поскольку земля была мерзлая, со снегом. При заключении договора аренды невозможно было без проведения дорогостоящих специализированных исследований определить факт заболоченности земельного участка, поскольку наличие воды на участке могло быть вызвано большим количеством выпавших осадков. Однако вызванная арендатором техника для засыпания участка проваливалась в болото, в связи с чем подрядчик отказался производить засыпку земельного участка.
Истцом за свой счет заказана топографическая съемка земельного участка в обществе с ограниченной ответственностью "Уралгеодезия", по результатам которой инженером-геодезистом был составлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в котором инженер-геодезист установил факт принадлежности участка к болоту.
На основании заключения геодезиста было получено заключение общества с ограниченной "Бизнес Эксперт" от 14.10.2015, согласно которому сделан вывод о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, поскольку это противоречит строительным нормам и правилам.
На основании изложенного предприниматель Медведев С.Б. направил в адрес арендодателя письменное заявление от 15.10.2015 об отказе от исполнения договора аренды с предложением расторгнуть договор аренды в добровольном порядке по соглашению сторон без взимания с арендатора арендной платы и каких-либо санкций с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды, заключений специалистов. Указанное заявление получено истцом 19.10.2015 вх. N 1133.
Вместе с тем администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с арендатора арендной платы и неустойки, о расторжении договора аренды.
Предпринимателем Медведевым С.Б. предъявлен встречный иск о расторжении договора аренды от 22.05.2014 N 540.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу N А50-23724/2015 исковые требования администрации удовлетворены, суд взыскал с истца в пользу администрации задолженность в сумме 1 505 365 руб. 25 коп., принял решение о расторжении договора аренды.
Ссылаясь на наличие обстоятельств для признания договора аренды от 22.05.2014 N 540 недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, предприниматель Медведев С.Б. обратился в арбитражный суд.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суды выявили, что вся необходимая информация об объекте аренды была предоставлена всем участникам аукциона до его проведения, информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в еженедельной газете "НИВА" от 17.04.2014 N 15 (8248), в сообщении указаны сведения о возможности ознакомления с полным пакетом аукционной документации, указано условие о том, что осмотр земельного участка на местности претендент на участие в аукционе производит самостоятельно.
Учитывая изложенное, суды признали, что у истца была возможность до заключения сделки получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка, в том числе о его доступности, у него имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке земельного участка на местности как до подачи заявления о предоставлении лесного участка в аренду, так и в течение срока приема заявок на аукцион.
Судами учтено, что право на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого предпринимателем Медведевым С.Б. земельного участка было выставлено на аукцион, следовательно, истец мог осмотреть земельный участок и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски, однако при заключении спорного договора аренды предприниматель Медведев С.Б. не проявил требующую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а ответчик, исходя из действий истца, не мог и не должен был распознать, что истец заблуждается относительно качеств земельного участка переданного по договору аренды.
Также, судами принято во внимание, что после заключения договора аренды каких-либо указаний на то, что сделка является недействительной, до обращения администрации с иском о взыскании задолженности предприниматель Медведев С.Б. не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о спорном земельном участке, а также доказательств того, что у предпринимателя Медведева С.Б. до начала торгов возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с земельным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено, кроме того, приняв во внимание экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, показания эксперта, из которых суды выявили, что использование земельного участка под строительство возможно, при этом стоимость необходимых работ по улучшению качества земельного участка будет зависеть от объекта, который необходимо на нем разместить, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности признания недействительным договора аренды земельного участка от 22.05.2014 N 540 по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Медведевым С.Б. требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по делу уплаченная ИП Медведевым С.Б. по чеку-ордеру N 6136666 от 10.11.2015 государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ИП Медведева С.Б. от требования к Администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение" о расторжении договора аренды земельного участка N 540 от 22.05.2014.
Производство по делу N А50-23724/2015 в части требования ИП Медведева С.Б. к Администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение" о расторжении договора аренды земельного участка N 540 от 22.05.2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-23724/2015 в указанной части отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-23724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Медведеву С.Б. (ОГРНИП 314595828000060, ИНН 590613278052) из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска по чеку-ордеру N 6136666 от 10.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)