Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-144069/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о признании незаконным решения, действия (бездействия),
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 19.11.2014 N 33-5-32588/14 (0)-1.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура).
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016, заявленные требования удовлетворил, признал незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги и обязал изменить в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73 на "для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса" в течение месяца со дня принятия соответствующего решения путем подачи заявления в государственный кадастр недвижимости.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, Правительство Москвы и Москомархитектура просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-79008/11 признан незаконным (недействительным) односторонний отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 09.07.2007 N М-09-514010Ю, заключенного с обществом. Суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести изменения в договор от 09.07.2007 N М-09-514010, касающиеся продления срока его действия на 49 лет, изменения вида разрешенного использования земельного участка на строительство и эксплуатацию производственно - складского комплекса.
Во исполнение судебных актов Департаментом в адрес общества направлено дополнительное соглашение от 18.03.2014 к договору аренды земельного участка от 09.07.2007 N М-09-514010, которое обществом передано на государственную регистрацию.
Поскольку в договоре и сведениях кадастрового учета указаны разные виды разрешенного использования участка, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения, в связи с чем общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (изменить вид разрешенного использования участка в соответствии с договором аренды).
Отказ Департамента в предоставлении государственной услуги был мотивирован отменой градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) на основании решения Градостроительной земельной комиссии города Москвы от 31.05.2012 об отмене ГПЗУ и выставлении на торги земельного участка.
Между тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды принимая во внимание необходимость исполнения принятых судебных актов по другому делу, дав толкование положениям статей 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отмена ГПЗУ не могла быть препятствием для предоставления заявленной государственной услуги.
Довод о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был проверен судами, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, заявлявшимся ими в судах нижестоящих инстанций и получившими надлежащую правовую оценку.
Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.09.2016 N 305-ЭС16-11676 ПО ДЕЛУ N А40-144069/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-144069/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о признании незаконным решения, действия (бездействия),
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 19.11.2014 N 33-5-32588/14 (0)-1.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура).
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016, заявленные требования удовлетворил, признал незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги и обязал изменить в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73 на "для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса" в течение месяца со дня принятия соответствующего решения путем подачи заявления в государственный кадастр недвижимости.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, Правительство Москвы и Москомархитектура просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-79008/11 признан незаконным (недействительным) односторонний отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 09.07.2007 N М-09-514010Ю, заключенного с обществом. Суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести изменения в договор от 09.07.2007 N М-09-514010, касающиеся продления срока его действия на 49 лет, изменения вида разрешенного использования земельного участка на строительство и эксплуатацию производственно - складского комплекса.
Во исполнение судебных актов Департаментом в адрес общества направлено дополнительное соглашение от 18.03.2014 к договору аренды земельного участка от 09.07.2007 N М-09-514010, которое обществом передано на государственную регистрацию.
Поскольку в договоре и сведениях кадастрового учета указаны разные виды разрешенного использования участка, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения, в связи с чем общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (изменить вид разрешенного использования участка в соответствии с договором аренды).
Отказ Департамента в предоставлении государственной услуги был мотивирован отменой градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) на основании решения Градостроительной земельной комиссии города Москвы от 31.05.2012 об отмене ГПЗУ и выставлении на торги земельного участка.
Между тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды принимая во внимание необходимость исполнения принятых судебных актов по другому делу, дав толкование положениям статей 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отмена ГПЗУ не могла быть препятствием для предоставления заявленной государственной услуги.
Довод о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был проверен судами, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, заявлявшимся ими в судах нижестоящих инстанций и получившими надлежащую правовую оценку.
Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)