Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности от 12.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2" (ИНН 3109004190, ОГРН 1063130005080) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу N А08-911/2015 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2" (ИНН 3109004190, ОГРН 1063130005080) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) о взыскании неосновательного обогащения и оспаривании условий договора в части размера арендной платы,
встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) к обществу с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2" (ИНН 3109004190, ОГРН 1063130005080) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2" (далее - ООО "ХРУСТАЛЬ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 411 198 руб. 72 коп.
До рассмотрения дела по существу ДИЗО Белгородской области заявил встречные исковые требования о взыскании с задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 22.01.2016 в размере 2 346 050 руб. 50 коп., пени в размере 1 129 730 руб. 13 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2012.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ХРУСТАЛЬ-2" отказано.
Встречные исковые требования ДИЗО Белгородской области удовлетворены частично.
С ООО "ХРУСТАЛЬ-2" в доход областного бюджета Белгородской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 в размере 2 346 050 руб. 85 коп., пени за период с 15.01.2013 по 21.01.2016 в размере 1 129 730 руб. 13 коп., всего 3 475 780 руб. 98 коп.
Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2012, заключенного между ДИЗО Белгородской области и ООО "ХРУСТАЛЬ-2", оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ХРУСТАЛЬ-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ХРУСТАЛЬ-2" и об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО Белгородской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ХРУСТАЛЬ-2" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ДИЗО Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 Постановлением администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области N 585 согласован перевод земельного участка с кадастровым номером 31:01:1504001:8, площадью 252 566 кв. м, расположенного в Сырцевском сельском поселении Ивнянского района из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности", для размещения карьера по добыче песков Гремучанского участка Ивнянского района Белгородской области.
23.01.2012 ООО "ХРУСТАЛЬ-2" обратилось к ДИЗО Белгородской области с просьбой о переводе земельного участка в иную категорию - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и др. и передаче указанного земельного участка в долгосрочную аренду для размещения карьера по добыче строительных песков Гремучанского участка Ивнянского района Белгородской области.
16.05.2012 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для добычи строительных песков Гремучанского участка.
Распоряжением Правительства Белгородской области N 448-рп от 27.08.2012 земельный участок площадью 69 927 кв. м с кадастровым номером 31:01:1504001:9 переведен в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и др.
Земельный участок, площадью 69 927 кв. м с кадастровым номером 31:01:1504001:9 является собственностью Белгородской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 31-АВ 485136.
01.10.2012 между ООО "ХРУСТАЛЬ-2" и ДИЗО Белгородской области заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого истец принял в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок, площадью 69 927 кв. м, кадастровый номер 31:01:1504001:9 для геологического изучения, разведки и добычи песков Гремучанского участка Ивнянского района Белгородской области для производства и реализации в соответствии с лицензией на пользование недрами БЕЛ 31067 ТЭ, выданной на основании решения правительства области от 19.10.2010 N 102.
Срок аренды установлен с 01.10.2012 по 30.09.2027 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1. арендатор вносит арендную плату за пользование участками в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В приложении к договору стороны согласовали расчет арендной платы, согласно которому арендная плата в квартал составляет 213 277 руб. 35 коп., в год 853 109 руб. 40 коп. Арендная плата рассчитана исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости и с применением ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости (коэффициента) - 250%.
Пунктом 6.1. договора установлено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменном виде.
23.01.2015 ответчик обратился к истцу с претензией о погашении задолженности по арендной плате.
Истец полагает, что арендная плата за земельный участок должна устанавливаться в размере не более 2% от его кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.06.2009 N 582.
С учетом произведенного платежа за пользование земельным участком в размере 426 554,7 руб. полагает, что имеется переплата в сумме 411 198,72 руб., в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.
Встречные исковые требования напротив, основаны на тех обстоятельствах, что в установленные договором сроки арендная плата ответчиком не вносится.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу аренды земельного участка.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации должны соответствовать Кодексу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 данной статьи.
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Белгородской области от 13.06.2009 N 247-пп утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет и размер арендной платы по договору за пользование спорным земельным участком произведен ответчиком в Приложении к договору и в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена" и по формуле согласно пункту 5 Указанного Порядка:
Аг = УПКС x S x К(%), где:
- Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год;
- УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;
- S - площадь земельного участка в кв. м (пункт 5 Порядка).
Порядок определения указанного коэффициента (К(%)) и его значение устанавливаются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированно с учетом видов их функционального использования решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области.
В отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Белгородской области, применяются коэффициенты, установленные представительными органами муниципальных районов и городских округов.
Решением Муниципального совета Ивнянского района Белгородской области от 26.11.2009 N 16/131 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности района и государственная собственность на которые не разграничена.
Возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственно-властными полномочиями предусмотрена статьей 132 Конституции Российской Федерации, пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) и статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По земельному участку, предоставленному в аренду истцу (земельные участки для разработки полезных ископаемых, железнодорожных путей, автомобильных дорог, трубопроводов и линий электропередач) определен коэффициент равный 250%.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:01:1504001:9 на момент заключения договора установлена в сумме 341 243 руб. 76 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м спорного земельного участка, равен 4 руб. 88 коп.
Согласно уточненному расчету ответчика, задолженность ООО "ХРУСТАЛЬ-2" по арендной плате за период с 01.04.2013 по 22.01.2016 составляет 2 346 050 руб. 85 коп.
Учитывая то, что в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает требования ответчика о взыскании суммы основного долга по арендной плате в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявляя о наличии на стороне ООО "ХРУСТАЛЬ-2" переплаты по арендным платежам, общество ссылалось на абзац 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Согласно названному абзацу 2 подпункта "д" пункта 3 при предоставлении в аренду земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов.
Однако в силу приведенных выше норм действующего законодательства указанное правило не может быть применено к спорному земельному участку, не являющемуся федеральной собственностью.
В этой связи апелляционной суд не может сделать вывод о наличии на стороне ООО "ХРУСТАЛЬ-2" переплаты по арендным платежам, с учетом того обстоятельства, что оплата арендных платежей истцом произведена в размере 426 554 руб. 70 коп. - за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса РФ, пункты 1, 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, к спорным правоотношениям сторон не применяются, поскольку условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ, сохраняют свою силу.
ДИЗО Белгородской области также заявлено о взыскании с ООО "ХРУСТАЛЬ-2" неустойки в сумме 1 060 979 руб. 48 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Учитывая то, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, требования ответчика о взыскании неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако в рассматриваемом случае истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах требования ДИЗО Белгородской области о взыскании с ООО "ХРУСТАЛЬ-2" 1 129 730 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.01.2013 по 21.01.2016 подлежат удовлетворению.
ДИЗО Белгородской области также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2012.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что в претензии от 23.01.2015 предложений о расторжении договора не содержалось, а направленное в адрес ООО "ХРУСТАЛЬ-2" письмо о расторжении договора аренды датировано 22.01.2016, вместе с тем встречное исковое заявление с требованием о расторжении договора поступило в суд 09.12.2015, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о непредставлении ДИЗО Белгородской области доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка от 01.10.2012, в связи с чем встречный иск в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.10.2012 подлежит оставлению судом без рассмотрения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу N А08-911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2" (ИНН 3109004190, ОГРН 1063130005080) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 19АП-1866/2016 ПО ДЕЛУ N А08-911/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и оспаривании условий договора аренды земельного участка в части размера арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А08-911/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности от 12.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2" (ИНН 3109004190, ОГРН 1063130005080) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу N А08-911/2015 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2" (ИНН 3109004190, ОГРН 1063130005080) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) о взыскании неосновательного обогащения и оспаривании условий договора в части размера арендной платы,
встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) к обществу с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2" (ИНН 3109004190, ОГРН 1063130005080) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2" (далее - ООО "ХРУСТАЛЬ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 411 198 руб. 72 коп.
До рассмотрения дела по существу ДИЗО Белгородской области заявил встречные исковые требования о взыскании с задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 22.01.2016 в размере 2 346 050 руб. 50 коп., пени в размере 1 129 730 руб. 13 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2012.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ХРУСТАЛЬ-2" отказано.
Встречные исковые требования ДИЗО Белгородской области удовлетворены частично.
С ООО "ХРУСТАЛЬ-2" в доход областного бюджета Белгородской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 в размере 2 346 050 руб. 85 коп., пени за период с 15.01.2013 по 21.01.2016 в размере 1 129 730 руб. 13 коп., всего 3 475 780 руб. 98 коп.
Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2012, заключенного между ДИЗО Белгородской области и ООО "ХРУСТАЛЬ-2", оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ХРУСТАЛЬ-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ХРУСТАЛЬ-2" и об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО Белгородской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ХРУСТАЛЬ-2" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ДИЗО Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 Постановлением администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области N 585 согласован перевод земельного участка с кадастровым номером 31:01:1504001:8, площадью 252 566 кв. м, расположенного в Сырцевском сельском поселении Ивнянского района из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности", для размещения карьера по добыче песков Гремучанского участка Ивнянского района Белгородской области.
23.01.2012 ООО "ХРУСТАЛЬ-2" обратилось к ДИЗО Белгородской области с просьбой о переводе земельного участка в иную категорию - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и др. и передаче указанного земельного участка в долгосрочную аренду для размещения карьера по добыче строительных песков Гремучанского участка Ивнянского района Белгородской области.
16.05.2012 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для добычи строительных песков Гремучанского участка.
Распоряжением Правительства Белгородской области N 448-рп от 27.08.2012 земельный участок площадью 69 927 кв. м с кадастровым номером 31:01:1504001:9 переведен в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и др.
Земельный участок, площадью 69 927 кв. м с кадастровым номером 31:01:1504001:9 является собственностью Белгородской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 31-АВ 485136.
01.10.2012 между ООО "ХРУСТАЛЬ-2" и ДИЗО Белгородской области заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого истец принял в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок, площадью 69 927 кв. м, кадастровый номер 31:01:1504001:9 для геологического изучения, разведки и добычи песков Гремучанского участка Ивнянского района Белгородской области для производства и реализации в соответствии с лицензией на пользование недрами БЕЛ 31067 ТЭ, выданной на основании решения правительства области от 19.10.2010 N 102.
Срок аренды установлен с 01.10.2012 по 30.09.2027 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1. арендатор вносит арендную плату за пользование участками в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В приложении к договору стороны согласовали расчет арендной платы, согласно которому арендная плата в квартал составляет 213 277 руб. 35 коп., в год 853 109 руб. 40 коп. Арендная плата рассчитана исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости и с применением ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости (коэффициента) - 250%.
Пунктом 6.1. договора установлено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменном виде.
23.01.2015 ответчик обратился к истцу с претензией о погашении задолженности по арендной плате.
Истец полагает, что арендная плата за земельный участок должна устанавливаться в размере не более 2% от его кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.06.2009 N 582.
С учетом произведенного платежа за пользование земельным участком в размере 426 554,7 руб. полагает, что имеется переплата в сумме 411 198,72 руб., в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.
Встречные исковые требования напротив, основаны на тех обстоятельствах, что в установленные договором сроки арендная плата ответчиком не вносится.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу аренды земельного участка.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации должны соответствовать Кодексу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 данной статьи.
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Белгородской области от 13.06.2009 N 247-пп утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет и размер арендной платы по договору за пользование спорным земельным участком произведен ответчиком в Приложении к договору и в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена" и по формуле согласно пункту 5 Указанного Порядка:
Аг = УПКС x S x К(%), где:
- Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год;
- УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;
- S - площадь земельного участка в кв. м (пункт 5 Порядка).
Порядок определения указанного коэффициента (К(%)) и его значение устанавливаются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированно с учетом видов их функционального использования решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области.
В отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Белгородской области, применяются коэффициенты, установленные представительными органами муниципальных районов и городских округов.
Решением Муниципального совета Ивнянского района Белгородской области от 26.11.2009 N 16/131 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности района и государственная собственность на которые не разграничена.
Возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственно-властными полномочиями предусмотрена статьей 132 Конституции Российской Федерации, пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) и статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По земельному участку, предоставленному в аренду истцу (земельные участки для разработки полезных ископаемых, железнодорожных путей, автомобильных дорог, трубопроводов и линий электропередач) определен коэффициент равный 250%.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:01:1504001:9 на момент заключения договора установлена в сумме 341 243 руб. 76 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м спорного земельного участка, равен 4 руб. 88 коп.
Согласно уточненному расчету ответчика, задолженность ООО "ХРУСТАЛЬ-2" по арендной плате за период с 01.04.2013 по 22.01.2016 составляет 2 346 050 руб. 85 коп.
Учитывая то, что в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает требования ответчика о взыскании суммы основного долга по арендной плате в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявляя о наличии на стороне ООО "ХРУСТАЛЬ-2" переплаты по арендным платежам, общество ссылалось на абзац 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Согласно названному абзацу 2 подпункта "д" пункта 3 при предоставлении в аренду земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов.
Однако в силу приведенных выше норм действующего законодательства указанное правило не может быть применено к спорному земельному участку, не являющемуся федеральной собственностью.
В этой связи апелляционной суд не может сделать вывод о наличии на стороне ООО "ХРУСТАЛЬ-2" переплаты по арендным платежам, с учетом того обстоятельства, что оплата арендных платежей истцом произведена в размере 426 554 руб. 70 коп. - за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса РФ, пункты 1, 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, к спорным правоотношениям сторон не применяются, поскольку условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ, сохраняют свою силу.
ДИЗО Белгородской области также заявлено о взыскании с ООО "ХРУСТАЛЬ-2" неустойки в сумме 1 060 979 руб. 48 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Учитывая то, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, требования ответчика о взыскании неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако в рассматриваемом случае истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах требования ДИЗО Белгородской области о взыскании с ООО "ХРУСТАЛЬ-2" 1 129 730 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.01.2013 по 21.01.2016 подлежат удовлетворению.
ДИЗО Белгородской области также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2012.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что в претензии от 23.01.2015 предложений о расторжении договора не содержалось, а направленное в адрес ООО "ХРУСТАЛЬ-2" письмо о расторжении договора аренды датировано 22.01.2016, вместе с тем встречное исковое заявление с требованием о расторжении договора поступило в суд 09.12.2015, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о непредставлении ДИЗО Белгородской области доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка от 01.10.2012, в связи с чем встречный иск в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.10.2012 подлежит оставлению судом без рассмотрения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу N А08-911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРУСТАЛЬ-2" (ИНН 3109004190, ОГРН 1063130005080) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)