Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (N 07АП-3919/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года по делу N А45-1026/2017 (судья Векшенков Д.В.)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, Красный проспект, 34 (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара", г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 18 (ОГРН 1105476024620, ИНН 5405416013)
третье лицо: Администрация Ленинского района г. Новосибирска
о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара") о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 120019а от 28 февраля 2015 года и обязании общества освободить земельный участок, демонтировать нестационарный объект.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды земельного участка от 28 февраля 2015 года N 120019а расторгнут. На ООО "Ангара" возложена обязанность освободить земельный участок, кадастровый номер 54:35:064300:7, площадью 6 кв. м, из общей площади 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, (37), путем демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона, размещенного частично на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064300:7, а частично на прилегающей к нему территории, в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ангара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не установлено, является ли объект, расположенный на земельном участке, собственностью ООО "Ангара". Предоставленная фотосъемка не подтверждает, что данный киоск является собственностью ООО "Ангара".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска и ООО "Ангара" заключен договор аренды земельного участка от 28 февраля 2015 года N 120019а, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок, кадастровый номер 54:35:064300:7 площадью 6 кв. м из общей площади участка 23 кв. м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по пр. Карла Маркса, (37).
В силу пункта 4.2.1 договора арендатор обязан использовать эффективно земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно пункту 4.2.10 договора аренды арендатор обязан соблюдать правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории, прилегающей к объекту.
Кроме того, в обязанности общества входит освободить земельный участок в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в срок, указанный в уведомлении об отказе арендодателя от договора, привести земельный участок а первоначальное состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (пункты 4.2.12 и 4.2.13 договора аренды).
В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ангара" разместило на земельном участке торговый павильон площадью 31 кв. м, выйдя за пределы предоставленного земельного участка по договору аренды, что составляет площадь 25 кв. м.
Торговый павильон размещен самовольно, так как в том числе занят и земельный участок (25 кв. м), находящийся в муниципальной собственности.
Вместо размещения торгового киоска совмещенного с остановочным пунктом транспорта размещен торговый павильон площадью 31 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается актами обследования земельного участка от 09 января 2017 года, от 15 марта 2017 года составленными ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Ленинского района Хисамовым Русланом Ринатовичем.
Предложение истца о приведении в соответствие расположения нестационарного объекта, изложенное в письме N 18/937 от 09 декабря 2016 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения мэрии города Новосибирска с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункты 1 - 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к договорам аренды частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении договора: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Данное правило связано с тем, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора. Поэтому до расторжения договора аренды в судебном порядке арендатору должна быть предоставлена возможность добровольно исполнить обязательство, а расторжение договорных отношений допускается только в случае уклонения арендатора от исполнения обязательства.
В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11 января 2002 года N 66), в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден путем направления письма N 18/937 от 09 декабря 2016 года с указанием существенных нарушений условий договора.
Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22 июня 2011 года N 403 "О Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска" утвержден Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска (далее - Порядок), действующий в спорный период.
По пункту 2.1 Порядка размещение нестационарного объекта (за исключением мобильного объекта) осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 6.1 Порядка нестационарные объекты подлежат демонтажу по следующим основаниям: установка нестационарного объекта в нарушение Порядка, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта; расторжение договора аренды земельного участка; неисполнение собственником (владельцем) нестационарного объекта предписания администрации района об устранении нарушений законодательства, предусматривающего демонтаж нестационарного объекта, освобождение занимаемого им земельного участка.
Факт размещения ООО "Ангара" на земельном участке торгового павильона площадью 31 кв. м за пределами предоставленного земельного участка по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами обследования земельного участка от 09 января 2017 года, от 15 марта 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования спорного земельного участка составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Оспаривая указанный акт, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в нем. Кроме того, Общество, не указало, какими нормами закона установлено, что данный акт должен составляться при участии представителей арендатора.
Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ООО "Ангара" о недоказанности принадлежности ему торгового павильона, об освобождении от которого заявлен иск, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что являющийся объектом аренды земельный участок был занят иными лицами для эксплуатации торгового павильона, что ответчиком сделано не было.
ООО "Ангара" требования о необходимости разместить нестационарный объект в соответствии с границами землеотвода не исполнены, земельный участок добровольно не освобожден.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды установлен, договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя в данном случае, ответчику направлено соответствующее уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года по делу N А45-1026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 07АП-3919/2017 ПО ДЕЛУ N А45-1026/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А45-1026/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (N 07АП-3919/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года по делу N А45-1026/2017 (судья Векшенков Д.В.)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, Красный проспект, 34 (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара", г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 18 (ОГРН 1105476024620, ИНН 5405416013)
третье лицо: Администрация Ленинского района г. Новосибирска
о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара") о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 120019а от 28 февраля 2015 года и обязании общества освободить земельный участок, демонтировать нестационарный объект.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды земельного участка от 28 февраля 2015 года N 120019а расторгнут. На ООО "Ангара" возложена обязанность освободить земельный участок, кадастровый номер 54:35:064300:7, площадью 6 кв. м, из общей площади 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, (37), путем демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона, размещенного частично на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064300:7, а частично на прилегающей к нему территории, в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ангара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не установлено, является ли объект, расположенный на земельном участке, собственностью ООО "Ангара". Предоставленная фотосъемка не подтверждает, что данный киоск является собственностью ООО "Ангара".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска и ООО "Ангара" заключен договор аренды земельного участка от 28 февраля 2015 года N 120019а, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок, кадастровый номер 54:35:064300:7 площадью 6 кв. м из общей площади участка 23 кв. м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по пр. Карла Маркса, (37).
В силу пункта 4.2.1 договора арендатор обязан использовать эффективно земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно пункту 4.2.10 договора аренды арендатор обязан соблюдать правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории, прилегающей к объекту.
Кроме того, в обязанности общества входит освободить земельный участок в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в срок, указанный в уведомлении об отказе арендодателя от договора, привести земельный участок а первоначальное состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (пункты 4.2.12 и 4.2.13 договора аренды).
В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ангара" разместило на земельном участке торговый павильон площадью 31 кв. м, выйдя за пределы предоставленного земельного участка по договору аренды, что составляет площадь 25 кв. м.
Торговый павильон размещен самовольно, так как в том числе занят и земельный участок (25 кв. м), находящийся в муниципальной собственности.
Вместо размещения торгового киоска совмещенного с остановочным пунктом транспорта размещен торговый павильон площадью 31 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается актами обследования земельного участка от 09 января 2017 года, от 15 марта 2017 года составленными ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Ленинского района Хисамовым Русланом Ринатовичем.
Предложение истца о приведении в соответствие расположения нестационарного объекта, изложенное в письме N 18/937 от 09 декабря 2016 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения мэрии города Новосибирска с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункты 1 - 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к договорам аренды частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении договора: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Данное правило связано с тем, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора. Поэтому до расторжения договора аренды в судебном порядке арендатору должна быть предоставлена возможность добровольно исполнить обязательство, а расторжение договорных отношений допускается только в случае уклонения арендатора от исполнения обязательства.
В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11 января 2002 года N 66), в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден путем направления письма N 18/937 от 09 декабря 2016 года с указанием существенных нарушений условий договора.
Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22 июня 2011 года N 403 "О Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска" утвержден Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска (далее - Порядок), действующий в спорный период.
По пункту 2.1 Порядка размещение нестационарного объекта (за исключением мобильного объекта) осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 6.1 Порядка нестационарные объекты подлежат демонтажу по следующим основаниям: установка нестационарного объекта в нарушение Порядка, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта; расторжение договора аренды земельного участка; неисполнение собственником (владельцем) нестационарного объекта предписания администрации района об устранении нарушений законодательства, предусматривающего демонтаж нестационарного объекта, освобождение занимаемого им земельного участка.
Факт размещения ООО "Ангара" на земельном участке торгового павильона площадью 31 кв. м за пределами предоставленного земельного участка по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами обследования земельного участка от 09 января 2017 года, от 15 марта 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования спорного земельного участка составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Оспаривая указанный акт, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в нем. Кроме того, Общество, не указало, какими нормами закона установлено, что данный акт должен составляться при участии представителей арендатора.
Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ООО "Ангара" о недоказанности принадлежности ему торгового павильона, об освобождении от которого заявлен иск, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что являющийся объектом аренды земельный участок был занят иными лицами для эксплуатации торгового павильона, что ответчиком сделано не было.
ООО "Ангара" требования о необходимости разместить нестационарный объект в соответствии с границами землеотвода не исполнены, земельный участок добровольно не освобожден.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды установлен, договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя в данном случае, ответчику направлено соответствующее уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года по делу N А45-1026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)