Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Вагановой Екатерины Константиновны, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2016 года
по делу N А60-56795/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к индивидуальному предпринимателю Вагановой Екатерине Константиновне (ОГРН ИП 311665811700069, ИНН 665800689305)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагановой Екатерине Константиновне (далее - "ответчик", "предприниматель") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 за период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года в размере 19 884 руб. 49 коп., неустойки (пени) за период с 13.10.2015 по 05.11.2015 в размере 477 руб. 23 коп., а также процентов на случай неисполнения судебного акта (статья 308.3 ГК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "ГК РФ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 19 864 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 19 432 руб. 33 коп. и пени в сумме 432 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы, администрация указывает, что при расчете арендной платы следует руководствоваться общей площадью помещений с учетом сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в здании, а не общей площадью здания.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО "Группа развития и управления" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок площадью 2 906 кв. м, необходимый для обслуживания нежилого здания с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15, Верх-Исетского административного района; кадастровый номер земельного участка 66:41:0301014:0007 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (пункт 2.3 договора аренды).
Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по платежам и соответствующих штрафных санкций.
Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с 26.04.2001 по 25.04.2016.
Земельный участок передан в аренду по акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 30.08.2004 (приложение N 2 к договору аренды земельного участка).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 23.09.2005 N 66-66-01/194/2005-435).
03.05.2012 на помещение (в строении литера А) общей площадью 25,5 кв. м зарегистрировано право собственности предпринимателя - ответчика по настоящему делу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2015 N 66/001/017/2015-5984.
Согласно доводам истца, ответчик с 03.05.2012 плату за пользование соответствующим земельным участком в виде арендной платы по договору аренды земельного участка не вносил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы за земельный участок, пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка; что администрацией при расчете арендной платы неправильно определена доля ответчика; что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с сентября 2012 по 25.11.2012; что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору аренды; что основания для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как истцом заявлено денежное требование.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Следовательно, судом первой инстанции правомерно при расчете арендной платы для ответчика принята площадь земельного участка, пропорционально площади нежилых помещений собственности ответчика (25,5 кв. м) к общей площади здания (9 717,7 кв. м), в размере 2 609 кв. м x 25,5 кв. м / 9 717,7 кв. м = 7,63 кв. м.
Ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба обоснования необходимости применения при расчете не площади всего здания (9 717,7 кв. м), а общей площади помещений, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (9 687,3 кв. м), не содержат.
Истцом доказательств, что общая площадь помещений, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет 9 687,3 кв. м в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Отсутствие государственной регистрации права на объект (объекты) недвижимости общей площадью 9 717,7 кв. м - 9 687,3 кв. м = 30,4 кв. м не означает, что указанные объект (объекты) не имеют собственника, который не зарегистрировал ранее возникшее право (согласно кадастровому паспорту здание построено в 1973 году). Доказательства, что данные объект (объекты) относятся к общему имуществу здания, в материалах дела также отсутствуют.
При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о применении в расчетах общей площади здания.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Апелляционная жалоба истца не содержит возражений против применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с сентября 2012 по 25.11.2012, а также соответствующих сумм пени, против отказа во взыскании процентов по статье 308.3 ГК РФ. Расчеты суда первой инстанции администрацией арифметически не оспорены.
Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи неисполнения обязательства в натуре и в настоящем деле не применимы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-56795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 17АП-8495/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56795/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 17АП-8495/2016-ГК
Дело N А60-56795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Вагановой Екатерины Константиновны, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2016 года
по делу N А60-56795/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к индивидуальному предпринимателю Вагановой Екатерине Константиновне (ОГРН ИП 311665811700069, ИНН 665800689305)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагановой Екатерине Константиновне (далее - "ответчик", "предприниматель") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 за период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года в размере 19 884 руб. 49 коп., неустойки (пени) за период с 13.10.2015 по 05.11.2015 в размере 477 руб. 23 коп., а также процентов на случай неисполнения судебного акта (статья 308.3 ГК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "ГК РФ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 19 864 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 19 432 руб. 33 коп. и пени в сумме 432 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы, администрация указывает, что при расчете арендной платы следует руководствоваться общей площадью помещений с учетом сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в здании, а не общей площадью здания.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО "Группа развития и управления" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок площадью 2 906 кв. м, необходимый для обслуживания нежилого здания с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15, Верх-Исетского административного района; кадастровый номер земельного участка 66:41:0301014:0007 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (пункт 2.3 договора аренды).
Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по платежам и соответствующих штрафных санкций.
Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с 26.04.2001 по 25.04.2016.
Земельный участок передан в аренду по акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 30.08.2004 (приложение N 2 к договору аренды земельного участка).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 23.09.2005 N 66-66-01/194/2005-435).
03.05.2012 на помещение (в строении литера А) общей площадью 25,5 кв. м зарегистрировано право собственности предпринимателя - ответчика по настоящему делу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2015 N 66/001/017/2015-5984.
Согласно доводам истца, ответчик с 03.05.2012 плату за пользование соответствующим земельным участком в виде арендной платы по договору аренды земельного участка не вносил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы за земельный участок, пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка; что администрацией при расчете арендной платы неправильно определена доля ответчика; что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с сентября 2012 по 25.11.2012; что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору аренды; что основания для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как истцом заявлено денежное требование.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Следовательно, судом первой инстанции правомерно при расчете арендной платы для ответчика принята площадь земельного участка, пропорционально площади нежилых помещений собственности ответчика (25,5 кв. м) к общей площади здания (9 717,7 кв. м), в размере 2 609 кв. м x 25,5 кв. м / 9 717,7 кв. м = 7,63 кв. м.
Ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба обоснования необходимости применения при расчете не площади всего здания (9 717,7 кв. м), а общей площади помещений, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (9 687,3 кв. м), не содержат.
Истцом доказательств, что общая площадь помещений, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет 9 687,3 кв. м в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Отсутствие государственной регистрации права на объект (объекты) недвижимости общей площадью 9 717,7 кв. м - 9 687,3 кв. м = 30,4 кв. м не означает, что указанные объект (объекты) не имеют собственника, который не зарегистрировал ранее возникшее право (согласно кадастровому паспорту здание построено в 1973 году). Доказательства, что данные объект (объекты) относятся к общему имуществу здания, в материалах дела также отсутствуют.
При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о применении в расчетах общей площади здания.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Апелляционная жалоба истца не содержит возражений против применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с сентября 2012 по 25.11.2012, а также соответствующих сумм пени, против отказа во взыскании процентов по статье 308.3 ГК РФ. Расчеты суда первой инстанции администрацией арифметически не оспорены.
Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи неисполнения обязательства в натуре и в настоящем деле не применимы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-56795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)