Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2016 года, принятое по делу N А55-26077/2015, судья Стуликова Н.В.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1036301040115, ИНН 6323057189), Самарская область, город Тольятти,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "АИСТ", Самарская область, город Тольятти,
о взыскании 684 126 руб. 30 коп.,
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере 635 552 руб. 37 коп., пени за период с 13.05.2014 г. по 25.08.2015 г. в размере 48 573 руб. 93 коп.
Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.06.2011 г. N 2423.
Заявлением от 22.01.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг по арендной плате 590 632 руб. 88 коп. (за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2015 г.) и пени 44 918 руб. 23 коп. (за период с 13.05.2014 г. по 31.08.2015 г.).
Заявлением от 27.05.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг по арендной плате 530 761 руб. 51 коп. (за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2015 г.) и пени 85 374 руб. 38 коп. (за период с 13.05.2014 г. по 27.05.2016 г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Консул" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав на ошибки в расчете истца, поскольку в спорном периоде размер площади земельного участка, используемой ответчиком, а также показатели СКАД изменялись, в связи с чем просил в иске отказать.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Аист".
В отзыве на иск ЗАО "Аист" своего отношения к требованиям истца не отразило, подтвердив, что спорным земельным участком ответчик и третье лицо владеют на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2016 года иск удовлетворен.
С ООО "Консул" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 616 135 руб. 89 коп., в том числе долг по арендной плате 530 761 руб. 51 коп. (за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2015 г.) и пени 85 374 руб. 38 коп. (за период с 13.05.2014 г. по 27.05.2016 г.).
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консул" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Мэрия городского округа Тольятти указала на ошибочность расчетов ответчика и просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
09.06.2011 г. Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель), ООО "Консул" и ЗАО "Аист" (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка N 2423, по условиям которого в соответствии с постановлениями Мэрии городского округа Тольятти N 649-п/1 от 09.03.2011 г., N 1656-п/1 от 25.05.2011 г. арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендаторы принимают земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации административного здания с помещениями Дата-центра, с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет.
Договор аренды заключен на условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на данном земельном участке, на основании дополнительного соглашения к договору.
Характеристики земельного участка: кадастровый номер 63:09:01 01 172:16, адрес (местоположение) земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 31И, площадь земельного участка 3571 кв. м, на участке имеются объекты: здание с помещениями Дата-центра, в том числе площадью 1696,2 кв. м; 792 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, и перечисляет ее в соответствии с условиями договора. Годовой размер арендной платы за единицу площади для каждого из лиц на стороне арендатора исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений) принадлежащих конкретному лицу на стороне арендатора, в общей площади здания, указанной в пункте 1.2.6 договора на размер арендной платы за единицу площади земельного участка, рассчитанную по формуле, приведенной в пункте 2.2 договора.
Размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год на момент заключения договора составлял 249, 18 руб. и рассчитан по формуле: Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где:
- - Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли равный 5605,82 руб. /кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости может быть изменен в результате проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов;
- - Ка - коэффициент категории арендатора - 1;
- - Кв - коэффициент вида использования земельного участка, равный для функционального использования "земельные участки офисов" - 0,035;
- - Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования, равный 1;
- - Ки - коэффициент инфляции расчетного года, равный на 2011 г. 1,27.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Размер арендной платы за период (Ар) рассчитывается по формуле: Ар=(Аг/Дг)хДр, где Аг - годовой размер арендной платы, Дг - количество дней в году, Др - количество дней в периоде.
В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Самарской области либо муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за землю, а также в случае изменения арендатором фактического использования земельного участка, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.
В силу пункта 5.3 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендаторам по акту приема - передачи от 09.06.2011 г.
Заявляя исковые требования, истец исходил из общей площади земельного участка 3571 кв. м, общей площади помещений в здании, находящемся на земельном участке - 2970,50 кв. м, а также доли нежилых помещений, приходящихся на долю ООО "Консул".
В спорном периоде ответчик ООО "Консул" являлся собственником помещений:
- - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 63:09:0101172:545, общей площадью 1696,20 кв. м (с 01.05.2014 г. по 15.06.2014 г.);
- - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 63:09:0101172:655, общей площадью 1430,30 кв. м (с 16.06.2014 г. по 31.08.2015 г.);
- - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 63:09:0101172:656, общей площадью 76,5 кв. м (с 16.06.2014 г. по 31.08.2015 г.);
- - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 63:09:0101172:657, общей площадью 109,6 кв. м (с 16.06.2014 г. по 15.07.2014 г.);
- - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 63:09:0101172:658, общей площадью 82 кв. м (с 16.06.2014 г. по 31.07.2014 г.).
Ответчиком факт владения в спорном периоде перечисленных помещений не оспорен и обоснованно признан судом доказанным.
Таким образом в спорном периоде ООО "Консул" являлось собственником помещений общей площадью:
- - 1696,20 кв. м (с 01.05.2014 г. по 15.06.2014 г.);
- - 1698,40 кв. м (с 16.06.2014 г. по 15.07.2014 г.);
- - 1588,80 кв. м (с 16.07.2014 г. по 31.07.2014 г.);
- - 1506,80 кв. м (с 01.08.2014 г. по 31.08.2015 г.).
С учетом общей площади нежилых помещений в здании 2970,50 кв. м, доля в праве собственности на объект недвижимости, находящийся на арендованном земельном участке составляла:
- - с 01.05.2014 г. по 15.06.2014 г. - 1696,20 кв. м/2970,50 кв. м = 0,571015;
- - с 16.06.2014 г. по 15.07.2014 г. - 1698,40 кв. м/2970,50 кв. м = 0,571756;
- - с 16.07.2014 г. по 31.07.2014 г. - 1588,80 кв. м/2970,50 кв. м = 0,534859;
- - с 01.08.2014 г. по 31.08.2015 г. - 1506,80 кв. м/2970,50 кв. м = 0,507255.
Исходя из общей площади земельного участка 3571 кв. м доля земельного участка, подлежащая оплате ответчиком составляла:
- - с 01.05.2014 г. по 15.06.2014 г. - 3571 кв. м х 0,571015 = 2039,09 кв. м;
- - с 16.06.2014 г. по 15.07.2014 г. - 3571 кв. м х 0,571756 = 2041,74 кв. м;
- - с 16.07.2014 г. по 31.07.2014 г. - 3571 кв. м х 0,534859 = 1909,98 кв. м;
- - с 01.08.2014 г. по 31.08.2015 г. - 3571 кв. м х 0,507255 = 1811,41 кв. м.
При определении размера арендной платы за 1 кв. м земельного участка в спорном периоде судом первой инстанции обоснованно приняты следующие показатели:
- - Скад = 6444,43 руб. /кв. м - в период с 01.05.2014 г. - 17.06.2014 г., 3684 руб. /кв. м - в период с 18.06.2014 г.;
- - Ка - 1;
- - Кв - 0,05;
- - Кпр - 1;
- - Ки - 1,05 (в период с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г.), 1,11 (с 01.01.2015 г.).
Примененные коэффициенты истцом в апелляционной жалобе не оспариваются и учитывают изменение кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 18.06.2014 г. N 14/202-65, с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен размер доли ответчика в площади арендуемого земельного участка - беспредметны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие утверждения истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере, а поэтому иск о взыскании основного долга удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с размером штрафной санкции.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право (но не обязанность) суда уменьшать подлежащую оплате неустойку лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены какие-либо доказательства в обоснование несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
В силу этого и в данной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2016 года, принятое по делу N А55-26077/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 11АП-9940/2016 ПО ДЕЛУ N А55-26077/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А55-26077/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2016 года, принятое по делу N А55-26077/2015, судья Стуликова Н.В.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1036301040115, ИНН 6323057189), Самарская область, город Тольятти,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "АИСТ", Самарская область, город Тольятти,
о взыскании 684 126 руб. 30 коп.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере 635 552 руб. 37 коп., пени за период с 13.05.2014 г. по 25.08.2015 г. в размере 48 573 руб. 93 коп.
Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.06.2011 г. N 2423.
Заявлением от 22.01.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг по арендной плате 590 632 руб. 88 коп. (за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2015 г.) и пени 44 918 руб. 23 коп. (за период с 13.05.2014 г. по 31.08.2015 г.).
Заявлением от 27.05.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг по арендной плате 530 761 руб. 51 коп. (за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2015 г.) и пени 85 374 руб. 38 коп. (за период с 13.05.2014 г. по 27.05.2016 г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Консул" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав на ошибки в расчете истца, поскольку в спорном периоде размер площади земельного участка, используемой ответчиком, а также показатели СКАД изменялись, в связи с чем просил в иске отказать.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Аист".
В отзыве на иск ЗАО "Аист" своего отношения к требованиям истца не отразило, подтвердив, что спорным земельным участком ответчик и третье лицо владеют на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2016 года иск удовлетворен.
С ООО "Консул" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 616 135 руб. 89 коп., в том числе долг по арендной плате 530 761 руб. 51 коп. (за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2015 г.) и пени 85 374 руб. 38 коп. (за период с 13.05.2014 г. по 27.05.2016 г.).
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консул" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Мэрия городского округа Тольятти указала на ошибочность расчетов ответчика и просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
09.06.2011 г. Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель), ООО "Консул" и ЗАО "Аист" (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка N 2423, по условиям которого в соответствии с постановлениями Мэрии городского округа Тольятти N 649-п/1 от 09.03.2011 г., N 1656-п/1 от 25.05.2011 г. арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендаторы принимают земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации административного здания с помещениями Дата-центра, с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет.
Договор аренды заключен на условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на данном земельном участке, на основании дополнительного соглашения к договору.
Характеристики земельного участка: кадастровый номер 63:09:01 01 172:16, адрес (местоположение) земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 31И, площадь земельного участка 3571 кв. м, на участке имеются объекты: здание с помещениями Дата-центра, в том числе площадью 1696,2 кв. м; 792 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, и перечисляет ее в соответствии с условиями договора. Годовой размер арендной платы за единицу площади для каждого из лиц на стороне арендатора исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений) принадлежащих конкретному лицу на стороне арендатора, в общей площади здания, указанной в пункте 1.2.6 договора на размер арендной платы за единицу площади земельного участка, рассчитанную по формуле, приведенной в пункте 2.2 договора.
Размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год на момент заключения договора составлял 249, 18 руб. и рассчитан по формуле: Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где:
- - Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли равный 5605,82 руб. /кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости может быть изменен в результате проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов;
- - Ка - коэффициент категории арендатора - 1;
- - Кв - коэффициент вида использования земельного участка, равный для функционального использования "земельные участки офисов" - 0,035;
- - Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования, равный 1;
- - Ки - коэффициент инфляции расчетного года, равный на 2011 г. 1,27.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Размер арендной платы за период (Ар) рассчитывается по формуле: Ар=(Аг/Дг)хДр, где Аг - годовой размер арендной платы, Дг - количество дней в году, Др - количество дней в периоде.
В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Самарской области либо муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за землю, а также в случае изменения арендатором фактического использования земельного участка, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.
В силу пункта 5.3 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендаторам по акту приема - передачи от 09.06.2011 г.
Заявляя исковые требования, истец исходил из общей площади земельного участка 3571 кв. м, общей площади помещений в здании, находящемся на земельном участке - 2970,50 кв. м, а также доли нежилых помещений, приходящихся на долю ООО "Консул".
В спорном периоде ответчик ООО "Консул" являлся собственником помещений:
- - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 63:09:0101172:545, общей площадью 1696,20 кв. м (с 01.05.2014 г. по 15.06.2014 г.);
- - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 63:09:0101172:655, общей площадью 1430,30 кв. м (с 16.06.2014 г. по 31.08.2015 г.);
- - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 63:09:0101172:656, общей площадью 76,5 кв. м (с 16.06.2014 г. по 31.08.2015 г.);
- - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 63:09:0101172:657, общей площадью 109,6 кв. м (с 16.06.2014 г. по 15.07.2014 г.);
- - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 63:09:0101172:658, общей площадью 82 кв. м (с 16.06.2014 г. по 31.07.2014 г.).
Ответчиком факт владения в спорном периоде перечисленных помещений не оспорен и обоснованно признан судом доказанным.
Таким образом в спорном периоде ООО "Консул" являлось собственником помещений общей площадью:
- - 1696,20 кв. м (с 01.05.2014 г. по 15.06.2014 г.);
- - 1698,40 кв. м (с 16.06.2014 г. по 15.07.2014 г.);
- - 1588,80 кв. м (с 16.07.2014 г. по 31.07.2014 г.);
- - 1506,80 кв. м (с 01.08.2014 г. по 31.08.2015 г.).
С учетом общей площади нежилых помещений в здании 2970,50 кв. м, доля в праве собственности на объект недвижимости, находящийся на арендованном земельном участке составляла:
- - с 01.05.2014 г. по 15.06.2014 г. - 1696,20 кв. м/2970,50 кв. м = 0,571015;
- - с 16.06.2014 г. по 15.07.2014 г. - 1698,40 кв. м/2970,50 кв. м = 0,571756;
- - с 16.07.2014 г. по 31.07.2014 г. - 1588,80 кв. м/2970,50 кв. м = 0,534859;
- - с 01.08.2014 г. по 31.08.2015 г. - 1506,80 кв. м/2970,50 кв. м = 0,507255.
Исходя из общей площади земельного участка 3571 кв. м доля земельного участка, подлежащая оплате ответчиком составляла:
- - с 01.05.2014 г. по 15.06.2014 г. - 3571 кв. м х 0,571015 = 2039,09 кв. м;
- - с 16.06.2014 г. по 15.07.2014 г. - 3571 кв. м х 0,571756 = 2041,74 кв. м;
- - с 16.07.2014 г. по 31.07.2014 г. - 3571 кв. м х 0,534859 = 1909,98 кв. м;
- - с 01.08.2014 г. по 31.08.2015 г. - 3571 кв. м х 0,507255 = 1811,41 кв. м.
При определении размера арендной платы за 1 кв. м земельного участка в спорном периоде судом первой инстанции обоснованно приняты следующие показатели:
- - Скад = 6444,43 руб. /кв. м - в период с 01.05.2014 г. - 17.06.2014 г., 3684 руб. /кв. м - в период с 18.06.2014 г.;
- - Ка - 1;
- - Кв - 0,05;
- - Кпр - 1;
- - Ки - 1,05 (в период с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г.), 1,11 (с 01.01.2015 г.).
Примененные коэффициенты истцом в апелляционной жалобе не оспариваются и учитывают изменение кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 18.06.2014 г. N 14/202-65, с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен размер доли ответчика в площади арендуемого земельного участка - беспредметны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие утверждения истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере, а поэтому иск о взыскании основного долга удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с размером штрафной санкции.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право (но не обязанность) суда уменьшать подлежащую оплате неустойку лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены какие-либо доказательства в обоснование несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
В силу этого и в данной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2016 года, принятое по делу N А55-26077/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)