Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2016 года,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по делу N А60-8484/2016
по иску индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы (ИНН 667027238103, ОГРНИП 304667005700136)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ИНН 6670266021, ОГРН 1156670000882)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Торгцентр" (ИНН 6670096108, ОГРН 1056603710316)
о признании права собственности на временное строение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ширинов Фехруз Башир оглы (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ответчик) о признании права собственности на временное строение - торговый павильон остановочного комплекса "Рыбаков", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Торгцентр".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика затраты на капитальный ремонт объекта аренды в размере 1 384 087 руб. 30 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 840 руб. 36 коп.
Решением арбитражного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 23.05.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с наличием договора аренды, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шириновым Ф.Б. Истец указывает, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и самостоятельно разрешил вопрос, требующий специальных познаний в области строительства. Также истец считает необоснованным отказ в вызове свидетеля.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "СПЭЙС-97" (в настоящее время - ООО "СПЭЙС-97", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 89-2009/К от 21.05.2009.
Согласно п. 1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок (далее - участок) для размещения остановочного комплекса.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение: ул. Проезжая, 236 в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 2). Общая площадь участка - 120 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка: 66:41:07: 11 019. Разрешенное использование участка - размещение остановочного комплекса. Участок передается в аренду по акту приема-передачи (приложение N 3).
Договор согласно пункту 6.1 был заключен с 21.05.2009 по 20.04.2010, после истечения указанного срока договор был продлен на неопределенный срок.
Факт передачи участка в аренду подтверждается актом приема-передачи участка 21.05.2009.
ЗАО "СПЭЙС-97" с 2009 года по 2013 год сдавало в аренду торговый павильон остановочного комплекса "Рыбаков" обществу "ТоргЦентр". 20 августа 2012 года в торговом павильоне по вине неустановленных лиц произошел пожар, в результате которого торговый павильон был полностью уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 06.09.2012, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 06.09.2012.
По состоянию на август 2012 года единственным участником и директором арендатора - ООО "ТоргЦентр", являлся Ширинов Фехруз Башир оглы.
После пожара торговый павильон был восстановлен за счет собственных средств Шириновым Фехрузом Башир оглы.
Для восстановления сгоревшего павильона истец заключил договор подряда на выполнение работ от 01.08.2012, а также на приобретение материалов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика затрат на капитальный ремонт объекта аренды в размере 1 384 087 руб. 30 коп., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 840 руб. 36 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 606, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Спэйс-97" является правопреемником ЗАО "Спейс-97".
01 ноября 2013 года между ЗАО "Спейс-97" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шириновым Ф.Б.о. (арендатор) заключен договор аренды имущества N 3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество - помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Проезжая 236, площадью 120 кв. м и по адресу: ул. Краснодарская, 13, площадью 20 кв. м.
Срок договора аренды установлен с 01.11.2013 по 30.09.2014. Ежемесячная арендная плата по условиям договора составляет 40 000 руб. (п. 4.1.1. договора).
Судом при рассмотрении арбитражного дела N А60-36995/2015 установлен факт использования недвижимого имущества Шириновым Ф.Б.о. в течение всего указанного периода.
Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела N А60-44982/2015 суд решил обязать индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башира оглы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" торговый павильон, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236, общей площадью 120 кв. м.
Судом также было установлено, что по истечении срока действия договора аренды N 3 от 01.11.2013, между сторонами заключен новый договор аренды N 4 от 01.07.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (торговые павильоны): площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 236.
Срок аренды составляет с 01.06.2015 по 31.12.2015 (п. 6.1 договора).
Судебные акты по делу N А60-36995/2015 и по делу N А60-44982/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, восстановление сгоревшего павильона произведено истцом до заключения им договора аренды N 3 от 01.11.2013, в период, когда арендатором являлось общество "ТоргЦентр".
Согласно условий договора аренды N 3 от 01.02.2012, заключенного ЗАО "Спэйс-97" и ООО "ТоргЦентр", арендатор несет ответственность за все риски наступления неблагоприятных последствий в результате пожаров, аварий, затоплений и т.д. Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение арендуемого помещения и находящегося в нем имущества независимо от причины их возникновения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что восстановление сгоревшего павильона произведено истцом в отсутствие согласия арендодателя, а также в отсутствие обязательственных отношений между ним и ответчиком.
Таким образом, восстановление павильона было произведено истцом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, по своему усмотрению и на свой риск.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с наличием в тот период времени договора аренды, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шириновым Ф.Б., признается несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства: договор о техническом обслуживании контрольно-кассовых машин, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о месте исполнения трудовых договоров, не подтверждают заключения договора аренды между истцом и ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, определяет необходимость допроса свидетелей.
Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы также отклоняется.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.
При этом назначение экспертизы также является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы по вопросам, которые предлагал поставить истец, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-8484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 17АП-9852/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8484/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 17АП-9852/2016-ГК
Дело N А60-8484/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2016 года,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по делу N А60-8484/2016
по иску индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы (ИНН 667027238103, ОГРНИП 304667005700136)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ИНН 6670266021, ОГРН 1156670000882)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Торгцентр" (ИНН 6670096108, ОГРН 1056603710316)
о признании права собственности на временное строение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ширинов Фехруз Башир оглы (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ответчик) о признании права собственности на временное строение - торговый павильон остановочного комплекса "Рыбаков", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Торгцентр".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика затраты на капитальный ремонт объекта аренды в размере 1 384 087 руб. 30 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 840 руб. 36 коп.
Решением арбитражного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 23.05.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с наличием договора аренды, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шириновым Ф.Б. Истец указывает, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и самостоятельно разрешил вопрос, требующий специальных познаний в области строительства. Также истец считает необоснованным отказ в вызове свидетеля.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "СПЭЙС-97" (в настоящее время - ООО "СПЭЙС-97", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 89-2009/К от 21.05.2009.
Согласно п. 1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок (далее - участок) для размещения остановочного комплекса.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение: ул. Проезжая, 236 в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 2). Общая площадь участка - 120 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка: 66:41:07: 11 019. Разрешенное использование участка - размещение остановочного комплекса. Участок передается в аренду по акту приема-передачи (приложение N 3).
Договор согласно пункту 6.1 был заключен с 21.05.2009 по 20.04.2010, после истечения указанного срока договор был продлен на неопределенный срок.
Факт передачи участка в аренду подтверждается актом приема-передачи участка 21.05.2009.
ЗАО "СПЭЙС-97" с 2009 года по 2013 год сдавало в аренду торговый павильон остановочного комплекса "Рыбаков" обществу "ТоргЦентр". 20 августа 2012 года в торговом павильоне по вине неустановленных лиц произошел пожар, в результате которого торговый павильон был полностью уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 06.09.2012, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 06.09.2012.
По состоянию на август 2012 года единственным участником и директором арендатора - ООО "ТоргЦентр", являлся Ширинов Фехруз Башир оглы.
После пожара торговый павильон был восстановлен за счет собственных средств Шириновым Фехрузом Башир оглы.
Для восстановления сгоревшего павильона истец заключил договор подряда на выполнение работ от 01.08.2012, а также на приобретение материалов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика затрат на капитальный ремонт объекта аренды в размере 1 384 087 руб. 30 коп., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 840 руб. 36 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 606, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Спэйс-97" является правопреемником ЗАО "Спейс-97".
01 ноября 2013 года между ЗАО "Спейс-97" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шириновым Ф.Б.о. (арендатор) заключен договор аренды имущества N 3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество - помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Проезжая 236, площадью 120 кв. м и по адресу: ул. Краснодарская, 13, площадью 20 кв. м.
Срок договора аренды установлен с 01.11.2013 по 30.09.2014. Ежемесячная арендная плата по условиям договора составляет 40 000 руб. (п. 4.1.1. договора).
Судом при рассмотрении арбитражного дела N А60-36995/2015 установлен факт использования недвижимого имущества Шириновым Ф.Б.о. в течение всего указанного периода.
Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела N А60-44982/2015 суд решил обязать индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башира оглы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" торговый павильон, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236, общей площадью 120 кв. м.
Судом также было установлено, что по истечении срока действия договора аренды N 3 от 01.11.2013, между сторонами заключен новый договор аренды N 4 от 01.07.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество (торговые павильоны): площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 236.
Срок аренды составляет с 01.06.2015 по 31.12.2015 (п. 6.1 договора).
Судебные акты по делу N А60-36995/2015 и по делу N А60-44982/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, восстановление сгоревшего павильона произведено истцом до заключения им договора аренды N 3 от 01.11.2013, в период, когда арендатором являлось общество "ТоргЦентр".
Согласно условий договора аренды N 3 от 01.02.2012, заключенного ЗАО "Спэйс-97" и ООО "ТоргЦентр", арендатор несет ответственность за все риски наступления неблагоприятных последствий в результате пожаров, аварий, затоплений и т.д. Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение арендуемого помещения и находящегося в нем имущества независимо от причины их возникновения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что восстановление сгоревшего павильона произведено истцом в отсутствие согласия арендодателя, а также в отсутствие обязательственных отношений между ним и ответчиком.
Таким образом, восстановление павильона было произведено истцом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, по своему усмотрению и на свой риск.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с наличием в тот период времени договора аренды, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шириновым Ф.Б., признается несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства: договор о техническом обслуживании контрольно-кассовых машин, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о месте исполнения трудовых договоров, не подтверждают заключения договора аренды между истцом и ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, определяет необходимость допроса свидетелей.
Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы также отклоняется.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.
При этом назначение экспертизы также является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы по вопросам, которые предлагал поставить истец, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-8484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)