Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, схема расположения спорного участка не могла быть утверждена постановлением, поскольку ранее была утверждена схема расположения испрашиваемого истцом земельного участка, согласно которой местоположение образуемого земельного участка полностью совпадает с местоположением предусмотренного схемой, утвержденной спорным постановлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кустова А.В.,
судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,
при секретаре Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 июля 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е. к администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Б., администрации МО Тверской области "Калининский район" о признании недействительным постановления об утверждении схемы согласования земельного участка, признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, возложении обязанности по заключении с истцом договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.".
Судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ей в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в границах <адрес> области для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Земельному участку был присвоен кадастровый N, землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности земельного участка оформлено в ДД.ММ.ГГГГ, адресная часть: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше площади по устанавливающему документу (свидетельству о регистрации права N), при этом на занимаемом участке располагается ряд объектов капитального строительства.
По ее обращению о предварительном согласовании схемы спорного земельного участка постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией утверждена схема расположения земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ. администрация сообщила ей о принятом решении о проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка с условным N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером N на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории, о чем Г.Е. узнала позднее из материалов гражданского дела N в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где являлась истицей.
Однако схема расположения спорного участка не могла быть утверждена постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ранее была утверждена схема расположения испрашиваемого истицей земельного участка, согласно которой местоположение образуемого земельного участка полностью совпадает с местоположением предусмотренного схемой, утвержденной указанным постановлением.
ДД.ММ.ГГГГ. года организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, которое не содержало всех предусмотренных пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ сведений, в частности о том, что к предмету торгов отсутствует доступ.
В аукционе по продаже права аренды спорного земельного участка приняло участие одно физическое лицо - Б., с которым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, зарегистрировано право аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е. подавала иск о признании права собственности на спорный земельный участок по приобретательской давности. Иск был принят к производству Калининского районного суда, определением от 01.06.2016 г. на спорный земельный участок наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществления любых сделок в отношении спорного земельного участка. В нарушение законодательства ДД.ММ.ГГГГ. администрация Каблуковского сельского поселения провела открытый аукцион по продаже права аренды спорного земельного участка, после чего между администрацией поселения и Б. был заключен договор аренды земельного участка сроком на двадцать лет.
В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ Управление Росреестра по Тверской области осуществило государственную регистрацию договора аренды спорного земельного участка, следовательно, в нарушение запрета суда и требований действующего гражданского законодательства у Б. необоснованно возникло право пользования спорным земельным участком.
В заседании суда первой инстанции Г.Е. и ее представители поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что процедура проведения торгов была администрацией соблюдена.
Ответчик Б., представитель ответчика администрации МО Тверской области "Калининский район", а также представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.
Представитель администрации МО Тверской области "Калининский район" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сославшись на изложенную ранее позицию.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дело представлен письменный отзыв, в котором Министерство сообщило о том, что спорный земельный участок в реестре государственного имущества Тверской области не числится.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон. Судом установлена тождественность земельных участков, схемы расположения которых утверждены постановлениями N и N, как и факт наличия неотмененного Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении оспариваемого Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление N было отменено в период рассмотрения гражданского дела. Данные обстоятельства указывают на незаконность принятого постановления N и нарушение ее прав данным актом.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что основанием для утверждение схемы расположения земельного участка постановлением N послужило заявление заинтересованного лица Г.Е., по инициативе которой данная схема утверждена в целях предоставления земельного участка без торгов.
Ответчик самостоятельно принял решение об утверждении схемы расположения земельного участка на основании ст. 39.14 ЗК РФ и инициировал процедуру предоставления участка без проведения торгов, чем ввел Г.Е. в заблуждение.
Указанные незаконные действия ответчика - Администрации Каблуковского сельского поселения - привели к прямому нарушению прав Г.Е., которая полагала, что у нее есть преимущественное право на предоставление земельного участка и обращалась в суд за защитой этого права. По этой причине она не принимала участие в аукционе, полагая его незаконным в связи с наличием постановления N.
Указывает, что наличие на спорном земельном участке принадлежащих ей построек препятствовало образованию земельного участка и выставлению его на торги.
Судом также не приняты во внимание доводы стороны истца о наличии запрета на осуществление регистрационных действий по возникновению, переходу и прекращении прав в отношении спорного земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.Е. и ее представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено, что Г.Е. на основании постановления главы администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок был отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ, его границы определены и описаны на основании землеустроительного дела, утвержденного начальником территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки был выявлен факт запользования Г.Е. прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором возведены самовольные строения: <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство послужило поводом со стороны Г.Е. инициировать процедуру узаконивания прав на спорный земельный участок.
В настоящее время по инициативе администрации Каблуковского сельского поселения спорный земельный участок сформирован, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, кадастровый N.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 04 августа 2016 года Г.Е. отказано в признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Г.Е. - без удовлетворения.
Кроме того, Г.Е. обращалась в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с КН N и исключении сведений о его границах из ГКН, который определением суда по делу N 2-1869/16 был оставлен без рассмотрения.
А., приходящийся истице братом, заявляя о своих правах на спорный земельный участок, предъявлял в суд иск к Администрации муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Б., Г.Е. о признании открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды недействительным, понуждении Администрации Каблуковского сельского поселения к заключению с ним договора аренды спорного земельного участка.
Решением Калининского районного суда от 3 ноября 2016 г. в иске А. также отказано.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области поступило заявление Г.Е. с просьбой о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
После уточнения вида разрешенного использования земельного участка заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. просила администрацию МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с видом разрешенного использования: приусадебный участок ЛПХ.
Постановлением главы администрации поселения N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.Е. принято решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, при этом вопрос о предварительном согласовании Г.Е. предоставления данного земельного участка не разрешался. Согласно данному постановлению заявителю предоставлено право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.
С учетом правовых оснований, указанных в данном постановлении (ст. 39.14 ЗК РФ), первоначально по заявлению Г.Е. была инициирована процедура предоставления ей земельного участка без проведения торгов.
Суд установил, что указанное постановление N органом местного самоуправления не было реализовано, оно не выдавалось Г.Е., кадастровый учет земельного участка на основании указанного постановления не осуществлялся.
Из протокола заседания комиссии по земельным отношениям администрации Каблуковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) по заявлению Г.Е. было принято решение опубликовать извещение о предстоящем предварительном согласовании земельного участка на основании п. 1 ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена публикация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка.
В связи с поступлением встречного заявления на публикацию от заинтересованного лица комиссия по земельным отношениям администрации Каблуковского сельского поселения протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе на основании пп. 2 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ в предварительном согласовании предоставления земельного участка Г.Е., о чем письмом N от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено заявителю.
В период после отказа Г.Е. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено оспариваемое истицей постановление N, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами.
На основании данного постановления на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N
Постановление N было отменено постановлением главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствии с требованиями земельного законодательства уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истица, оспаривая постановление N, ссылалась на нарушение процедуры проведения аукциона, указывала на наличие на момент вынесения оспариваемого постановления действующего постановления N, на основании которого по ее мнению должен был быть осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка, полагала на наличие у нее преимущественного права на предоставление спорного земельного участка.
Те же самые доводы истица приводит и в апелляционной жалобе.
Отвергая такие доводы истца и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что Г.Е. не обосновала наличие у нее преимущественного права на предоставление ей спорного земельного участка, не доказала незаконность постановления N и нарушение ее прав и законных интересов утверждением схемы спорного земельного участка, поскольку законные основания для предоставления истребуемого земельного участка у Г.Е. отсутствовали, собственником самовольных построек она не являлась.
Доводы иска, аналогичные содержащимся в жалобе, о наличии оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка согласно положениям подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по причине полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, получили оценку суда, который указал на отсутствие как права на предоставление спорного земельного участка, так и на отсутствие реализации постановление N и его последующую отмену.
Судом установлено, что постановление N вынесено уполномоченным лицом в соответствии с пунктами 3, 13, 14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ. На основании указанного постановления спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Истолковав положения Земельного кодекса РФ (ст. 39.15 ЗК РФ) суд пришел к выводу, что само по себе постановление об утверждении схемы расположения земельного участка N, которая была подготовлена Г.Е. как лицом, заинтересованным в предоставлении такого участка, без принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка каких-либо потенциальных прав Г.Е. на земельный участок не порождало, в связи с чем при реализации администрацией поселения в дальнейшем вновь процедуры утверждения схемы расположения того же земельного участка и формирования его границ с постановкой на кадастровый учет за счет администрации поселения, не нарушило прав и законных интересов Г.Е., которая не лишена была возможности участвовать в аукционе по продаже права аренды спорного земельного участка.
Оснований признания недействительным оспариваемого истицей постановления N у суда не имелось.
Подготовка и организация аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирована ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 03.11.2016 по делу N 2-1727/16 по иску А. к Администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Б., Г.Е. о признании открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды недействительным, обязании Администрации Каблуковского сельского поселения заключить договор аренды земельного участка, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Администрацией МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области проведен открытый аукцион по продаже права заключения договора аренды на <данные изъяты> земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Открытый аукцион проведен на основании постановления Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка". Из указанного постановления следует, что предметом аукциона является земельный участок, кадастровый N. Извещение о проведении торгов, опубликовано на сайте htpp://torgi.gov.ru, что подтверждается сведениями, представленными с указанной интернет-страницы и не оспаривается сторонами.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже права заключения договора аренды земельного участка, заявку на участие в открытом аукционе по продаже права заключения договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, подал единственный претендент - Б. Заявка подана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты. Открытый аукцион признан несостоявшимся. По его результатам с Б. был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право Б. на земельный участок N подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда по делу N 2-1727/16 вступило в законную силу, в силу чего, учитывая, что стороны по настоящему делу являлись участниками гражданского дела N 2-1727/16, вышеуказанные обстоятельства в силу положений в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры проведения торгов судом не установлено.
Довод истца о том, что таким нарушением является отсутствие указания организатором торгов сведений об отсутствии прямого доступа к земельному участку, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами, кроме того данное обстоятельство прав истицы не нарушает.
Факт существования на спорном земельном участке, выставленном на торги, постройки также прав истца не нарушают, поскольку доказательств возникновения у истца прав на указанную постройку суду не представлено.
Доводы стороны истца о невозможности проведения торгов при наличии запрета на совершение любых сделок в отношении земельного участка являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры были избраны определением суда от 01.06.2016 в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия по возникновению, переходу и прекращении прав в отношении спорного земельного участка. Обеспечительные меры в виде запрета администрации сельского поселения на проведение торгов в отношении спорного земельного участка не избирались.
Истцом не оспаривалось и также нашло свое отражение в решении суда по гражданскому делу N 2-1727/16, что по жалобе Г.Е. в ФАС, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ проверялся порядок организации и проведении спорных торгов, и установлено, что при объявлении аукциона организатором торгов соблюдены требования действующего законодательства. Сведений о признании недействительным данного решения в материалах дела не имеется.
Правовые основания для удовлетворения исковых требований Г.Е. о признании торгов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о лишении Г.Е. возможности участия в аукционе на право аренды спорного земельного участка коллегией не принимаются, поскольку она не была лишена возможности отслеживать судьбу земельного участка, поскольку была заинтересована в его приобретении.
Вопреки доводу жалобы регистрация права аренды Б. при наличии обеспечительных мер, наложенных в рамках другого гражданского дела, прав Г.Е. не нарушает. Законных оснований для оформления администрации Каблуковского сельского поселения с Г.Е. договорных отношений по аренде спорного земельного участка не возникло.
Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3301/2017
Требование: О признании недействительным постановления об утверждении схемы согласования земельного участка, признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, схема расположения спорного участка не могла быть утверждена постановлением, поскольку ранее была утверждена схема расположения испрашиваемого истцом земельного участка, согласно которой местоположение образуемого земельного участка полностью совпадает с местоположением предусмотренного схемой, утвержденной спорным постановлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-3301/2017год
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кустова А.В.,
судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,
при секретаре Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 июля 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е. к администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Б., администрации МО Тверской области "Калининский район" о признании недействительным постановления об утверждении схемы согласования земельного участка, признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, возложении обязанности по заключении с истцом договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.".
Судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ей в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в границах <адрес> области для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Земельному участку был присвоен кадастровый N, землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности земельного участка оформлено в ДД.ММ.ГГГГ, адресная часть: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше площади по устанавливающему документу (свидетельству о регистрации права N), при этом на занимаемом участке располагается ряд объектов капитального строительства.
По ее обращению о предварительном согласовании схемы спорного земельного участка постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией утверждена схема расположения земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ. администрация сообщила ей о принятом решении о проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка с условным N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером N на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории, о чем Г.Е. узнала позднее из материалов гражданского дела N в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где являлась истицей.
Однако схема расположения спорного участка не могла быть утверждена постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ранее была утверждена схема расположения испрашиваемого истицей земельного участка, согласно которой местоположение образуемого земельного участка полностью совпадает с местоположением предусмотренного схемой, утвержденной указанным постановлением.
ДД.ММ.ГГГГ. года организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, которое не содержало всех предусмотренных пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ сведений, в частности о том, что к предмету торгов отсутствует доступ.
В аукционе по продаже права аренды спорного земельного участка приняло участие одно физическое лицо - Б., с которым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, зарегистрировано право аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е. подавала иск о признании права собственности на спорный земельный участок по приобретательской давности. Иск был принят к производству Калининского районного суда, определением от 01.06.2016 г. на спорный земельный участок наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществления любых сделок в отношении спорного земельного участка. В нарушение законодательства ДД.ММ.ГГГГ. администрация Каблуковского сельского поселения провела открытый аукцион по продаже права аренды спорного земельного участка, после чего между администрацией поселения и Б. был заключен договор аренды земельного участка сроком на двадцать лет.
В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ Управление Росреестра по Тверской области осуществило государственную регистрацию договора аренды спорного земельного участка, следовательно, в нарушение запрета суда и требований действующего гражданского законодательства у Б. необоснованно возникло право пользования спорным земельным участком.
В заседании суда первой инстанции Г.Е. и ее представители поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что процедура проведения торгов была администрацией соблюдена.
Ответчик Б., представитель ответчика администрации МО Тверской области "Калининский район", а также представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.
Представитель администрации МО Тверской области "Калининский район" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сославшись на изложенную ранее позицию.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дело представлен письменный отзыв, в котором Министерство сообщило о том, что спорный земельный участок в реестре государственного имущества Тверской области не числится.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон. Судом установлена тождественность земельных участков, схемы расположения которых утверждены постановлениями N и N, как и факт наличия неотмененного Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении оспариваемого Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление N было отменено в период рассмотрения гражданского дела. Данные обстоятельства указывают на незаконность принятого постановления N и нарушение ее прав данным актом.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что основанием для утверждение схемы расположения земельного участка постановлением N послужило заявление заинтересованного лица Г.Е., по инициативе которой данная схема утверждена в целях предоставления земельного участка без торгов.
Ответчик самостоятельно принял решение об утверждении схемы расположения земельного участка на основании ст. 39.14 ЗК РФ и инициировал процедуру предоставления участка без проведения торгов, чем ввел Г.Е. в заблуждение.
Указанные незаконные действия ответчика - Администрации Каблуковского сельского поселения - привели к прямому нарушению прав Г.Е., которая полагала, что у нее есть преимущественное право на предоставление земельного участка и обращалась в суд за защитой этого права. По этой причине она не принимала участие в аукционе, полагая его незаконным в связи с наличием постановления N.
Указывает, что наличие на спорном земельном участке принадлежащих ей построек препятствовало образованию земельного участка и выставлению его на торги.
Судом также не приняты во внимание доводы стороны истца о наличии запрета на осуществление регистрационных действий по возникновению, переходу и прекращении прав в отношении спорного земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.Е. и ее представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено, что Г.Е. на основании постановления главы администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок был отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ, его границы определены и описаны на основании землеустроительного дела, утвержденного начальником территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки был выявлен факт запользования Г.Е. прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором возведены самовольные строения: <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство послужило поводом со стороны Г.Е. инициировать процедуру узаконивания прав на спорный земельный участок.
В настоящее время по инициативе администрации Каблуковского сельского поселения спорный земельный участок сформирован, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, кадастровый N.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 04 августа 2016 года Г.Е. отказано в признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Г.Е. - без удовлетворения.
Кроме того, Г.Е. обращалась в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с КН N и исключении сведений о его границах из ГКН, который определением суда по делу N 2-1869/16 был оставлен без рассмотрения.
А., приходящийся истице братом, заявляя о своих правах на спорный земельный участок, предъявлял в суд иск к Администрации муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Б., Г.Е. о признании открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды недействительным, понуждении Администрации Каблуковского сельского поселения к заключению с ним договора аренды спорного земельного участка.
Решением Калининского районного суда от 3 ноября 2016 г. в иске А. также отказано.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области поступило заявление Г.Е. с просьбой о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
После уточнения вида разрешенного использования земельного участка заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. просила администрацию МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с видом разрешенного использования: приусадебный участок ЛПХ.
Постановлением главы администрации поселения N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.Е. принято решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, при этом вопрос о предварительном согласовании Г.Е. предоставления данного земельного участка не разрешался. Согласно данному постановлению заявителю предоставлено право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.
С учетом правовых оснований, указанных в данном постановлении (ст. 39.14 ЗК РФ), первоначально по заявлению Г.Е. была инициирована процедура предоставления ей земельного участка без проведения торгов.
Суд установил, что указанное постановление N органом местного самоуправления не было реализовано, оно не выдавалось Г.Е., кадастровый учет земельного участка на основании указанного постановления не осуществлялся.
Из протокола заседания комиссии по земельным отношениям администрации Каблуковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) по заявлению Г.Е. было принято решение опубликовать извещение о предстоящем предварительном согласовании земельного участка на основании п. 1 ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена публикация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка.
В связи с поступлением встречного заявления на публикацию от заинтересованного лица комиссия по земельным отношениям администрации Каблуковского сельского поселения протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе на основании пп. 2 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ в предварительном согласовании предоставления земельного участка Г.Е., о чем письмом N от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено заявителю.
В период после отказа Г.Е. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено оспариваемое истицей постановление N, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами.
На основании данного постановления на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N
Постановление N было отменено постановлением главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствии с требованиями земельного законодательства уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истица, оспаривая постановление N, ссылалась на нарушение процедуры проведения аукциона, указывала на наличие на момент вынесения оспариваемого постановления действующего постановления N, на основании которого по ее мнению должен был быть осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка, полагала на наличие у нее преимущественного права на предоставление спорного земельного участка.
Те же самые доводы истица приводит и в апелляционной жалобе.
Отвергая такие доводы истца и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что Г.Е. не обосновала наличие у нее преимущественного права на предоставление ей спорного земельного участка, не доказала незаконность постановления N и нарушение ее прав и законных интересов утверждением схемы спорного земельного участка, поскольку законные основания для предоставления истребуемого земельного участка у Г.Е. отсутствовали, собственником самовольных построек она не являлась.
Доводы иска, аналогичные содержащимся в жалобе, о наличии оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка согласно положениям подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по причине полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, получили оценку суда, который указал на отсутствие как права на предоставление спорного земельного участка, так и на отсутствие реализации постановление N и его последующую отмену.
Судом установлено, что постановление N вынесено уполномоченным лицом в соответствии с пунктами 3, 13, 14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ. На основании указанного постановления спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Истолковав положения Земельного кодекса РФ (ст. 39.15 ЗК РФ) суд пришел к выводу, что само по себе постановление об утверждении схемы расположения земельного участка N, которая была подготовлена Г.Е. как лицом, заинтересованным в предоставлении такого участка, без принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка каких-либо потенциальных прав Г.Е. на земельный участок не порождало, в связи с чем при реализации администрацией поселения в дальнейшем вновь процедуры утверждения схемы расположения того же земельного участка и формирования его границ с постановкой на кадастровый учет за счет администрации поселения, не нарушило прав и законных интересов Г.Е., которая не лишена была возможности участвовать в аукционе по продаже права аренды спорного земельного участка.
Оснований признания недействительным оспариваемого истицей постановления N у суда не имелось.
Подготовка и организация аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирована ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 03.11.2016 по делу N 2-1727/16 по иску А. к Администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Б., Г.Е. о признании открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды недействительным, обязании Администрации Каблуковского сельского поселения заключить договор аренды земельного участка, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Администрацией МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области проведен открытый аукцион по продаже права заключения договора аренды на <данные изъяты> земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Открытый аукцион проведен на основании постановления Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка". Из указанного постановления следует, что предметом аукциона является земельный участок, кадастровый N. Извещение о проведении торгов, опубликовано на сайте htpp://torgi.gov.ru, что подтверждается сведениями, представленными с указанной интернет-страницы и не оспаривается сторонами.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже права заключения договора аренды земельного участка, заявку на участие в открытом аукционе по продаже права заключения договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, подал единственный претендент - Б. Заявка подана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты. Открытый аукцион признан несостоявшимся. По его результатам с Б. был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право Б. на земельный участок N подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда по делу N 2-1727/16 вступило в законную силу, в силу чего, учитывая, что стороны по настоящему делу являлись участниками гражданского дела N 2-1727/16, вышеуказанные обстоятельства в силу положений в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры проведения торгов судом не установлено.
Довод истца о том, что таким нарушением является отсутствие указания организатором торгов сведений об отсутствии прямого доступа к земельному участку, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами, кроме того данное обстоятельство прав истицы не нарушает.
Факт существования на спорном земельном участке, выставленном на торги, постройки также прав истца не нарушают, поскольку доказательств возникновения у истца прав на указанную постройку суду не представлено.
Доводы стороны истца о невозможности проведения торгов при наличии запрета на совершение любых сделок в отношении земельного участка являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры были избраны определением суда от 01.06.2016 в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия по возникновению, переходу и прекращении прав в отношении спорного земельного участка. Обеспечительные меры в виде запрета администрации сельского поселения на проведение торгов в отношении спорного земельного участка не избирались.
Истцом не оспаривалось и также нашло свое отражение в решении суда по гражданскому делу N 2-1727/16, что по жалобе Г.Е. в ФАС, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ проверялся порядок организации и проведении спорных торгов, и установлено, что при объявлении аукциона организатором торгов соблюдены требования действующего законодательства. Сведений о признании недействительным данного решения в материалах дела не имеется.
Правовые основания для удовлетворения исковых требований Г.Е. о признании торгов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о лишении Г.Е. возможности участия в аукционе на право аренды спорного земельного участка коллегией не принимаются, поскольку она не была лишена возможности отслеживать судьбу земельного участка, поскольку была заинтересована в его приобретении.
Вопреки доводу жалобы регистрация права аренды Б. при наличии обеспечительных мер, наложенных в рамках другого гражданского дела, прав Г.Е. не нарушает. Законных оснований для оформления администрации Каблуковского сельского поселения с Г.Е. договорных отношений по аренде спорного земельного участка не возникло.
Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КУСТОВ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.В.КУЛАКОВ
А.В.КУСТОВ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.В.КУЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)