Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);
- от ответчика: представитель Шкуренко О.С. по доверенности N 153 от 09.08.2016, удостоверение (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2016 по делу N А53-307/2016
по иску ДИЗО города Ростова-на-Дону
к МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону ИНН 1026103160533 ОГРН 6163013462 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана сумма основной задолженности в размере 350 761 рубль 41 копейка, проценты в размере 48 981 рубль 21 копейка. С муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону ИНН 1026103160533 ОГРН 6163013462 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 243 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принят тот факт, что ответчик неоднократно обращался к собственнику (ДИЗО) земельного участка с целью заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, но получал отказ. Ранее 27.08.2015 ответчик не мог заключить договор по причинам независящим от него, МУП СКУ осуществляет свою деятельность от имени муниципального образования, учредителем является ДИЗО, все имущество находится в хозяйственном ведении и является муниципальной собственностью, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 10.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 августа 2016 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону без оформления правовых документов с 30.07.2004 (акт приема-передачи от 30.07.2004) по 25.08.2015 (заключение договора аренды земельного участка N 36191 от 27.08.2015) использовало земельный участок с кадастровым номером 61:44:00100107:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1а для эксплуатации кремационно-ритуального комплекса общей площадью 2885 кв. м.
Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 30.07.2004 по 25.08.2015 в размере 1 150 408 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 19.10.2015 в размере 450 952 рублей 61 копейки (с учетом уточнения).
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Истец в исковом заявлении указал о наличии у ответчика задолженности за период с 30.07.2004 по 25.08.2015 в размере 1 450 408 рублей 95 копеек.
Ответчиком в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 30.07.2004 по 11.01.2013 (с учетом поступления иска в суд 12.01.2016) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного в отзыве заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает о том, что задолженность возникла в период с 30.07.2004 по 25.08.2015.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность за 2004 год в целом должна быть погашена, соответственно, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании суммы долга истек в 2007 году.
Информированность арендодателя очевидна, поскольку срок внесения платежей это согласованное сторонами существенное условие договора.
На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 12.01.2016, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 30.07.2004 по 11.01.2013 судом отказано правомерно ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.
С учетом выполненного судом перерасчета задолженности за период - с 12.01.2013 года по 30.09.2015, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 350 761 рубль 41 копейка. В остальной части иска отказано верно.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 19.10.2015 в размере 450 952 рублей 61 копейки.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании пункта 53 статьи 1 Закона N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2015.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляющей - 8,25%. Применение указанной ставки является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом выполненного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 48 981 рубль 21 копейка за период с 12.01.2013 года по 30.09.2015. В остальной части требования о взыскании процентов следует обоснованно отказано судом в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о незаключении договора ранее 27.08.2015 по причинам независящим от ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не освобождают от обязанности внесения платы за фактическое пользование земельным участком.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для внесения арендных платежей за пользование земельным участком.
Судом апелляционной инстанции исследованы иные доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 15АП-10781/2016 ПО ДЕЛУ N А53-307/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 15АП-10781/2016
Дело N А53-307/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);
- от ответчика: представитель Шкуренко О.С. по доверенности N 153 от 09.08.2016, удостоверение (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2016 по делу N А53-307/2016
по иску ДИЗО города Ростова-на-Дону
к МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону ИНН 1026103160533 ОГРН 6163013462 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана сумма основной задолженности в размере 350 761 рубль 41 копейка, проценты в размере 48 981 рубль 21 копейка. С муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону ИНН 1026103160533 ОГРН 6163013462 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 243 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принят тот факт, что ответчик неоднократно обращался к собственнику (ДИЗО) земельного участка с целью заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, но получал отказ. Ранее 27.08.2015 ответчик не мог заключить договор по причинам независящим от него, МУП СКУ осуществляет свою деятельность от имени муниципального образования, учредителем является ДИЗО, все имущество находится в хозяйственном ведении и является муниципальной собственностью, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 10.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 августа 2016 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону без оформления правовых документов с 30.07.2004 (акт приема-передачи от 30.07.2004) по 25.08.2015 (заключение договора аренды земельного участка N 36191 от 27.08.2015) использовало земельный участок с кадастровым номером 61:44:00100107:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1а для эксплуатации кремационно-ритуального комплекса общей площадью 2885 кв. м.
Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 30.07.2004 по 25.08.2015 в размере 1 150 408 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 19.10.2015 в размере 450 952 рублей 61 копейки (с учетом уточнения).
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Истец в исковом заявлении указал о наличии у ответчика задолженности за период с 30.07.2004 по 25.08.2015 в размере 1 450 408 рублей 95 копеек.
Ответчиком в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 30.07.2004 по 11.01.2013 (с учетом поступления иска в суд 12.01.2016) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного в отзыве заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает о том, что задолженность возникла в период с 30.07.2004 по 25.08.2015.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность за 2004 год в целом должна быть погашена, соответственно, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании суммы долга истек в 2007 году.
Информированность арендодателя очевидна, поскольку срок внесения платежей это согласованное сторонами существенное условие договора.
На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 12.01.2016, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 30.07.2004 по 11.01.2013 судом отказано правомерно ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.
С учетом выполненного судом перерасчета задолженности за период - с 12.01.2013 года по 30.09.2015, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 350 761 рубль 41 копейка. В остальной части иска отказано верно.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 19.10.2015 в размере 450 952 рублей 61 копейки.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании пункта 53 статьи 1 Закона N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2015.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляющей - 8,25%. Применение указанной ставки является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом выполненного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 48 981 рубль 21 копейка за период с 12.01.2013 года по 30.09.2015. В остальной части требования о взыскании процентов следует обоснованно отказано судом в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о незаключении договора ранее 27.08.2015 по причинам независящим от ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не освобождают от обязанности внесения платы за фактическое пользование земельным участком.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для внесения арендных платежей за пользование земельным участком.
Судом апелляционной инстанции исследованы иные доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)