Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2016 г.
В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мясоутова Наиля Касимовича (ОГРН 315580300000520, ИНН 580312989472)
к Администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563, ИНН 5803001681),
Комитету по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Иньшовой А.А. - представителя по доверенности от 24.11.2015;
- от Комитета по управлению имуществом города Кузнецка - Беловой Н.И. - главного специалиста по доверенности N 2393 от 26.11.2015,
индивидуальный предприниматель Мясоутов Наиль Касимович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 3) о признании незаконным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области N 2390 от 03.11.2015 "Об отказе Мясоутову Н.К. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Чкалова, 82, лит. Л, КК1, в собственность за плату". В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя он просил суд обязать Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить проект договора для подписания Мясоутову Н.К.
В обоснование заявленных требований Предпринимателем приведены доводы о наличии у него исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду нахождения на нем принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Заявитель указывает, что фактически имеет намерение переоформить вид права на земельный участок с обязательственного (аренда) на вещное (право собственности).
В ходе судебного разбирательства представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их и в порядке восстановления нарушенного права обязать Комитет по управлению имуществом города Кузнецка направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка для подписания.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 64-66) Администрация города Кузнецка отклонила заявленные требования, полагая законным и обоснованным оспариваемое постановление.
О месте и времени проведения судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом, однако, своего представителя не направила, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.
Комитет по управлению имуществом города Кузнецка в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 81-84) полагал законным и обоснованным оспариваемое постановление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя; указал, что у заявителя отсутствует исключительное право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку на нем находится незавершенный строительством объект, площадь застройки которого выходит за пределы испрашиваемого земельного участка, а также самовольно возведенный объект. Данные обстоятельства установлены прокурорской проверкой; в адрес заявителя направлено требование о получении разрешения на возведение самовольного объекта либо о его демонтаже за счет Предпринимателя.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве доводы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Первого заместителя Главы Администрации города Кузнецка Пензенской области N 836 от 11.12.2012 Предпринимателю был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401313:492 общей площадью 5534 кв. м, расположенный по ул. Чкалова, 82, лит. Л, КК1, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, строений, сооружений (том 1 л.д. 70).
В соответствии с данным приказом Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 4822 от 11.12.2012 (том 1 л.д. 120-125).
30.10.2015 Предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом города Кузнецка с заявлением на имя главы Администрации города Кузнецка, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 4822 от 11.12.2012 и на основании статьи 39.17 ЗК РФ предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401313:492 общей площадью 5534 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Чкалова, 82, в собственность за плату (том 1 л.д. 49). В качестве основания для предоставления земельного участка без проведения торгов заявитель указал на то, что он является собственником нежилых зданий, намерен использовать земельный участок в целях размещения производственных зданий, строений, сооружений.
В приложении к заявлению Предприниматель указал, что на испрашиваемом земельном участке находятся: нежилое здание - механическая мастерская общей площадью 1206,3 кв. м с условным номером 58-58-31/031/2006-090; объект незавершенного строительства общей площадью застройки 476,6 кв. м с кадастровым номером 58:31:0401313:628; строение, на которое оформляются разрешительные документы площадью застройки 1620 кв. м (том 1 л.д. 50).
По результатам рассмотрения обращения Предпринимателя Администрацией города Кузнецка издано постановление N 2390 от 03.11.2015 об отказе в предоставлении Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов (том 1 л.д. 12).
Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке имеется объект незавершенного строительства, располагающийся одновременно на испрашиваемом земельном участке и на участке с кадастровым номером 58:31:0401313:495, а также самовольно возведенный объект капитального строительства, на который заявителем не был представлен правоустанавливающий документ.
Заявитель считает данное постановление противоречащим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы, и обратился в суд с требованием о признании постановления недействительным.
Проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России N 1 от 12.01.2015 (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36258).
В пункте 6 Перечня приведены документы, предоставляемые собственником объекта недвижимости при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов. К ним, в частности, относятся: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРП; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Кадастровый паспорт земельного участка (кадастровая выписка), кадастровый паспорт объекта, расположенного на участке, выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый участок и расположенных на нем объектов (уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений), а также выписка из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, запрашиваются уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава города Кузнецка Пензенской области к вопросам местного значения города Кузнецка относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кузнецка. В соответствии со статьей 27 Устава Администрация города Кузнецка, являющаяся исполнительно-распорядительным органом, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. В частности, Администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка (подпункт 5 пункта 1 статьи 28 Устава). Совершение сделок, предметом которых является муниципальное имущество, в то числе земельные участки, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Устава отнесено к компетенции Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (том 1 л.д. 141-172).
Таким образом, Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в полномочные органы местного самоуправления, оспариваемое постановление издано Администрацией города Кузнецка в пределах предоставленной ей компетенции.
Из материалов дела следует, что при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Предпринимателем не был представлен документ, удостоверяющий (устанавливающий) его право на один из объектов недвижимости. В сообщении, содержащем перечень объектов, расположенных на испрашиваемом участке, заявитель сам указал, что разрешительные документы на строение площадью застройки 1620 кв. м находятся в стадии оформления (том 1 л.д. 50). Администрация лишена была возможности получения такого документа посредством межведомственного информационного взаимодействия, поскольку сведения о правах на данный объект были внесены в ЕГРП после обращения Предпринимателя в орган местного самоуправления, в период судебного разбирательства по делу - 15.02.2016 (том 2 л.д. 11).
Таким образом, не представив в полномочный орган местного самоуправления в полном объеме предусмотренного законодательством пакета документов, Предприниматель не подтвердил свое право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов. При таких обстоятельствах орган местного самоуправления правомерно принял решение об отказе Предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ.
Заявитель указывает, что фактически его воля направлена на переоформление обязательственного права аренды на вещное право собственности в отношении спорного земельного участка, так как площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации строений, принадлежащих заявителю, была определена ранее, в 2012 году, при предоставлении земельного участка в аренду без торгов, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в действовавшей на тот момент редакции.
Однако заявитель не учитывает того факта, что состав объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, с 2012 года изменился, что следует из материалов дела и подтверждено представителями участвующих в деле лиц.
В пункте 1.2 договора аренды земельного участка N 4822 от 11.12.2012 указано, что на земельном участке расположены нежилое помещение площадью 621 кв. м и нежилое здание площадью 1206,3 кв. м.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в настоящее время один из указанных объектов снесен, второй реконструирован и возведен новый объект, правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на который отсутствовали на момент обращения заявителя в Администрацию и на момент издания оспариваемого постановления.
Земельное законодательство и нормы Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 28) основаны на том, что не допускается отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности. Никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением; данное право является исключительным.
Не представив в полномочный орган местного самоуправления документов, удостоверяющих его право на все расположенные на испрашиваемом земельном участке здания, строения, сооружения, Предприниматель не подтвердил своего исключительного права на приватизацию данного земельного участка.
Тот факт, что впоследствии такой документ был получен и представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства, не имеет правового значения и не может быть учтен судом при принятии решения по существу спора.
Предметом судебной оценки по настоящему делу является законность и обоснованность конкретного ненормативного правового акта, принятого полномочным органом по результатам рассмотрения представленного заинтересованным лицом пакета документов. Все доказательства, полученные заявителем после состоявшегося оспариваемого отказа, либо не представленные в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости, не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не учитывались ответчиком при издании оспариваемого постановления и не являлись основанием для его принятия.
В качестве одного из оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в оспариваемом постановлении Администрацией указано на наличие на испрашиваемом земельном участке незавершенного строительством объекта, который располагается не только на испрашиваемом земельном участке, но и на участке с кадастровым номером 58:31:0401313:495.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаны всеми участвующими в деле лицами.
Суд находит данный довод Администрации правомерным.
Само по себе наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта не может рассматриваться как препятствие для предоставления в собственность земельного участка собственнику такого объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ). Право собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 476,6 кв. м, степенью готовности 30% подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.10.2015 (том 1 л.д. 23).
Однако пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления в собственность без торгов земельного участка, занятого объектами недвижимости. Заявителем испрашивается в собственность сформированный земельный участок, с определенными границами. Расположение объекта недвижимости за границами испрашиваемого земельного участка не порождает у собственника такого объекта недвижимости права на получение участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку противоречит смыслу данной нормы.
Заявитель полагает, что, несмотря на наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенного объекта и незавершенного строительством объекта, выходящего за пределы участка, ему принадлежит исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность без торгов уже потому, что на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.
Суд находит данный довод заявителя ошибочным. Земельным кодексом Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В этой связи судьба земельного участка не может быть решена без учета всех расположенных на нем объектов недвижимости, их правового статуса и режима использования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Предпринимателю правомерно отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Указание в оспариваемом постановлении на то, что оно вынесено, в том числе на основании статьи 39.18 ЗК РФ, является безосновательным, поскольку названная норма регулирует иные правоотношения, не относящиеся к предмету спора. Однако это не повлекло нарушения прав заявителя и не влияет на суть принимаемого судом решения.
На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Отказать индивидуальному предпринимателю Мясоутову Наилю Касимовичу в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N А49-12993/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А49-12993/2015
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2016 г.
В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мясоутова Наиля Касимовича (ОГРН 315580300000520, ИНН 580312989472)
к Администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563, ИНН 5803001681),
Комитету по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Иньшовой А.А. - представителя по доверенности от 24.11.2015;
- от Комитета по управлению имуществом города Кузнецка - Беловой Н.И. - главного специалиста по доверенности N 2393 от 26.11.2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Мясоутов Наиль Касимович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 3) о признании незаконным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области N 2390 от 03.11.2015 "Об отказе Мясоутову Н.К. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Чкалова, 82, лит. Л, КК1, в собственность за плату". В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя он просил суд обязать Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить проект договора для подписания Мясоутову Н.К.
В обоснование заявленных требований Предпринимателем приведены доводы о наличии у него исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду нахождения на нем принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Заявитель указывает, что фактически имеет намерение переоформить вид права на земельный участок с обязательственного (аренда) на вещное (право собственности).
В ходе судебного разбирательства представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их и в порядке восстановления нарушенного права обязать Комитет по управлению имуществом города Кузнецка направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка для подписания.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 64-66) Администрация города Кузнецка отклонила заявленные требования, полагая законным и обоснованным оспариваемое постановление.
О месте и времени проведения судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом, однако, своего представителя не направила, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.
Комитет по управлению имуществом города Кузнецка в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 81-84) полагал законным и обоснованным оспариваемое постановление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя; указал, что у заявителя отсутствует исключительное право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку на нем находится незавершенный строительством объект, площадь застройки которого выходит за пределы испрашиваемого земельного участка, а также самовольно возведенный объект. Данные обстоятельства установлены прокурорской проверкой; в адрес заявителя направлено требование о получении разрешения на возведение самовольного объекта либо о его демонтаже за счет Предпринимателя.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве доводы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Первого заместителя Главы Администрации города Кузнецка Пензенской области N 836 от 11.12.2012 Предпринимателю был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401313:492 общей площадью 5534 кв. м, расположенный по ул. Чкалова, 82, лит. Л, КК1, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, строений, сооружений (том 1 л.д. 70).
В соответствии с данным приказом Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 4822 от 11.12.2012 (том 1 л.д. 120-125).
30.10.2015 Предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом города Кузнецка с заявлением на имя главы Администрации города Кузнецка, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 4822 от 11.12.2012 и на основании статьи 39.17 ЗК РФ предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401313:492 общей площадью 5534 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Чкалова, 82, в собственность за плату (том 1 л.д. 49). В качестве основания для предоставления земельного участка без проведения торгов заявитель указал на то, что он является собственником нежилых зданий, намерен использовать земельный участок в целях размещения производственных зданий, строений, сооружений.
В приложении к заявлению Предприниматель указал, что на испрашиваемом земельном участке находятся: нежилое здание - механическая мастерская общей площадью 1206,3 кв. м с условным номером 58-58-31/031/2006-090; объект незавершенного строительства общей площадью застройки 476,6 кв. м с кадастровым номером 58:31:0401313:628; строение, на которое оформляются разрешительные документы площадью застройки 1620 кв. м (том 1 л.д. 50).
По результатам рассмотрения обращения Предпринимателя Администрацией города Кузнецка издано постановление N 2390 от 03.11.2015 об отказе в предоставлении Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов (том 1 л.д. 12).
Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке имеется объект незавершенного строительства, располагающийся одновременно на испрашиваемом земельном участке и на участке с кадастровым номером 58:31:0401313:495, а также самовольно возведенный объект капитального строительства, на который заявителем не был представлен правоустанавливающий документ.
Заявитель считает данное постановление противоречащим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы, и обратился в суд с требованием о признании постановления недействительным.
Проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России N 1 от 12.01.2015 (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36258).
В пункте 6 Перечня приведены документы, предоставляемые собственником объекта недвижимости при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов. К ним, в частности, относятся: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРП; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Кадастровый паспорт земельного участка (кадастровая выписка), кадастровый паспорт объекта, расположенного на участке, выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый участок и расположенных на нем объектов (уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений), а также выписка из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, запрашиваются уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава города Кузнецка Пензенской области к вопросам местного значения города Кузнецка относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кузнецка. В соответствии со статьей 27 Устава Администрация города Кузнецка, являющаяся исполнительно-распорядительным органом, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. В частности, Администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка (подпункт 5 пункта 1 статьи 28 Устава). Совершение сделок, предметом которых является муниципальное имущество, в то числе земельные участки, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Устава отнесено к компетенции Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (том 1 л.д. 141-172).
Таким образом, Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в полномочные органы местного самоуправления, оспариваемое постановление издано Администрацией города Кузнецка в пределах предоставленной ей компетенции.
Из материалов дела следует, что при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Предпринимателем не был представлен документ, удостоверяющий (устанавливающий) его право на один из объектов недвижимости. В сообщении, содержащем перечень объектов, расположенных на испрашиваемом участке, заявитель сам указал, что разрешительные документы на строение площадью застройки 1620 кв. м находятся в стадии оформления (том 1 л.д. 50). Администрация лишена была возможности получения такого документа посредством межведомственного информационного взаимодействия, поскольку сведения о правах на данный объект были внесены в ЕГРП после обращения Предпринимателя в орган местного самоуправления, в период судебного разбирательства по делу - 15.02.2016 (том 2 л.д. 11).
Таким образом, не представив в полномочный орган местного самоуправления в полном объеме предусмотренного законодательством пакета документов, Предприниматель не подтвердил свое право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов. При таких обстоятельствах орган местного самоуправления правомерно принял решение об отказе Предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ.
Заявитель указывает, что фактически его воля направлена на переоформление обязательственного права аренды на вещное право собственности в отношении спорного земельного участка, так как площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации строений, принадлежащих заявителю, была определена ранее, в 2012 году, при предоставлении земельного участка в аренду без торгов, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в действовавшей на тот момент редакции.
Однако заявитель не учитывает того факта, что состав объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, с 2012 года изменился, что следует из материалов дела и подтверждено представителями участвующих в деле лиц.
В пункте 1.2 договора аренды земельного участка N 4822 от 11.12.2012 указано, что на земельном участке расположены нежилое помещение площадью 621 кв. м и нежилое здание площадью 1206,3 кв. м.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в настоящее время один из указанных объектов снесен, второй реконструирован и возведен новый объект, правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на который отсутствовали на момент обращения заявителя в Администрацию и на момент издания оспариваемого постановления.
Земельное законодательство и нормы Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 28) основаны на том, что не допускается отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности. Никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением; данное право является исключительным.
Не представив в полномочный орган местного самоуправления документов, удостоверяющих его право на все расположенные на испрашиваемом земельном участке здания, строения, сооружения, Предприниматель не подтвердил своего исключительного права на приватизацию данного земельного участка.
Тот факт, что впоследствии такой документ был получен и представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства, не имеет правового значения и не может быть учтен судом при принятии решения по существу спора.
Предметом судебной оценки по настоящему делу является законность и обоснованность конкретного ненормативного правового акта, принятого полномочным органом по результатам рассмотрения представленного заинтересованным лицом пакета документов. Все доказательства, полученные заявителем после состоявшегося оспариваемого отказа, либо не представленные в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости, не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не учитывались ответчиком при издании оспариваемого постановления и не являлись основанием для его принятия.
В качестве одного из оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в оспариваемом постановлении Администрацией указано на наличие на испрашиваемом земельном участке незавершенного строительством объекта, который располагается не только на испрашиваемом земельном участке, но и на участке с кадастровым номером 58:31:0401313:495.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаны всеми участвующими в деле лицами.
Суд находит данный довод Администрации правомерным.
Само по себе наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта не может рассматриваться как препятствие для предоставления в собственность земельного участка собственнику такого объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ). Право собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 476,6 кв. м, степенью готовности 30% подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.10.2015 (том 1 л.д. 23).
Однако пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления в собственность без торгов земельного участка, занятого объектами недвижимости. Заявителем испрашивается в собственность сформированный земельный участок, с определенными границами. Расположение объекта недвижимости за границами испрашиваемого земельного участка не порождает у собственника такого объекта недвижимости права на получение участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку противоречит смыслу данной нормы.
Заявитель полагает, что, несмотря на наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенного объекта и незавершенного строительством объекта, выходящего за пределы участка, ему принадлежит исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность без торгов уже потому, что на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.
Суд находит данный довод заявителя ошибочным. Земельным кодексом Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В этой связи судьба земельного участка не может быть решена без учета всех расположенных на нем объектов недвижимости, их правового статуса и режима использования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Предпринимателю правомерно отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Указание в оспариваемом постановлении на то, что оно вынесено, в том числе на основании статьи 39.18 ЗК РФ, является безосновательным, поскольку названная норма регулирует иные правоотношения, не относящиеся к предмету спора. Однако это не повлекло нарушения прав заявителя и не влияет на суть принимаемого судом решения.
На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Мясоутову Наилю Касимовичу в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В.ДУДОРОВА
Н.В.ДУДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)