Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симагин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д. судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года гражданское дело
по частной жалобе Б.С.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года об отказе в разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года по делу по иску Б.С. к Б.А.Е., К., И.О., И.В., И.А., администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании компенсации за долю в общедолевой собственности, признании права собственности на постройки, прекращении права общедолевой собственности и выделе доли в натуре; по встречному иску Б.А.Е. к Б.С., И.О., И.В., И.А., Администрации города Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании имуществом; по встречному иску К. к Б.С., И.О., И.В., И.А., Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на 1/4 часть одноэтажного жилого дома с подвалом, прекращении права общедолевой собственности и выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Б.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года, в котором просил указать: разделен ли жилой дом на части жилого дома с условными номерами <...>, 2, 3 (блоки) с отнесением разделенного жилого дома к жилому дому блокированной застройки или он разделен на квартиры с отнесением его к многоквартирным домам с соответствующим изменением также правового режима земельного участка, изменением градостроительного плана земельного участка, с предусмотрением в нем соответствующей возможности размещения и эксплуатации многоквартирного дома.
В судебном заседании Б.С. поддержал поданное заявление. Ответчик Б.А.Е. и его представитель адвокат Дементьева Ю.К. оставили разрешение процессуального вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года Б.С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе Б.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор жалобы считает, что разделение жилого дома на квартиры привело к тому, что дом стал многоквартирным, и это создало препятствия в регистрации права собственности. Кроме того, указывает, что вопрос об исправлении описок судом первой инстанции не рассматривался.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело по настоящей частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 года, о разъяснении которого просит заявитель, постановлено:
Иск Б.С. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Б.А.Е. на 1/12 долю жилого дома, назначение жилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 167,5 кв. м, инв. <...>, лит А, А1, А2, A3, А4, А5, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Б.А.Е. на 3/36 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 761 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Б.С. право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого дома, назначение жилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 167,5 кв. м, инв. <...>, лит А, А1, А2, A3, А4, А5, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Б.С. право общей долевой собственности на 3/36 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 761 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.С. в пользу Б.А.Е. денежную компенсацию в размере <...> руб..
В удовлетворении встречного иска Б.А.Е. отказать в полном объеме.
Выделить в натуре и признать за Б.С. право собственности на квартиру N 1 в доме 2Б по улице слобода Приволжская Нижегородского района г. Нижнего Новгорода общей площадью 107,6 кв. м, жилой 62,4 кв. м, состоящую из литер А - жилая комната кв. м, литер A3, жилая комната 10,4 кв. м, кухня 13,3 кв. м, прихожая 1,9 кв. м, прихожая 6,0 кв. м, санузел 1,2 кв. м, кладовая 4,1 кв. м, второй этаж прихожая 6,6 кв. м, жилая комната 13,1 кв. м, жилая комната 20,1 кв. м, прихожая 3,1 кв. м, котельная 9,0 кв. м, а также вспомогательные помещения: кирпичный неотапливаемый пристрой к дому (крытый двор, литер Г1) общей площадью 89,2 кв. м и железный гараж (литер Г2) площадью 23,1 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности Б.С. на 12/36 (1/3) долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Б.С. отказать.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Выделить в натуре и признать право собственности К. на квартиру 3 дома по адресу: г. Нижний Новгород, сл. Приволжская, д. 2Б, общей площадью 71,8 кв. м, жилой площадью - 29,8 кв. м, состоящую из: литер 1 - уборная, 0,8 кв. м, литер А1 - жилая комната 13,8 кв. м, жилая комната 6,4 кв. м, подвал: подсобная 3,4 кв. м, подсобная 5,6 кв. м, котельная 5,2 кв. м, литер А5 кухня 8,9 кв. м, жилая комната 9,6 кв. м, подвал, подсобная 9,9 кв. м, сауна 3,3 кв. м, санузел 4,9 кв. м, и вспомогательные неотапливаемые пристройки к жилому дому: гараж Г5 общей площадью 60,2 кв. м, сарай Г7 общей площадью 7 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности К. на 4/12 (1/3) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с Б.А.А. в пользу ООО "Лига- Эксперт НН" расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, связанные с видом произведенного раздела, статусом вновь образованных объектов недвижимого имущества, режимом использования земельного участка применительно к требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, не могут быть разъяснены в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути сводятся к изменению содержания решения суда, что не допускается положениями ст. ст. 13, 198 и 202 ГПК Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует ст. 202 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Так как статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Поскольку постановленное решение не содержит неясностей и неполноты, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе в его разъяснении, частная жалоба таких оснований также не содержит.
Судебной коллегией отклоняется также довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об исправлении описок в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года, поскольку из текста заявления Б.С. не усматривается какие именно описки были допущены и должны быть исправлены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-9283/2016
Обстоятельства: Определением в разъяснении решения суда по делу о взыскании компенсации за долю в общедолевой собственности, признании права собственности на постройки, прекращении права общедолевой собственности и выделе доли в натуре отказано, поскольку обстоятельства, связанные с видом произведенного раздела, статусом вновь образованных объектов недвижимого имущества, режимом использования земельного участка применительно к требованиям градостроительного законодательства не могут быть разъяснены.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-9283/2016
Судья Симагин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д. судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года гражданское дело
по частной жалобе Б.С.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года об отказе в разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года по делу по иску Б.С. к Б.А.Е., К., И.О., И.В., И.А., администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании компенсации за долю в общедолевой собственности, признании права собственности на постройки, прекращении права общедолевой собственности и выделе доли в натуре; по встречному иску Б.А.Е. к Б.С., И.О., И.В., И.А., Администрации города Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании имуществом; по встречному иску К. к Б.С., И.О., И.В., И.А., Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на 1/4 часть одноэтажного жилого дома с подвалом, прекращении права общедолевой собственности и выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Б.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года, в котором просил указать: разделен ли жилой дом на части жилого дома с условными номерами <...>, 2, 3 (блоки) с отнесением разделенного жилого дома к жилому дому блокированной застройки или он разделен на квартиры с отнесением его к многоквартирным домам с соответствующим изменением также правового режима земельного участка, изменением градостроительного плана земельного участка, с предусмотрением в нем соответствующей возможности размещения и эксплуатации многоквартирного дома.
В судебном заседании Б.С. поддержал поданное заявление. Ответчик Б.А.Е. и его представитель адвокат Дементьева Ю.К. оставили разрешение процессуального вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года Б.С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе Б.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор жалобы считает, что разделение жилого дома на квартиры привело к тому, что дом стал многоквартирным, и это создало препятствия в регистрации права собственности. Кроме того, указывает, что вопрос об исправлении описок судом первой инстанции не рассматривался.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело по настоящей частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 года, о разъяснении которого просит заявитель, постановлено:
Иск Б.С. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Б.А.Е. на 1/12 долю жилого дома, назначение жилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 167,5 кв. м, инв. <...>, лит А, А1, А2, A3, А4, А5, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Б.А.Е. на 3/36 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 761 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Б.С. право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого дома, назначение жилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 167,5 кв. м, инв. <...>, лит А, А1, А2, A3, А4, А5, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Б.С. право общей долевой собственности на 3/36 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 761 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.С. в пользу Б.А.Е. денежную компенсацию в размере <...> руб..
В удовлетворении встречного иска Б.А.Е. отказать в полном объеме.
Выделить в натуре и признать за Б.С. право собственности на квартиру N 1 в доме 2Б по улице слобода Приволжская Нижегородского района г. Нижнего Новгорода общей площадью 107,6 кв. м, жилой 62,4 кв. м, состоящую из литер А - жилая комната кв. м, литер A3, жилая комната 10,4 кв. м, кухня 13,3 кв. м, прихожая 1,9 кв. м, прихожая 6,0 кв. м, санузел 1,2 кв. м, кладовая 4,1 кв. м, второй этаж прихожая 6,6 кв. м, жилая комната 13,1 кв. м, жилая комната 20,1 кв. м, прихожая 3,1 кв. м, котельная 9,0 кв. м, а также вспомогательные помещения: кирпичный неотапливаемый пристрой к дому (крытый двор, литер Г1) общей площадью 89,2 кв. м и железный гараж (литер Г2) площадью 23,1 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности Б.С. на 12/36 (1/3) долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Б.С. отказать.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Выделить в натуре и признать право собственности К. на квартиру 3 дома по адресу: г. Нижний Новгород, сл. Приволжская, д. 2Б, общей площадью 71,8 кв. м, жилой площадью - 29,8 кв. м, состоящую из: литер 1 - уборная, 0,8 кв. м, литер А1 - жилая комната 13,8 кв. м, жилая комната 6,4 кв. м, подвал: подсобная 3,4 кв. м, подсобная 5,6 кв. м, котельная 5,2 кв. м, литер А5 кухня 8,9 кв. м, жилая комната 9,6 кв. м, подвал, подсобная 9,9 кв. м, сауна 3,3 кв. м, санузел 4,9 кв. м, и вспомогательные неотапливаемые пристройки к жилому дому: гараж Г5 общей площадью 60,2 кв. м, сарай Г7 общей площадью 7 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности К. на 4/12 (1/3) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с Б.А.А. в пользу ООО "Лига- Эксперт НН" расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, связанные с видом произведенного раздела, статусом вновь образованных объектов недвижимого имущества, режимом использования земельного участка применительно к требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, не могут быть разъяснены в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути сводятся к изменению содержания решения суда, что не допускается положениями ст. ст. 13, 198 и 202 ГПК Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует ст. 202 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Так как статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Поскольку постановленное решение не содержит неясностей и неполноты, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе в его разъяснении, частная жалоба таких оснований также не содержит.
Судебной коллегией отклоняется также довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об исправлении описок в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года, поскольку из текста заявления Б.С. не усматривается какие именно описки были допущены и должны быть исправлены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)