Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 N б/н;
- от Администрации города Белогорска Амурской области: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": представитель не явился;
- от Прокуратуры города Белогорска: представитель не явился;
- от Прокуратуры Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белогорска Амурской области
на определение от 06.11.2015
по делу N А04-1323/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича
к Администрации города Белогорска Амурской области
о взыскании судебных расходов
по делу о признании незаконным постановления
третьи лица: индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович; Управление Росреестра по Амурской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белогорска; Прокурора г. Белогорска; Прокуратура Амурской области
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Тупало Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Тупало С.В.) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Белогорск (далее - ответчик, Администрация г. Белогорск) от 20.01.2014 N 69 "Об образовании земельных участков для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2015 по делу N А04-1323/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, постановление Администрации города Белогорск от 20.01.2014 N 69 "Об образовании земельных участков для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий", признано признать недействительным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.
01.09.2015 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Тупало С.В. о взыскании с Администрации г. Белогорск судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
В судебное заседание 30.10.2015 от представителя ИП Тупало С.В. поступило письменное уточнение требований о взыскании судебных расходов, в котором заявитель взыскать с ИП Татаренкова А.П. расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции наряду с Администрацией г. Белогорска.
Судом уточненные требования о взыскании судебных расходов приняты к рассмотрению на основании статей 112, 159 АПК РФ.
Определением от 06.11.2015 суд взыскал с Администрации города Белогорска в пользу индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 346 рублей 90 копеек. Кроме того, взыскал с индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Администрацией г. Белогорска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тупало С.В. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решение от 19.01.2015 по делу N А04-3092/2014 Арбитражного суда Амурской области, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, приняты в пользу ИП Тупало С.В., в связи с чем, последний правомерно воспользовалась правом на возмещение судебных расходов.
Материалами дела установлено, что между ИП Тупало Сергеем Владимировичем (заказчик, доверитель) и адвокатом Гордейчиком Алексеем Владимировичем (исполнитель, поверенный) 20.02.2014 заключен договор об оказании правовой помощи, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (поручение) по представлению интересов доверителя при производстве по делу по вопросу об оспаривании постановления Администрации г. Белогорска от 20.01.2014 N 69 "Об образовании земельных участков для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий".
В пункте 2 договора от 20.02.2014 стороны пришли к соглашению, что формы и методы оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно. К формам оказания услуг, в частности относятся: участие в гражданских, уголовных и административных производствах и процедурах на стороне заказчика; проведение встреч и переговоров. К методам оказания услуг относятся: составление и (или) юридическая экспертиза процессуальных документов по делу, в том числе исковых заявлений и жалоб; юридическое консультирование заказчика по ходу исполнения поручения; участие в судебных заседаниях и процессуальных действиях; иные юридически значимые и фактические. Фактическое оказание услуг оформляется актом приема-передачи.
Размер вознаграждения исполнителя установлен сторонами в размере 150 000 рублей. Срок выплаты вознаграждения в течение 3 месяцев со дня подписания акта приема-передачи услуг(пункт 4 договора).
Согласно пункту 5 договора командировочные расходы входят в размер основного вознаграждения.
Пунктом 6 договора стороны определили, что суммы вознаграждения (пункт 4) в установленные этим пунктом сроки подлежат оплате заказчиком наличными в кассу адвокатского кабинета.
20.06.2015 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору от 20.02.2014 по ведению дела N А04-1323/2014 на сумму 150 000 рублей.
Адвокатом заказчику сдан отчет от 20.06.2015 об оказании юридических услуг по договору от 20.02.2014, согласно которому оказание услуг по договору осуществлялось как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц (стажеров и помощников адвоката, в том числе Тавдирякова Р.Я.), посредством совершения ряда фактических и юридических действий.
В рамках оказания услуг представителем, в частности, совершены следующие действия: первоначальное изучение относящейся к спорным правоотношениям документации; выработка и согласование с доверителем первоначальной позиции по делу; юридический анализ процессуальных документов лиц, участвующих в деле, и судебных актов (постоянно, по мере поступления); консультирование заказчика по поводу документов правового характера, составленных адвокатом Донцовым Д.А., а именно: искового заявления от 03.03.2014, ходатайства об отложении судебного заседания от 23.04.2014, заявления о принятии обеспечительных мер от 03.03.2014, пояснений от 24.04.2014 о нарушении постановлением Администрации г. Белогорск от 20.01.2014 N 69 права арендатора ИП Тупало С.В.; составление запроса в адрес прокуратуры г. Белогорск от 25.04.2014; составление ходатайства о приостановлении производства по делу от 29.04.2014; участие в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2014; участие в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2014; составление уточнения исковых требований; составление ходатайства о приостановлении производства по делу N 578 от 23.05.2014; составление заявления о необходимости возобновления рассмотрения дел N 1178 от 13.12.2014; участие в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2015; составление отзыва на апелляционную жалобу от 20.03.2015 N 303; участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 01.04.2015.
Расшифровка оказанных услуг с указанием стоимости выполненных работ в материалы дела не представлена.
В подтверждение оплаты оказанных услуг предприниматель представил приходный кассовый ордер от 28.08.2015 N 006 на сумму 150 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.08.2015 N 006 на сумму 150 000 руб.
Кроме того, в подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание предприниматель представил документы на общую сумму 22 996,90 руб., в том числе железнодорожный билет N ЛН2010269 90812 на сумму 2 127,80 руб., железнодорожный билет N ЛН2010269 90813 на сумму 2 127,80 руб., железнодорожный билет N ЛГ2010261 27528 на сумму 1 750,60 руб., железнодорожный билет N ЛГ2010261 27528 на сумму 1 289,90 руб., железнодорожный билет N КЛ2010241 749601 на сумму 1 925,4 руб., железнодорожный билет N КЛ2010241 749602 на сумму 1 925,4 руб., счет за проживание в гостинице (с 26.05.2014 по 28.05.2014) от 26.05.2014 N 642 на сумму 7 750 руб., счет за проживание в гостинице (с 28.04.2014 по 29.04.2014) от 24.04.2014 N 518 на сумму 4 100 руб.
Как следует из материалов дела (приказ адвокатского кабинета Гордейчика А.В. о приеме на работу в качестве стажера адвоката Тавдирякова Р.Я. от 16.07.2012 N 3) и признано ИП Тупало С.В., договор оказания правовой помощи был заключен, а оплата за оказанные услуги произведена адвокату Гордейчику А.В., но непосредственное участие в судебных заседаниях (24.04.2014, 29.04.2014, 26.05.2014, 12.01.2015), составление процессуальных документов обеспечивалось Тавдиряковым Р.Я., являющимся работником адвоката Гордейчика А.В. под руководством и с участием адвоката.
Кроме того, в материалах дала, имеется трудовой договор от 16.07.2012 N 1, дополнительное соглашение от 16.10.2012 к трудовому договору от 16.07.2012 N 1, которые подтверждают, что Тавдиряков Р.Я являлся работником адвоката Гордейчика А.В., действовал в рамках дела N А04-1323/2014 по его поручению и во исполнение трудовых обязанностей.
Согласно статье 28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, не лишен права заключать трудовые договоры со стажерами. В отношении указанных лиц такой адвокат является работодателем, производящим выплаты физическим лицам.
Адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, вправе заключать с работниками трудовые (гражданско-правовые) договоры, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании расходов за проживание в гостинице подлежат частичному удовлетворению, поскольку предпринимателем не представлено доказательств необходимости проживания своего представителя в гостинице с 26.05.2014 по 28.05.2014, тогда как судебное заседание состоялось 26.05.2014.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов за проживание в гостинице 26.05.2014 в размере 3 100 руб. (7750 руб. / 2,5 суток).
Как правомерно указал суд первой инстанции, остальные расходы, понесенные предпринимателем в связи с проездом и проживанием в гостинице его представителя, документально подтверждены и лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Таким образом, требования ИП Тупало С.В. о взыскании с Администрации г. Белогорск транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице подлежат удовлетворению в сумме 18 346,90 руб. (11 146,90 руб. - ж/д билеты; 7 200 - проживание в гостинице).
Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об оказании юридических услуг по договору от 20.02.2014 поверенным оказаны заказчику, в том, числе услуги по первоначальному изучению относящейся к спорным правоотношениям документации; выработке и согласованию с доверителем первоначальной позиции по делу.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные услуги относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.
Кроме того, согласно отчету об оказании юридических услуг по договору от 20.02.2014 адвокат Гордейчик А.В. поверенным оказаны заказчику, в том, числе услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (исх. N 303 от 20.03.2015), который подписан Тавдиряковым Р.Я.
Между тем, согласно приказу о прекращении трудового договора от 28.02.2015 N 11 трудовые отношения между Гордейчиком А.В. со стажером адвоката Тавдиряковым Р.Я. были прекращены с 28.02.2015.
Следовательно, Тавдиряков Р.Я. не являлся сотрудником адвоката Гордейчика А.В. при составлении отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, расходы в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Материалами дела установлено, что 16.02.2015 ИП Татаренковым А.П. была подана апелляционная жалоба (вх. N 145) на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2015 по делу N А04-1323/2014.
Таким образом, дело в суде апелляционной инстанций рассматривалось по жалобе ИП Татаренкова А.П., участвующего в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принято по жалобе ИП Татаренкова А.П. в пользу ИП Тупало С.В.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ИП Татаренкова А.П., обжаловавшего решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2015 по делу N А04-1323/2014 в Шестом арбитражном апелляционном суде, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Ответчики и третье лицо, заявляя о чрезмерности судебных издержек, расчет обоснованного, по их мнению размера судебных расходов, подлежащего взысканию не представили, а также доказательств того, что какие-либо из указанных предпринимателем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними.
Между тем, суд первой инстанции, при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учел категорию дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в судах первой, апелляционной инстанций, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем заявителя работ, сложившуюся практику, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, обоснованно посчитал, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 346,90 руб., в том числе подлежащих взысканию:
- - с Администрации г. Белогорск расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области в сумме 58 346,90 руб. (транспортные расходы и за проживание в гостинице, участие в судебных заседаниях - 24.04.2014, 29.04.2014, 26.05.2014, 12.01.2015; представление уточнений исковых требований, ходатайства о приостановлении производства по делу, возобновлении производства по делу);
- - с ИП Татаренкова А.П. расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела Шестым арбитражным апелляционным судом в сумме 10 000 руб. (участие в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2015, продолжительностью 12 минут).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2015 по делу N А04-1323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 06АП-7171/2015 ПО ДЕЛУ N А04-1323/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 06АП-7171/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 N б/н;
- от Администрации города Белогорска Амурской области: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": представитель не явился;
- от Прокуратуры города Белогорска: представитель не явился;
- от Прокуратуры Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белогорска Амурской области
на определение от 06.11.2015
по делу N А04-1323/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича
к Администрации города Белогорска Амурской области
о взыскании судебных расходов
по делу о признании незаконным постановления
третьи лица: индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович; Управление Росреестра по Амурской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белогорска; Прокурора г. Белогорска; Прокуратура Амурской области
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Тупало Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Тупало С.В.) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Белогорск (далее - ответчик, Администрация г. Белогорск) от 20.01.2014 N 69 "Об образовании земельных участков для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2015 по делу N А04-1323/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, постановление Администрации города Белогорск от 20.01.2014 N 69 "Об образовании земельных участков для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий", признано признать недействительным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.
01.09.2015 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Тупало С.В. о взыскании с Администрации г. Белогорск судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
В судебное заседание 30.10.2015 от представителя ИП Тупало С.В. поступило письменное уточнение требований о взыскании судебных расходов, в котором заявитель взыскать с ИП Татаренкова А.П. расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции наряду с Администрацией г. Белогорска.
Судом уточненные требования о взыскании судебных расходов приняты к рассмотрению на основании статей 112, 159 АПК РФ.
Определением от 06.11.2015 суд взыскал с Администрации города Белогорска в пользу индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 346 рублей 90 копеек. Кроме того, взыскал с индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Администрацией г. Белогорска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тупало С.В. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решение от 19.01.2015 по делу N А04-3092/2014 Арбитражного суда Амурской области, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, приняты в пользу ИП Тупало С.В., в связи с чем, последний правомерно воспользовалась правом на возмещение судебных расходов.
Материалами дела установлено, что между ИП Тупало Сергеем Владимировичем (заказчик, доверитель) и адвокатом Гордейчиком Алексеем Владимировичем (исполнитель, поверенный) 20.02.2014 заключен договор об оказании правовой помощи, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (поручение) по представлению интересов доверителя при производстве по делу по вопросу об оспаривании постановления Администрации г. Белогорска от 20.01.2014 N 69 "Об образовании земельных участков для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий".
В пункте 2 договора от 20.02.2014 стороны пришли к соглашению, что формы и методы оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно. К формам оказания услуг, в частности относятся: участие в гражданских, уголовных и административных производствах и процедурах на стороне заказчика; проведение встреч и переговоров. К методам оказания услуг относятся: составление и (или) юридическая экспертиза процессуальных документов по делу, в том числе исковых заявлений и жалоб; юридическое консультирование заказчика по ходу исполнения поручения; участие в судебных заседаниях и процессуальных действиях; иные юридически значимые и фактические. Фактическое оказание услуг оформляется актом приема-передачи.
Размер вознаграждения исполнителя установлен сторонами в размере 150 000 рублей. Срок выплаты вознаграждения в течение 3 месяцев со дня подписания акта приема-передачи услуг(пункт 4 договора).
Согласно пункту 5 договора командировочные расходы входят в размер основного вознаграждения.
Пунктом 6 договора стороны определили, что суммы вознаграждения (пункт 4) в установленные этим пунктом сроки подлежат оплате заказчиком наличными в кассу адвокатского кабинета.
20.06.2015 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору от 20.02.2014 по ведению дела N А04-1323/2014 на сумму 150 000 рублей.
Адвокатом заказчику сдан отчет от 20.06.2015 об оказании юридических услуг по договору от 20.02.2014, согласно которому оказание услуг по договору осуществлялось как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц (стажеров и помощников адвоката, в том числе Тавдирякова Р.Я.), посредством совершения ряда фактических и юридических действий.
В рамках оказания услуг представителем, в частности, совершены следующие действия: первоначальное изучение относящейся к спорным правоотношениям документации; выработка и согласование с доверителем первоначальной позиции по делу; юридический анализ процессуальных документов лиц, участвующих в деле, и судебных актов (постоянно, по мере поступления); консультирование заказчика по поводу документов правового характера, составленных адвокатом Донцовым Д.А., а именно: искового заявления от 03.03.2014, ходатайства об отложении судебного заседания от 23.04.2014, заявления о принятии обеспечительных мер от 03.03.2014, пояснений от 24.04.2014 о нарушении постановлением Администрации г. Белогорск от 20.01.2014 N 69 права арендатора ИП Тупало С.В.; составление запроса в адрес прокуратуры г. Белогорск от 25.04.2014; составление ходатайства о приостановлении производства по делу от 29.04.2014; участие в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2014; участие в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2014; составление уточнения исковых требований; составление ходатайства о приостановлении производства по делу N 578 от 23.05.2014; составление заявления о необходимости возобновления рассмотрения дел N 1178 от 13.12.2014; участие в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2015; составление отзыва на апелляционную жалобу от 20.03.2015 N 303; участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 01.04.2015.
Расшифровка оказанных услуг с указанием стоимости выполненных работ в материалы дела не представлена.
В подтверждение оплаты оказанных услуг предприниматель представил приходный кассовый ордер от 28.08.2015 N 006 на сумму 150 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.08.2015 N 006 на сумму 150 000 руб.
Кроме того, в подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание предприниматель представил документы на общую сумму 22 996,90 руб., в том числе железнодорожный билет N ЛН2010269 90812 на сумму 2 127,80 руб., железнодорожный билет N ЛН2010269 90813 на сумму 2 127,80 руб., железнодорожный билет N ЛГ2010261 27528 на сумму 1 750,60 руб., железнодорожный билет N ЛГ2010261 27528 на сумму 1 289,90 руб., железнодорожный билет N КЛ2010241 749601 на сумму 1 925,4 руб., железнодорожный билет N КЛ2010241 749602 на сумму 1 925,4 руб., счет за проживание в гостинице (с 26.05.2014 по 28.05.2014) от 26.05.2014 N 642 на сумму 7 750 руб., счет за проживание в гостинице (с 28.04.2014 по 29.04.2014) от 24.04.2014 N 518 на сумму 4 100 руб.
Как следует из материалов дела (приказ адвокатского кабинета Гордейчика А.В. о приеме на работу в качестве стажера адвоката Тавдирякова Р.Я. от 16.07.2012 N 3) и признано ИП Тупало С.В., договор оказания правовой помощи был заключен, а оплата за оказанные услуги произведена адвокату Гордейчику А.В., но непосредственное участие в судебных заседаниях (24.04.2014, 29.04.2014, 26.05.2014, 12.01.2015), составление процессуальных документов обеспечивалось Тавдиряковым Р.Я., являющимся работником адвоката Гордейчика А.В. под руководством и с участием адвоката.
Кроме того, в материалах дала, имеется трудовой договор от 16.07.2012 N 1, дополнительное соглашение от 16.10.2012 к трудовому договору от 16.07.2012 N 1, которые подтверждают, что Тавдиряков Р.Я являлся работником адвоката Гордейчика А.В., действовал в рамках дела N А04-1323/2014 по его поручению и во исполнение трудовых обязанностей.
Согласно статье 28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, не лишен права заключать трудовые договоры со стажерами. В отношении указанных лиц такой адвокат является работодателем, производящим выплаты физическим лицам.
Адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, вправе заключать с работниками трудовые (гражданско-правовые) договоры, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании расходов за проживание в гостинице подлежат частичному удовлетворению, поскольку предпринимателем не представлено доказательств необходимости проживания своего представителя в гостинице с 26.05.2014 по 28.05.2014, тогда как судебное заседание состоялось 26.05.2014.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов за проживание в гостинице 26.05.2014 в размере 3 100 руб. (7750 руб. / 2,5 суток).
Как правомерно указал суд первой инстанции, остальные расходы, понесенные предпринимателем в связи с проездом и проживанием в гостинице его представителя, документально подтверждены и лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Таким образом, требования ИП Тупало С.В. о взыскании с Администрации г. Белогорск транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице подлежат удовлетворению в сумме 18 346,90 руб. (11 146,90 руб. - ж/д билеты; 7 200 - проживание в гостинице).
Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об оказании юридических услуг по договору от 20.02.2014 поверенным оказаны заказчику, в том, числе услуги по первоначальному изучению относящейся к спорным правоотношениям документации; выработке и согласованию с доверителем первоначальной позиции по делу.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные услуги относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.
Кроме того, согласно отчету об оказании юридических услуг по договору от 20.02.2014 адвокат Гордейчик А.В. поверенным оказаны заказчику, в том, числе услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (исх. N 303 от 20.03.2015), который подписан Тавдиряковым Р.Я.
Между тем, согласно приказу о прекращении трудового договора от 28.02.2015 N 11 трудовые отношения между Гордейчиком А.В. со стажером адвоката Тавдиряковым Р.Я. были прекращены с 28.02.2015.
Следовательно, Тавдиряков Р.Я. не являлся сотрудником адвоката Гордейчика А.В. при составлении отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, расходы в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Материалами дела установлено, что 16.02.2015 ИП Татаренковым А.П. была подана апелляционная жалоба (вх. N 145) на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2015 по делу N А04-1323/2014.
Таким образом, дело в суде апелляционной инстанций рассматривалось по жалобе ИП Татаренкова А.П., участвующего в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принято по жалобе ИП Татаренкова А.П. в пользу ИП Тупало С.В.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ИП Татаренкова А.П., обжаловавшего решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2015 по делу N А04-1323/2014 в Шестом арбитражном апелляционном суде, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Ответчики и третье лицо, заявляя о чрезмерности судебных издержек, расчет обоснованного, по их мнению размера судебных расходов, подлежащего взысканию не представили, а также доказательств того, что какие-либо из указанных предпринимателем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними.
Между тем, суд первой инстанции, при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учел категорию дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в судах первой, апелляционной инстанций, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем заявителя работ, сложившуюся практику, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, обоснованно посчитал, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 346,90 руб., в том числе подлежащих взысканию:
- - с Администрации г. Белогорск расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области в сумме 58 346,90 руб. (транспортные расходы и за проживание в гостинице, участие в судебных заседаниях - 24.04.2014, 29.04.2014, 26.05.2014, 12.01.2015; представление уточнений исковых требований, ходатайства о приостановлении производства по делу, возобновлении производства по делу);
- - с ИП Татаренкова А.П. расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела Шестым арбитражным апелляционным судом в сумме 10 000 руб. (участие в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2015, продолжительностью 12 минут).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2015 по делу N А04-1323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)