Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЭК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017,
по делу N А40-112269/15 (16-668), принятое судьей Махалкиным М.С.,
по иску ООО "Комплекс" (ОГРН: 1057747135258; юр. адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В, стр. 1)
к ЗАО "Останкинский бизнес центр" (ОГРН: 1067746915719; юр. адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101А, стр. 3), ООО "ПЭК" (ОГРН: 1057746825234; юр. адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В, стр. 1) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровые инженеры Лагун А.В. и Ненашева Л.В., Управа Останкинского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Останкинского района",
об установлении сервитута на земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Отдельнов Б.Г. по доверенности от 24.10.2016,
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Останкинский бизнес центр", ООО "ПЭК" и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) об установлении сервитута для осуществления подъезда к принадлежащему ООО "Комплекс" зданию по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101А, стр. 3 с земель общего пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:22013:1001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ООО "Комплекс" 08.02.2017 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 201 000 руб., в том числе: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по госпошлине и 45 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 заявление ООО "Комплекс" о взыскании с истцов судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал солидарно с ЗАО "Останкинский бизнес центр" и ООО "ПЭК" в пользу ООО "Комплекс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков, третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Комплекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.
Так, в обоснование своего требования истец представил договор на участие в судебном процессе от 19.02.2015, платежное поручение N 19 от 02.03.2015.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-112269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 09АП-27118/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112269/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 09АП-27118/2017-ГК
Дело N А40-112269/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЭК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017,
по делу N А40-112269/15 (16-668), принятое судьей Махалкиным М.С.,
по иску ООО "Комплекс" (ОГРН: 1057747135258; юр. адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В, стр. 1)
к ЗАО "Останкинский бизнес центр" (ОГРН: 1067746915719; юр. адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101А, стр. 3), ООО "ПЭК" (ОГРН: 1057746825234; юр. адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В, стр. 1) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровые инженеры Лагун А.В. и Ненашева Л.В., Управа Останкинского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Останкинского района",
об установлении сервитута на земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Отдельнов Б.Г. по доверенности от 24.10.2016,
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Останкинский бизнес центр", ООО "ПЭК" и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) об установлении сервитута для осуществления подъезда к принадлежащему ООО "Комплекс" зданию по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101А, стр. 3 с земель общего пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:22013:1001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ООО "Комплекс" 08.02.2017 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 201 000 руб., в том числе: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по госпошлине и 45 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 заявление ООО "Комплекс" о взыскании с истцов судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал солидарно с ЗАО "Останкинский бизнес центр" и ООО "ПЭК" в пользу ООО "Комплекс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков, третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Комплекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.
Так, в обоснование своего требования истец представил договор на участие в судебном процессе от 19.02.2015, платежное поручение N 19 от 02.03.2015.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-112269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)