Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронков Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2017 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском Б., М. о признании договора дарения от (дата) 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, по адресу:..., недействительным, переведении на нее права покупателя 1/2 доли земельного участка, возложении обязанности по оплате, признании права собственности на указанную недвижимость и прекращении права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом Б.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении запрета для ответчика Б. по распоряжению принадлежащими ему долями земельного участка и жилого дома.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.05.2016 в принятии мер по обеспечению иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.09.2016 названное выше определение отменено, Б. запрещено распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долей расположенного под ним земельного участка, находящихся по адресу:...; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать любые регистрационные действия запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.12.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, в удовлетворении исковых требования К. к Б. и М. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности отказано.
30.01.2017 Б. обратился с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Обжалуемым определением названные выше обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Отменяя принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для их сохранения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что копия определения суда от 13.03.2017 не была выслана К., противоречат материалам дела, в силу чего не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Так, из представленного материала усматривается, что копия определения суда от 13.03.2017 направлена К. 16.03.2017 и получена последней 30.03.2017 (л.д. 14, 28).
Утверждения К. о том, что в настоящее время на решение суда подана апелляционная жалоба, не являются основаниями к отмене постановленного определения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на дату вынесения определения об отмене обеспечительных мер, решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.12.2016 вступило в законную силу.
Также, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае отмены мер по обеспечению иска, К. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2509/2017
Обстоятельства: Определением меры по обеспечению иска о признании договора дарения недействительным, переведении права покупателя, возложении обязанности по оплате, признании права собственности, прекращении права собственности отменены, поскольку было принято решение об отказе в удовлетворении иска.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-2509/2017
Судья Воронков Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2017 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском Б., М. о признании договора дарения от (дата) 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, по адресу:..., недействительным, переведении на нее права покупателя 1/2 доли земельного участка, возложении обязанности по оплате, признании права собственности на указанную недвижимость и прекращении права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом Б.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении запрета для ответчика Б. по распоряжению принадлежащими ему долями земельного участка и жилого дома.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.05.2016 в принятии мер по обеспечению иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.09.2016 названное выше определение отменено, Б. запрещено распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долей расположенного под ним земельного участка, находящихся по адресу:...; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать любые регистрационные действия запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.12.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, в удовлетворении исковых требования К. к Б. и М. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности отказано.
30.01.2017 Б. обратился с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Обжалуемым определением названные выше обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Отменяя принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для их сохранения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что копия определения суда от 13.03.2017 не была выслана К., противоречат материалам дела, в силу чего не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Так, из представленного материала усматривается, что копия определения суда от 13.03.2017 направлена К. 16.03.2017 и получена последней 30.03.2017 (л.д. 14, 28).
Утверждения К. о том, что в настоящее время на решение суда подана апелляционная жалоба, не являются основаниями к отмене постановленного определения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на дату вынесения определения об отмене обеспечительных мер, решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.12.2016 вступило в законную силу.
Также, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае отмены мер по обеспечению иска, К. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)