Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, которым она открыто и непрерывно владеет как своим собственным, на спорный земельный участок, кроме нее, никто не претендует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в силу приобретательной давности - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в силу приобретательной давности, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью 985 кв. м, к которому примыкает спорный земельный участок, и которым она открыто и непрерывно владеет как своим собственным с 1993 года, на спорный земельный участок, кроме нее, никто не претендует.
Представитель истца по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец М. является собственником земельного участка, площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.
Истец просит признать за собой право собственности на земельный участок, площадью 644 кв. м, примыкающий к принадлежащему ей земельному участку, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, начиная с 1993 года, кроме нее, на данный земельный участок никто не претендует.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 адрес Кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также положениями ч. 1 ст. 15 ЗК РФ и ч. 2 ст. 218 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку только один факт пользования истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, тогда как спорный земельный участок относится к государственной собственности, Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на данный земельный участок не отказывался, и он не является бесхозяйным имуществом, тем самым, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.
При этом, суд правомерно отметил об отсутствии и непредставлении истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет.
То обстоятельство, что Департамент городского имущества г. Москвы в рамках настоящего гражданского дела не представил возражений на исковое заявление М., само по себе не может свидетельствовать об отказе Департамента от права собственности на земельный участок и признании заявленных исковых требований.
Одновременно суд дал правильную правовую оценку доводам представителя истца о том, что никто не претендует на спорный земельный участок, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности на него за истцом, отвергнув данные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права.
К тому же, суд при разрешении заявленных исковых требований обоснованно учел, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, не определен точный адрес местоположения земельного участка, в связи с чем такой земельный участок самостоятельным объектом земельно-правовых отношений явиться не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1602/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, которым она открыто и непрерывно владеет как своим собственным, на спорный земельный участок, кроме нее, никто не претендует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1602
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в силу приобретательной давности - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в силу приобретательной давности, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью 985 кв. м, к которому примыкает спорный земельный участок, и которым она открыто и непрерывно владеет как своим собственным с 1993 года, на спорный земельный участок, кроме нее, никто не претендует.
Представитель истца по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец М. является собственником земельного участка, площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.
Истец просит признать за собой право собственности на земельный участок, площадью 644 кв. м, примыкающий к принадлежащему ей земельному участку, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, начиная с 1993 года, кроме нее, на данный земельный участок никто не претендует.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 адрес Кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также положениями ч. 1 ст. 15 ЗК РФ и ч. 2 ст. 218 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку только один факт пользования истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, тогда как спорный земельный участок относится к государственной собственности, Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на данный земельный участок не отказывался, и он не является бесхозяйным имуществом, тем самым, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.
При этом, суд правомерно отметил об отсутствии и непредставлении истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет.
То обстоятельство, что Департамент городского имущества г. Москвы в рамках настоящего гражданского дела не представил возражений на исковое заявление М., само по себе не может свидетельствовать об отказе Департамента от права собственности на земельный участок и признании заявленных исковых требований.
Одновременно суд дал правильную правовую оценку доводам представителя истца о том, что никто не претендует на спорный земельный участок, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности на него за истцом, отвергнув данные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права.
К тому же, суд при разрешении заявленных исковых требований обоснованно учел, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, не определен точный адрес местоположения земельного участка, в связи с чем такой земельный участок самостоятельным объектом земельно-правовых отношений явиться не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)