Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Лиокумович Марины Борисовны (ИНН 667412323720, ОГРН 304667417500041): не явились;
- от заинтересованного лица - заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лобова Якова Анатольевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лобова Якова Анатольевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года
по делу N А60-13733/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиокумович Марины Борисовны
к заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лобову Якову Анатольевичу
о признании незаконным и отмене постановления,
индивидуальный предприниматель Лиокумович Марина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лобова Якова Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.03.2016 N 200 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что отсутствие требований о расторжении договора аренды со стороны арендодателя не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения. Доказательств наличия воли арендодателя, направленной на предоставление земельного участка предпринимателю, материалы дела не содержат.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 23, кадастровый номер 66:41:0506030:33. В результате обследования установлено, что указанный земельный участок используется ООО "СМАК" по договору аренды N 5-2148 от 20.05.2010 с Администрацией г. Екатеринбурга для строительства кафе. Также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506030:33, площадью 120 кв. м, используется ИП Лиокумович М.Б., под размещение кафетерия. ООО "СМАК" не против размещения указанного кафетерия, если это не мешает строительным работам. Однако собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506030:33 является Администрация г. Екатеринбурга.
Указанный кафетерий в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы не включен, то есть ИП Лиокумович М.Б. использует вышеуказанный земельный участок самовольно.
Результаты проверки оформлены актом от 14.01.2016 N 10/5-2016.
Заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2016 N 41.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Я.А.Лобовым вынесено постановление от 16.03.2016 по делу N 200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 1 примечания к ст. 7.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.
В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Главой IV ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в использовании части спорного вышеуказанного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта без выраженной в установленном порядке воли собственника данного земельного участка.
Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен Администрацией города Екатеринбурга ИП Лиокумович М.Б. в аренду на неопределенный срок (договор аренды от 01.04.2010 N 3407-2010/Ч).
Срок действия соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2007 о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками в г. Екатеринбурге, право государственной собственности на которые не разграничено, согласно которому полномочиями по управлению земельными участками из неразграниченной государственной собственности обладают органы местного самоуправления г. Екатеринбурга, истек 17.05.2013.
Следовательно, с 18.05.2013 функции арендодателя в ранее заключенных Администрацией договорах аренды земельных участков исполняет в настоящее время Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое не направляло предпринимателю уведомлений о прекращении договора аренды, не требовало освободить земельный участок.
Административный орган указывает, что на момент производства по делу об административном правонарушении место размещения принадлежащего предпринимателю кафетерия в схеме размещения нестационарных объектов отсутствовало.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о доказанности административным органом факта самовольного занятия спорного земельного участка под размещение объекта предпринимателем, поскольку вопросы соблюдения положений Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не относятся к предмету спора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды от 01.04.2010 N 3407-2010/Ч, заинтересованным лицом не представлено.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано самовольное занятие спорного земельного участка.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-13733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 17АП-11200/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-13733/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 17АП-11200/2016-АК
Дело N А60-13733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Лиокумович Марины Борисовны (ИНН 667412323720, ОГРН 304667417500041): не явились;
- от заинтересованного лица - заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лобова Якова Анатольевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лобова Якова Анатольевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года
по делу N А60-13733/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиокумович Марины Борисовны
к заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лобову Якову Анатольевичу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиокумович Марина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лобова Якова Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.03.2016 N 200 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что отсутствие требований о расторжении договора аренды со стороны арендодателя не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения. Доказательств наличия воли арендодателя, направленной на предоставление земельного участка предпринимателю, материалы дела не содержат.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 23, кадастровый номер 66:41:0506030:33. В результате обследования установлено, что указанный земельный участок используется ООО "СМАК" по договору аренды N 5-2148 от 20.05.2010 с Администрацией г. Екатеринбурга для строительства кафе. Также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506030:33, площадью 120 кв. м, используется ИП Лиокумович М.Б., под размещение кафетерия. ООО "СМАК" не против размещения указанного кафетерия, если это не мешает строительным работам. Однако собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506030:33 является Администрация г. Екатеринбурга.
Указанный кафетерий в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы не включен, то есть ИП Лиокумович М.Б. использует вышеуказанный земельный участок самовольно.
Результаты проверки оформлены актом от 14.01.2016 N 10/5-2016.
Заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2016 N 41.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Я.А.Лобовым вынесено постановление от 16.03.2016 по делу N 200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 1 примечания к ст. 7.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.
В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Главой IV ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в использовании части спорного вышеуказанного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта без выраженной в установленном порядке воли собственника данного земельного участка.
Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен Администрацией города Екатеринбурга ИП Лиокумович М.Б. в аренду на неопределенный срок (договор аренды от 01.04.2010 N 3407-2010/Ч).
Срок действия соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2007 о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками в г. Екатеринбурге, право государственной собственности на которые не разграничено, согласно которому полномочиями по управлению земельными участками из неразграниченной государственной собственности обладают органы местного самоуправления г. Екатеринбурга, истек 17.05.2013.
Следовательно, с 18.05.2013 функции арендодателя в ранее заключенных Администрацией договорах аренды земельных участков исполняет в настоящее время Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое не направляло предпринимателю уведомлений о прекращении договора аренды, не требовало освободить земельный участок.
Административный орган указывает, что на момент производства по делу об административном правонарушении место размещения принадлежащего предпринимателю кафетерия в схеме размещения нестационарных объектов отсутствовало.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о доказанности административным органом факта самовольного занятия спорного земельного участка под размещение объекта предпринимателем, поскольку вопросы соблюдения положений Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не относятся к предмету спора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды от 01.04.2010 N 3407-2010/Ч, заинтересованным лицом не представлено.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано самовольное занятие спорного земельного участка.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-13733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)