Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2017.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от УФАС по Белгородской области: Мухортова Н.Ф., представитель по доверенности N 10/17 от 10.01.2017 выданной сроком до 31.12.2017;
- от ООО "Отрадаагроинвест": Пустовойт Е.А., представитель по доверенности N 6/ОТ-2016 от 12.10.2016 выданной сроком до 31.12.2017;
- от Администрации Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу N А08-7108/2016 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Администрации Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области (ОГРН 1063120003430, ИНН 3120082709, село Белый Колодезь Шебекинского района Белгородской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, город Белгород) о признании недействительным решения от 05.07.2016 по делу N 215-16-АЗ,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест",
Администрация Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области о признании недействительным решения от 05.07.2016 по делу N 215-16-АЗ, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу N А08-7108/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что жалоба ООО "Отрадаагроинвест" рассмотрена антимонопольным органом по ненадлежащей процедуре, а именно не по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В отзыве на жалобу УФАС по Белгородской области просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку судом не допущено нарушений законодательства о защите конкуренции, дело рассмотрено в полном объеме и верно.
Представители УФАС по Белгородской области и ООО "Отрадаагроинвест" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель Администрации Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Администрацией Белоколодезянского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области 22.03.2016 на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 220316/11624764/01 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Форма проведения торгов - открытый аукцион. Торги состоялись 22.04.2016, определен победитель - Фермерское хозяйство "Салют".
В УФАС по Белгородской области 22.04.2016 поступила жалоба ООО "Отрадаагроинвест" на незаконные действия Администрации при проведении вышеуказанных торгов.
Решением УФАС по Белгородской области от 05.07.2016 по делу N 215-16-АЗ Администрация Белоколодезянского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области признана нарушившей ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Считая решение УФАС по Белгородской области от 05.07.2016 по делу N 215-16-АЗ недействительным, администрация обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 05.07.2016 УФАС по Белгородской области соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов, нарушающих права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Таким образом, указанная норма Закона распространяется на случаи, когда организатором торгов являются органы местного самоуправления, которые обязаны, среди прочего, реализовывать права пользования муниципальной собственностью.
В рассматриваемом споре проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения регламентировано положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень представляемых заявителями для участия в таком аукционе документов установлен статьей 39.12 указанного Кодекса.
Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса.
Требования к документации об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, определены п. 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010.
Суд первой инстанции верно установил, что требование администрации о представлении с заявкой на участие в аукционе нотариально заверенных копий учредительных документов юридических лиц, влечет наложение дополнительных обременений на хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оборота земельных участков, дополнительные материальные затраты и приводит к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке, что свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах, является нарушением требований ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям Закона о защите конкуренции, земельному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления общества антимонопольным органом по неверной процедуре, а именно по правилам главы 9 Закона N 135-ФЗ, а следовало по правилам, предусмотренным статьей 18.1, были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, указав, что администрация неверно толкует антимонопольное законодательство.
Так, глава 9 Закона о защите конкуренции определяет порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Общество обратилось в УФАС по Белгородской области с заявлением о проведении проверки на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции проведения администрацией Белоколодезянского сельского поселения аукциона. Данное заявление не содержало указания о порядке, в котором подано данное заявление.
Заявление ООО "Отрадаагроинвест" соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 44 Закона о защите конкуренции и свидетельствовало о нарушении Администрацией части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции лица, не подававшие заявок для участия в закупке, могут подать жалобу только в том случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и такое нарушение может нарушить их права.
Из приведенной нормы Закона о защите конкуренции следует, что право лица, не подававшего заявку, обратиться в антимонопольный орган с жалобой обусловлено наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав.
Следовательно, заявление Общества было правомерно принято антимонопольным органом и рассмотрено в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Целью указанного аукциона является привлечение всех заинтересованных лиц и получение администрацией максимальной цены за пользование муниципальной собственностью, оспоренное требование к заявителям на участие в аукционе привело к ограничению участников спорной конкурентной процедуры, что запрещено положениями части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 N Ф10-2718/2017 по делу N А08-7112/2016.
Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу N А08-7108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 19АП-7116/2017 ПО ДЕЛУ N А08-7108/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А08-7108/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2017.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от УФАС по Белгородской области: Мухортова Н.Ф., представитель по доверенности N 10/17 от 10.01.2017 выданной сроком до 31.12.2017;
- от ООО "Отрадаагроинвест": Пустовойт Е.А., представитель по доверенности N 6/ОТ-2016 от 12.10.2016 выданной сроком до 31.12.2017;
- от Администрации Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу N А08-7108/2016 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Администрации Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области (ОГРН 1063120003430, ИНН 3120082709, село Белый Колодезь Шебекинского района Белгородской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, город Белгород) о признании недействительным решения от 05.07.2016 по делу N 215-16-АЗ,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест",
установил:
Администрация Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области о признании недействительным решения от 05.07.2016 по делу N 215-16-АЗ, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу N А08-7108/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что жалоба ООО "Отрадаагроинвест" рассмотрена антимонопольным органом по ненадлежащей процедуре, а именно не по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В отзыве на жалобу УФАС по Белгородской области просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку судом не допущено нарушений законодательства о защите конкуренции, дело рассмотрено в полном объеме и верно.
Представители УФАС по Белгородской области и ООО "Отрадаагроинвест" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель Администрации Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Администрацией Белоколодезянского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области 22.03.2016 на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 220316/11624764/01 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Форма проведения торгов - открытый аукцион. Торги состоялись 22.04.2016, определен победитель - Фермерское хозяйство "Салют".
В УФАС по Белгородской области 22.04.2016 поступила жалоба ООО "Отрадаагроинвест" на незаконные действия Администрации при проведении вышеуказанных торгов.
Решением УФАС по Белгородской области от 05.07.2016 по делу N 215-16-АЗ Администрация Белоколодезянского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области признана нарушившей ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Считая решение УФАС по Белгородской области от 05.07.2016 по делу N 215-16-АЗ недействительным, администрация обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 05.07.2016 УФАС по Белгородской области соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов, нарушающих права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Таким образом, указанная норма Закона распространяется на случаи, когда организатором торгов являются органы местного самоуправления, которые обязаны, среди прочего, реализовывать права пользования муниципальной собственностью.
В рассматриваемом споре проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения регламентировано положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень представляемых заявителями для участия в таком аукционе документов установлен статьей 39.12 указанного Кодекса.
Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса.
Требования к документации об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, определены п. 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010.
Суд первой инстанции верно установил, что требование администрации о представлении с заявкой на участие в аукционе нотариально заверенных копий учредительных документов юридических лиц, влечет наложение дополнительных обременений на хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оборота земельных участков, дополнительные материальные затраты и приводит к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке, что свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах, является нарушением требований ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям Закона о защите конкуренции, земельному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления общества антимонопольным органом по неверной процедуре, а именно по правилам главы 9 Закона N 135-ФЗ, а следовало по правилам, предусмотренным статьей 18.1, были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, указав, что администрация неверно толкует антимонопольное законодательство.
Так, глава 9 Закона о защите конкуренции определяет порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Общество обратилось в УФАС по Белгородской области с заявлением о проведении проверки на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции проведения администрацией Белоколодезянского сельского поселения аукциона. Данное заявление не содержало указания о порядке, в котором подано данное заявление.
Заявление ООО "Отрадаагроинвест" соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 44 Закона о защите конкуренции и свидетельствовало о нарушении Администрацией части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции лица, не подававшие заявок для участия в закупке, могут подать жалобу только в том случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и такое нарушение может нарушить их права.
Из приведенной нормы Закона о защите конкуренции следует, что право лица, не подававшего заявку, обратиться в антимонопольный орган с жалобой обусловлено наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав.
Следовательно, заявление Общества было правомерно принято антимонопольным органом и рассмотрено в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Целью указанного аукциона является привлечение всех заинтересованных лиц и получение администрацией максимальной цены за пользование муниципальной собственностью, оспоренное требование к заявителям на участие в аукционе привело к ограничению участников спорной конкурентной процедуры, что запрещено положениями части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 N Ф10-2718/2017 по делу N А08-7112/2016.
Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу N А08-7108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белоколодезянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)