Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-15998/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЭНКОР" (ИНН 5257051782, ОГРН 1025202396537) об установлении размера компенсации за изъятое имущество,
при участии в судебном заседании представителей ООО "РЭНКОР" - Козыревой Т.П. по доверенности от 16.03.2016 (сроком действия 2 года), Казырева Д.Г. по доверенности от 16.03.2016 (сроком действия 2 года),
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭНКОР" (далее - ООО "РЭНКОР") об изъятии в собственность для государственных нужд Нижегородской области объектов недвижимого имущества, об установлении компенсации в связи с изъятием имущества в размере 13 743 000 руб. (с НДС, в том числе убытки), о прекращении права собственности ответчика на нежилое отдельно стоящее здание (механическая мастерская) площадью 459,9 кв. м с кадастровым номером 52:18:0030020:91 и на нежилое отдельно стоящее здание (столярная мастерская и сварочный цех) площадью 158,1 кв. м с кадастровым номером 52:18:0030020:92, литер В.
Определением суда от 25.06.2015 требование об установлении компенсации в связи с изъятием имущества в размере 13 743 000 руб. выделено в отдельное производство (дело N А43-15998/2015).
Определением суда от 11.04.2016 по делу N А43-15998/2015 в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области путем слияния в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области произведена замена стороны истца с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).
07.06.2016 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о выделении в отдельное производство требования Министерства к ООО "РЭНКОР" об установлении компенсации в размере 3 498 000 руб. в связи с изъятием имущества - нежилого отдельно стоящего здания (столярная мастерская и сварочный цех) общей площадью 158,1 кв. м, кадастровый номер 52:18:0030020:92, литер В (дело N А43-15482/2016).
Таким образом, предметом настоящего спора стал размер компенсации за изъятие нежилого отдельно стоящего здания (механическая мастерская), земельного участка кадастровый номер 52:18:0030020:26, а также убытка в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (столярной мастерской и сварочного цеха, механической мастерской), пристроя к отдельно стоящему зданию (механическая мастерская), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В.
Руководствуясь статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 30 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2016 по настоящему делу N А43-15998/2015 суд определил компенсацию в связи с изъятием для государственных нужд Нижегородской области имущества ООО "РЭНКОР" в размере 23 244 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами комиссионной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки "Выбор" и ООО "НЭБ". Полагает, что заключение экспертов должно оцениваться наряду с другими доказательствами, в том числе отчетом ИП Шибанова А.Н. Обращает внимание, что из всех представленных в дело доказательств определения стоимости изымаемого имущества только отчет Шибанова А.Н. имеет заключение саморегулируемой организации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.
Представители ответчика в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-9597/2015, от 09.06.2016 по делу N А43-15482/2016, распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.03.2014 N 353-р в соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 07 июня 2013 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановлением Правительства РФ от 20 июня 2013 года N 518 "О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" принято решение об изъятии для государственных нужд Нижегородской области попадающих в зону строительства стадиона земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, в том числе: земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, с кадастровым номером 52:18:0030020:26, площадью 1748 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В, принадлежащего на праве собственности ООО "РЭНКОР".
Данное распоряжение опубликовано в газете "Правовая среда" N 31 (1741) от 21.03.2014.
На изымаемом земельном участке расположены нежилое отдельно стоящее здание (механическая мастерская) площадью 459,9 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0030020:91 и нежилое отдельно стоящее здание (столярная мастерская и сварочный цех) площадью 158,1 кв. м с кадастровым номером 52:18:0030020:92, литер В.
Вступившим в законную силу решением от 29.06.2015 по делу N А43-9597/2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Министерства, изъяв для государственных нужд Нижегородской области у ООО "РЭНКОР" и прекратив его право собственности на следующее недвижимое имущество:
- - нежилое отдельно стоящее здание (механическая мастерская) площадью 459,9 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:0030020:91, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В;
- - нежилое отдельно стоящее здание (столярная мастерская и сварочный цех) площадью 158,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:0030020:92, литер В, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В;
- - земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, с кадастровым номером 52:18:0030020:26, площадью 1748 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В.
Поскольку изъятие собственности в публичных интересах предполагает выплату собственнику стоимости утраченного имущества и прав, спор об определении размера компенсации рассматривается арбитражным судом.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Из постановления Правительства РФ от 20.06.2013 N 518 (ред. от 26.03.2014) "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" следует, что строительство стадиона для проведения чемпионата мира по футболу предполагается также в Нижнем Новгороде.
Для строительства стадиона предполагается занять, в том числе земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, с кадастровым номером 52:18:0030020:26, площадью 1748 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В, и принадлежащий на праве собственности ООО "РЭНКОР".
Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-9597/2015 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания в рамках настоящего процесса.
Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона РФ от 07 июня 2013 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футбол у FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что в случае, если земельные участки, предназначенные в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие указанных земельных участков для размещения объектов инфраструктуры осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям указанных земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.
По данным Министерства, основанным на отчете об оценке объекта недвижимости от 13.01.2015 N 2-СВП (ГК N 35/ОЦ), выполненном ИП Шибановым А.Н. (т. 2), размер компенсации и убытков составят 10 245 000 руб.
В связи с оспариванием ответчиком размера компенсации и убытков в связи с изъятием имущества по делу была назначена экспертиза. При этом с целью исключения субъективного влияния конкретного оценщика на результаты проводимой экспертизы суд, руководствуясь правилами статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил проведение комиссионной экспертизы, в качестве экспертных учреждений определены ООО "Центр оценки "Выбор" и ООО "Независимое экспертное бюро".
Первоначально экспертные организации не пришли к единому мнению по поставленным вопросам, представив в суд отдельные заключения.
В дальнейшем, после заслушивая экспертов в судебных заседаниях ООО "Центр оценки "Выбор" и ООО "Независимое экспертное бюро" представили в суд экспертное комиссионное заключение от 12.08.2016 (т. 4, л. д. 59 - 162), согласно которому:
- - рыночная стоимость нежилого отдельно стоящего здания (механическая мастерская) площадью 459,9 кв. м, кадастровый номер 52:18:0030020:91, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В, составляет 8 684 000 руб. (с учетом уточнения от 05.09.2016);
- - рыночная стоимость земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственно-складскую базу, кадастровый номер 52:18:0030020:26, общей площадью 1 748 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В, составляет 7 022 000 руб. (с учетом уточнения от 05.09.2016);
- - размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (столярная мастерская и сварочный цех, механическая мастерская), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В, составляет 1 190 000 руб.;
- - размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем имущества - пристроя к отдельно стоящему зданию (механическая мастерская) общей площадью 817,3 кв. м, литер А1 составляет 6 348 000 руб., в том числе расходы в связи с возведением пристроя составили 5 438 000 руб.
Министерство выразило свои возражения на результаты комиссионной экспертизы, изучив которые, в том числе с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции признал комиссионное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем справедливо констатировал, что общий размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ООО "РЭНКОР", составляет 23 244 000 руб., в том числе 15 706 000 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимости и 7 538 000 руб. убытка.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение по правилам указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер компенсации составляет 23 244 000 руб., в том числе 15 706 000 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимости и 7 538 000 руб. убытков. При этом в суде первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.
Повторно исследовав представленные доказательства, коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов, в связи с чем довод заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения и утверждение о том, что надлежащим доказательством по делу является только отчет ИП Шибанова А.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-15998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N А43-15998/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А43-15998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-15998/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЭНКОР" (ИНН 5257051782, ОГРН 1025202396537) об установлении размера компенсации за изъятое имущество,
при участии в судебном заседании представителей ООО "РЭНКОР" - Козыревой Т.П. по доверенности от 16.03.2016 (сроком действия 2 года), Казырева Д.Г. по доверенности от 16.03.2016 (сроком действия 2 года),
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭНКОР" (далее - ООО "РЭНКОР") об изъятии в собственность для государственных нужд Нижегородской области объектов недвижимого имущества, об установлении компенсации в связи с изъятием имущества в размере 13 743 000 руб. (с НДС, в том числе убытки), о прекращении права собственности ответчика на нежилое отдельно стоящее здание (механическая мастерская) площадью 459,9 кв. м с кадастровым номером 52:18:0030020:91 и на нежилое отдельно стоящее здание (столярная мастерская и сварочный цех) площадью 158,1 кв. м с кадастровым номером 52:18:0030020:92, литер В.
Определением суда от 25.06.2015 требование об установлении компенсации в связи с изъятием имущества в размере 13 743 000 руб. выделено в отдельное производство (дело N А43-15998/2015).
Определением суда от 11.04.2016 по делу N А43-15998/2015 в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области путем слияния в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области произведена замена стороны истца с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).
07.06.2016 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о выделении в отдельное производство требования Министерства к ООО "РЭНКОР" об установлении компенсации в размере 3 498 000 руб. в связи с изъятием имущества - нежилого отдельно стоящего здания (столярная мастерская и сварочный цех) общей площадью 158,1 кв. м, кадастровый номер 52:18:0030020:92, литер В (дело N А43-15482/2016).
Таким образом, предметом настоящего спора стал размер компенсации за изъятие нежилого отдельно стоящего здания (механическая мастерская), земельного участка кадастровый номер 52:18:0030020:26, а также убытка в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (столярной мастерской и сварочного цеха, механической мастерской), пристроя к отдельно стоящему зданию (механическая мастерская), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В.
Руководствуясь статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 30 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2016 по настоящему делу N А43-15998/2015 суд определил компенсацию в связи с изъятием для государственных нужд Нижегородской области имущества ООО "РЭНКОР" в размере 23 244 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами комиссионной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки "Выбор" и ООО "НЭБ". Полагает, что заключение экспертов должно оцениваться наряду с другими доказательствами, в том числе отчетом ИП Шибанова А.Н. Обращает внимание, что из всех представленных в дело доказательств определения стоимости изымаемого имущества только отчет Шибанова А.Н. имеет заключение саморегулируемой организации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.
Представители ответчика в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-9597/2015, от 09.06.2016 по делу N А43-15482/2016, распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.03.2014 N 353-р в соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 07 июня 2013 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановлением Правительства РФ от 20 июня 2013 года N 518 "О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" принято решение об изъятии для государственных нужд Нижегородской области попадающих в зону строительства стадиона земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, в том числе: земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, с кадастровым номером 52:18:0030020:26, площадью 1748 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В, принадлежащего на праве собственности ООО "РЭНКОР".
Данное распоряжение опубликовано в газете "Правовая среда" N 31 (1741) от 21.03.2014.
На изымаемом земельном участке расположены нежилое отдельно стоящее здание (механическая мастерская) площадью 459,9 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0030020:91 и нежилое отдельно стоящее здание (столярная мастерская и сварочный цех) площадью 158,1 кв. м с кадастровым номером 52:18:0030020:92, литер В.
Вступившим в законную силу решением от 29.06.2015 по делу N А43-9597/2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Министерства, изъяв для государственных нужд Нижегородской области у ООО "РЭНКОР" и прекратив его право собственности на следующее недвижимое имущество:
- - нежилое отдельно стоящее здание (механическая мастерская) площадью 459,9 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:0030020:91, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В;
- - нежилое отдельно стоящее здание (столярная мастерская и сварочный цех) площадью 158,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером 52:18:0030020:92, литер В, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В;
- - земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, с кадастровым номером 52:18:0030020:26, площадью 1748 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В.
Поскольку изъятие собственности в публичных интересах предполагает выплату собственнику стоимости утраченного имущества и прав, спор об определении размера компенсации рассматривается арбитражным судом.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Из постановления Правительства РФ от 20.06.2013 N 518 (ред. от 26.03.2014) "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" следует, что строительство стадиона для проведения чемпионата мира по футболу предполагается также в Нижнем Новгороде.
Для строительства стадиона предполагается занять, в том числе земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, с кадастровым номером 52:18:0030020:26, площадью 1748 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В, и принадлежащий на праве собственности ООО "РЭНКОР".
Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-9597/2015 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания в рамках настоящего процесса.
Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона РФ от 07 июня 2013 года N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футбол у FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что в случае, если земельные участки, предназначенные в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие указанных земельных участков для размещения объектов инфраструктуры осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям указанных земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.
По данным Министерства, основанным на отчете об оценке объекта недвижимости от 13.01.2015 N 2-СВП (ГК N 35/ОЦ), выполненном ИП Шибановым А.Н. (т. 2), размер компенсации и убытков составят 10 245 000 руб.
В связи с оспариванием ответчиком размера компенсации и убытков в связи с изъятием имущества по делу была назначена экспертиза. При этом с целью исключения субъективного влияния конкретного оценщика на результаты проводимой экспертизы суд, руководствуясь правилами статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил проведение комиссионной экспертизы, в качестве экспертных учреждений определены ООО "Центр оценки "Выбор" и ООО "Независимое экспертное бюро".
Первоначально экспертные организации не пришли к единому мнению по поставленным вопросам, представив в суд отдельные заключения.
В дальнейшем, после заслушивая экспертов в судебных заседаниях ООО "Центр оценки "Выбор" и ООО "Независимое экспертное бюро" представили в суд экспертное комиссионное заключение от 12.08.2016 (т. 4, л. д. 59 - 162), согласно которому:
- - рыночная стоимость нежилого отдельно стоящего здания (механическая мастерская) площадью 459,9 кв. м, кадастровый номер 52:18:0030020:91, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В, составляет 8 684 000 руб. (с учетом уточнения от 05.09.2016);
- - рыночная стоимость земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственно-складскую базу, кадастровый номер 52:18:0030020:26, общей площадью 1 748 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В, составляет 7 022 000 руб. (с учетом уточнения от 05.09.2016);
- - размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (столярная мастерская и сварочный цех, механическая мастерская), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Должанская, д. 1В, составляет 1 190 000 руб.;
- - размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем имущества - пристроя к отдельно стоящему зданию (механическая мастерская) общей площадью 817,3 кв. м, литер А1 составляет 6 348 000 руб., в том числе расходы в связи с возведением пристроя составили 5 438 000 руб.
Министерство выразило свои возражения на результаты комиссионной экспертизы, изучив которые, в том числе с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции признал комиссионное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем справедливо констатировал, что общий размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ООО "РЭНКОР", составляет 23 244 000 руб., в том числе 15 706 000 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимости и 7 538 000 руб. убытка.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение по правилам указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер компенсации составляет 23 244 000 руб., в том числе 15 706 000 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимости и 7 538 000 руб. убытков. При этом в суде первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.
Повторно исследовав представленные доказательства, коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов, в связи с чем довод заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения и утверждение о том, что надлежащим доказательством по делу является только отчет ИП Шибанова А.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-15998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)