Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Транзит",
апелляционное производство N 05АП-6816/2017
на решение от 07.08.2017 судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-13035/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит",
третьи лица: администрация Пограничного Муниципального района Приморского края, администрация Пограничного городского поселения,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
- от истца: О.Н. Левшенко, по доверенности от 08.06.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; И.В. Казанцева, по доверенности от 08.06.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- от администрации Пограничного Муниципального района Приморского края: Н.В. Назаренко, по доверенности от 20.07.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Т.П. Ташлыкова, по доверенности от 12.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт;
- от администрации Пограничного городского поселения: не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "Терминал-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее по тексту - ответчик, ООО "Транзит") об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 7 900 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пограничного Муниципального района Приморского края, администрация Пограничного городского поселения.
Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно были применены нормы материального права, а именно неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 23 223 рублей, поскольку в пункте 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) указано, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина по иску уплачивается в размере 6 000 рублей. Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:14:010101:0036 вообще не создавался, границы данного земельного участка отсутствуют. Отмечает, что суд первой инстанции вынес не исполнимое решение, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал границы земельного участка, который нужно передать истцу. Полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и администрация Пограничного городского поселения явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали.
Представители администрации Пограничного Муниципального района Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражали.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пограничный район Приморского края, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Транс", как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка N 05, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 25:14:010101:0036, находящийся в районе автоперехода МАПП "Пограничный" в 7,3 км на запад от ориентира: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Луговая, 34, ориентир находится за пределами участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации сервисного центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 199999,06 кв. м, в том числе, земельный участок площадью 165,16 кв. м, обременен сервитутным правом к земельному участку, предоставленному ООО "Кристина".
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 05 срок аренды установлен с 27.01.2005 по 27.01.2030.
В силу пункта 4.3.2 договора N 05 арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ООО "Ростек-ДВ-Транс" и истцом заключен договор от 21.09.2010 о передаче прав по договору аренды, в соответствии с которым ООО "Ростек-ДВ-Транс" передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 05 от 27.01.2005 истцу.
Договор о передаче прав зарегистрирован в установленном законом порядке.
В ЕГРП зарегистрировано право аренды ООО "Терминал-ДВ" на земельный участок с кадастровым номером 25:14:010101:36, номер государственной регистрации 25-25-12/016/2005-126, срок аренды с 21.02.2005 по 27.01.2030 согласно сведениям выписки от 21.07.2017 N 25/000/002/2017-199239.
01.01.2016 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как субарендатором, был заключен договор субаренды земельного участка (стоянка грузового автотранспорта) (далее по тексту - спорный договор).
Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 900 кв. м, находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200 048,78 кв. м с кадастровым номером 25:14:010101:0036, расположенный по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, пограничный район. Пгт. Пограничный, ул. Луговая, 34, примерно 7,3 км по направлению на запад от ориентира, расположенный за пределами участка, со всеми сопутствующими предметами, принадлежностями и документацией.
В силу пункта 1.3 спорного договора договор одновременно является и актом приема-передачи земельного участка.
Как указано в пункте 2.1 спорного договора, срок действия договора устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 7.3 спорного договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения.
В материалы дела представлены платежные поручения N 12 от 29.01.2016, N 23 от 29.02.2016. N 36 от 28.03.2016, N 67 от 20.05.2016, N 81 от 22.06.2016, N 94 от 22.07.2016, N 109 от 23.08.2016, N 122 от 27.09.2016, N 134 от 28.10.2016, N 143 от 17.11.2016, N 164 от 20.12.2016, 8 от 20.01.2017 о перечислении ответчиком истцу арендной платы за аренду земельного участка.
Истец направил ответчику письмо от 25.10.2016 с дополнительным соглашением о расторжении с 31.12.2016 спорного договора субаренды в связи с истечением срока действия договора.
Указанное письмо было получено 26.10.2016 ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика.
В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу обращение от 16.11.2016 с предложением заключить договор переуступки прав аренды.
Истец письмом от 09.12.2016 N 1171 уведомил ответчика о намерении использовать земельный участок в собственных целях.
Письмом от 11.01.2017 истец повторно уведомил ответчика о том, что поскольку срок действия спорного договора субаренды истек, ответчику необходимо освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 20.07.2017 N 25/ИСХ/17-398475, земельный участок с кадастровым номером 25:14:010101:36, площадью 200048 кв. м, кадастровой стоимостью 98 253 575 рублей 20 копеек поставлен на кадастровый учет 29.01.2007.
Согласно сведениям кадастровой выписки адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:36 по состоянию на 20.07.2017 установлен: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6, 7 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Луговая, д. 30.
Поскольку ответчик земельный участок не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как указано в пункте 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 7 900 кв. м, находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200 048,78 кв. м с кадастровым номером 25:14:010101:0036, кадастровой стоимостью 98 253 575 рублей 20 копеек, расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Луговая, 34, примерно в 7,3 км по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка был передан истцом ответчику по спорному договору субаренды, являющемуся одновременно актом приема-передачи.
Договор подписан сторонами без возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того обстоятельства, что земельный участок площадью 7 900 кв. м, находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200 048,78 кв. м с кадастровым номером 25:14:010101:0036 ему не передавался.
Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу арендной платы по договору аренды земельного участка, следовательно, данный факт подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и фактическое использование ООО "Транзит" спорным земельным участком.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
При таких условиях, поскольку сторонами был подписан спорный договор, являющийся одновременно актом приема-передачи, ответчик перечислял истцу арендную плату за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор был заключен и исполнялся сторонами.
Доказательства того обстоятельства, что спорный договор продлен на неопределенный срок, учитывая направленные истцом ответчику письма о прекращении субаренды в связи с истечением срока действия договора, суду не представлены.
Доказательства наличия у ответчика иных правовых оснований владения и пользования спорным земельным участком в порядке статьи 65 АПК РФ суду также не представлены.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан был вернуть истцу арендованный земельный участок.
Поскольку доказательства возврата земельного участка ответчиком истцу в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика вернуть земельный участок.
Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:14:010101:0036 вообще не создавался, границы данного земельного участка отсутствуют, коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в пункте 1.1 договора субаренды сторонами в порядке пункта 3 статьи 607 ГК РФ указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Претензий по предмету договора субаренды при подписании и в течение действия договора субаренды сторонами не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес не исполнимое решение, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал границы земельного участка, который нужно передать истцу, коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРП адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:36 установлен: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6,7 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Луговая, д. 30. Однако, поскольку по спорному договору субаренды ответчику был передан земельный участок площадью 7 900 кв. м, находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200 048,78 кв. м с кадастровым номером 25:14:010101:0036, кадастровой стоимостью 98 253 575 рублей 20 копеек, расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Луговая, 34, примерно в 7,3 км по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, изменения в договор в отношении адреса (местоположения) земельного участка не вносились, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения об обязании вернуть ответчика переданный в субаренду земельный участок, указанный в спорном договоре.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были применены нормы материального права, а именно неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 23 223 рублей, поскольку в пункте 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина по иску уплачивается в размере 6 000 рублей, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 4 пункта 1 статьи 103 АПК РФ цена иска об истребовании земельного участка, определяется исходя из стоимости земельного участка, следовательно, размер государственной пошлины по иску был рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, согласно пункту 1 статьи 339.19 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу N А51-13035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 05АП-6816/2017 ПО ДЕЛУ N А51-13035/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А51-13035/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Транзит",
апелляционное производство N 05АП-6816/2017
на решение от 07.08.2017 судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-13035/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит",
третьи лица: администрация Пограничного Муниципального района Приморского края, администрация Пограничного городского поселения,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
- от истца: О.Н. Левшенко, по доверенности от 08.06.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; И.В. Казанцева, по доверенности от 08.06.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- от администрации Пограничного Муниципального района Приморского края: Н.В. Назаренко, по доверенности от 20.07.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Т.П. Ташлыкова, по доверенности от 12.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт;
- от администрации Пограничного городского поселения: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "Терминал-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее по тексту - ответчик, ООО "Транзит") об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 7 900 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пограничного Муниципального района Приморского края, администрация Пограничного городского поселения.
Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно были применены нормы материального права, а именно неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 23 223 рублей, поскольку в пункте 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) указано, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина по иску уплачивается в размере 6 000 рублей. Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:14:010101:0036 вообще не создавался, границы данного земельного участка отсутствуют. Отмечает, что суд первой инстанции вынес не исполнимое решение, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал границы земельного участка, который нужно передать истцу. Полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и администрация Пограничного городского поселения явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали.
Представители администрации Пограничного Муниципального района Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражали.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пограничный район Приморского края, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Транс", как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка N 05, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 25:14:010101:0036, находящийся в районе автоперехода МАПП "Пограничный" в 7,3 км на запад от ориентира: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Луговая, 34, ориентир находится за пределами участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации сервисного центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 199999,06 кв. м, в том числе, земельный участок площадью 165,16 кв. м, обременен сервитутным правом к земельному участку, предоставленному ООО "Кристина".
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 05 срок аренды установлен с 27.01.2005 по 27.01.2030.
В силу пункта 4.3.2 договора N 05 арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ООО "Ростек-ДВ-Транс" и истцом заключен договор от 21.09.2010 о передаче прав по договору аренды, в соответствии с которым ООО "Ростек-ДВ-Транс" передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 05 от 27.01.2005 истцу.
Договор о передаче прав зарегистрирован в установленном законом порядке.
В ЕГРП зарегистрировано право аренды ООО "Терминал-ДВ" на земельный участок с кадастровым номером 25:14:010101:36, номер государственной регистрации 25-25-12/016/2005-126, срок аренды с 21.02.2005 по 27.01.2030 согласно сведениям выписки от 21.07.2017 N 25/000/002/2017-199239.
01.01.2016 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как субарендатором, был заключен договор субаренды земельного участка (стоянка грузового автотранспорта) (далее по тексту - спорный договор).
Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 900 кв. м, находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200 048,78 кв. м с кадастровым номером 25:14:010101:0036, расположенный по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, пограничный район. Пгт. Пограничный, ул. Луговая, 34, примерно 7,3 км по направлению на запад от ориентира, расположенный за пределами участка, со всеми сопутствующими предметами, принадлежностями и документацией.
В силу пункта 1.3 спорного договора договор одновременно является и актом приема-передачи земельного участка.
Как указано в пункте 2.1 спорного договора, срок действия договора устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 7.3 спорного договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения.
В материалы дела представлены платежные поручения N 12 от 29.01.2016, N 23 от 29.02.2016. N 36 от 28.03.2016, N 67 от 20.05.2016, N 81 от 22.06.2016, N 94 от 22.07.2016, N 109 от 23.08.2016, N 122 от 27.09.2016, N 134 от 28.10.2016, N 143 от 17.11.2016, N 164 от 20.12.2016, 8 от 20.01.2017 о перечислении ответчиком истцу арендной платы за аренду земельного участка.
Истец направил ответчику письмо от 25.10.2016 с дополнительным соглашением о расторжении с 31.12.2016 спорного договора субаренды в связи с истечением срока действия договора.
Указанное письмо было получено 26.10.2016 ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика.
В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу обращение от 16.11.2016 с предложением заключить договор переуступки прав аренды.
Истец письмом от 09.12.2016 N 1171 уведомил ответчика о намерении использовать земельный участок в собственных целях.
Письмом от 11.01.2017 истец повторно уведомил ответчика о том, что поскольку срок действия спорного договора субаренды истек, ответчику необходимо освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 20.07.2017 N 25/ИСХ/17-398475, земельный участок с кадастровым номером 25:14:010101:36, площадью 200048 кв. м, кадастровой стоимостью 98 253 575 рублей 20 копеек поставлен на кадастровый учет 29.01.2007.
Согласно сведениям кадастровой выписки адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:36 по состоянию на 20.07.2017 установлен: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6, 7 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Луговая, д. 30.
Поскольку ответчик земельный участок не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как указано в пункте 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 7 900 кв. м, находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200 048,78 кв. м с кадастровым номером 25:14:010101:0036, кадастровой стоимостью 98 253 575 рублей 20 копеек, расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Луговая, 34, примерно в 7,3 км по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка был передан истцом ответчику по спорному договору субаренды, являющемуся одновременно актом приема-передачи.
Договор подписан сторонами без возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того обстоятельства, что земельный участок площадью 7 900 кв. м, находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200 048,78 кв. м с кадастровым номером 25:14:010101:0036 ему не передавался.
Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу арендной платы по договору аренды земельного участка, следовательно, данный факт подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и фактическое использование ООО "Транзит" спорным земельным участком.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
При таких условиях, поскольку сторонами был подписан спорный договор, являющийся одновременно актом приема-передачи, ответчик перечислял истцу арендную плату за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор был заключен и исполнялся сторонами.
Доказательства того обстоятельства, что спорный договор продлен на неопределенный срок, учитывая направленные истцом ответчику письма о прекращении субаренды в связи с истечением срока действия договора, суду не представлены.
Доказательства наличия у ответчика иных правовых оснований владения и пользования спорным земельным участком в порядке статьи 65 АПК РФ суду также не представлены.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан был вернуть истцу арендованный земельный участок.
Поскольку доказательства возврата земельного участка ответчиком истцу в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика вернуть земельный участок.
Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:14:010101:0036 вообще не создавался, границы данного земельного участка отсутствуют, коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в пункте 1.1 договора субаренды сторонами в порядке пункта 3 статьи 607 ГК РФ указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Претензий по предмету договора субаренды при подписании и в течение действия договора субаренды сторонами не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес не исполнимое решение, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал границы земельного участка, который нужно передать истцу, коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРП адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:36 установлен: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6,7 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Луговая, д. 30. Однако, поскольку по спорному договору субаренды ответчику был передан земельный участок площадью 7 900 кв. м, находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200 048,78 кв. м с кадастровым номером 25:14:010101:0036, кадастровой стоимостью 98 253 575 рублей 20 копеек, расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Луговая, 34, примерно в 7,3 км по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, изменения в договор в отношении адреса (местоположения) земельного участка не вносились, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения об обязании вернуть ответчика переданный в субаренду земельный участок, указанный в спорном договоре.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были применены нормы материального права, а именно неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 23 223 рублей, поскольку в пункте 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина по иску уплачивается в размере 6 000 рублей, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 4 пункта 1 статьи 103 АПК РФ цена иска об истребовании земельного участка, определяется исходя из стоимости земельного участка, следовательно, размер государственной пошлины по иску был рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, согласно пункту 1 статьи 339.19 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу N А51-13035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)