Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12262/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-15774/2015 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны - представитель Черкашина О.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 08.08.2016 сроком действия до 31.12.2016).
Индивидуальный предприниматель Бадертдинова Татьяна Викторовна (далее также заявитель, предприниматель, ИП Бадертдинова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо):
- о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 55:36:070402:12036, для эксплуатации объекта недвижимости, выраженного в письме от 26.11.2015 N Исх-ДИО/22266,
- об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в течение месяца со дня вступления решения суда по данном делу в законную силу подготовить и направить Бадертдиновой Татьяне Викторовне проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:12036 для эксплуатации объекта недвижимости, сроком на сорок девять лет, в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-15774/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 года по делу N А46-15774/2015 оставлено без изменения.
13.07.2016 индивидуальный предприниматель Бадертдинова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов в сумме 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-15774/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя. По мнению Департамента, расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, поскольку при подготовке процессуальных документов представитель предпринимателя располагал многочисленной судебной практикой по указанному вопросу.
Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
На основании изложенного, обязанность по представлению доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.12.2015 N 01/12-15, Акт приема - передачи услуг от 20.06.2016 N 9, счет на оплату от 20.06.2016 N 7, платежное поручение от 23.06.2016 N 190, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.11.2013 N 07-ЛС/13, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 01.09.2014 N 01/1-ЛС/14.
По условиям договора от 14.12.2015 Исполнитель принял на себя обязательства:
- - изучить и проанализировать документы, представленные Заказчиком;
- - подготовить исковое заявление к Департаменту с обоснованием заявленных истцом исковых требований;
- - обеспечить участие представителя Заказчика в судебном процессе всех инстанций при необходимости;
- - подготовить дополнительные доводы, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, в случае возникновения такой необходимости при рассмотрении гражданского дела;
- - в случае необходимости подготовить отзывы и жалобы, обеспечить участие представителя при их рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций;
- - консультировать Заказчика по всем возникающим в ходе судебного разбирательства правовым вопросам;
- - иные услуги, необходимые для представления интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Так, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в следующем порядке: 7 500 рублей за составление каждого отдельного документа: исковое заявление, апелляционная жалоба (отзыв), кассационная жалоба (отзыв); 5 000 рублей за подготовку дополнительных доводов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, в случае возникновения такой необходимости за каждый отдельный документ; 15 000 рублей за участие в 1 (одном) судебном заседании по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (без учета компенсации расходов на проезд).
Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора на сумму 60 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением от 23.06.2016 N 190.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Департамента в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Бадертдиновой Т.В. о взыскании с Департамента судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы предпринимателя в размере 60 000 руб. обоснованы и документально подтверждены.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В данном случае Департамент, заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представил в суд неопровержимых доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном заявителем договоре возмездного оказания услуг от 14.12.2015 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения, ссылки Департамента о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются не обоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотренный в рамках дела N А46-15774/2015 спор не относится к категории сложного, не принимается судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В рассматриваемом случае Департамент, признавая, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не требующих привлечение квалифицированной юридической помощи, тем не менее, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
Указанное повлекло обращение ИП Бадертдиновой Т.В. в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
В данном случае, действия Департамента повлекли обращение предпринимателя с соответствующими требованиями в арбитражный суд, следовательно, Департамент несет риск последствий в части отнесения на него судебных расходов по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-15774/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 08АП-12262/2016 ПО ДЕЛУ N А46-15774/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 08АП-12262/2016
Дело N А46-15774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12262/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-15774/2015 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны - представитель Черкашина О.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 08.08.2016 сроком действия до 31.12.2016).
установил:
Индивидуальный предприниматель Бадертдинова Татьяна Викторовна (далее также заявитель, предприниматель, ИП Бадертдинова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо):
- о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 55:36:070402:12036, для эксплуатации объекта недвижимости, выраженного в письме от 26.11.2015 N Исх-ДИО/22266,
- об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в течение месяца со дня вступления решения суда по данном делу в законную силу подготовить и направить Бадертдиновой Татьяне Викторовне проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:12036 для эксплуатации объекта недвижимости, сроком на сорок девять лет, в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-15774/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 года по делу N А46-15774/2015 оставлено без изменения.
13.07.2016 индивидуальный предприниматель Бадертдинова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов в сумме 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-15774/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя. По мнению Департамента, расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, поскольку при подготовке процессуальных документов представитель предпринимателя располагал многочисленной судебной практикой по указанному вопросу.
Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
На основании изложенного, обязанность по представлению доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.12.2015 N 01/12-15, Акт приема - передачи услуг от 20.06.2016 N 9, счет на оплату от 20.06.2016 N 7, платежное поручение от 23.06.2016 N 190, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.11.2013 N 07-ЛС/13, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 01.09.2014 N 01/1-ЛС/14.
По условиям договора от 14.12.2015 Исполнитель принял на себя обязательства:
- - изучить и проанализировать документы, представленные Заказчиком;
- - подготовить исковое заявление к Департаменту с обоснованием заявленных истцом исковых требований;
- - обеспечить участие представителя Заказчика в судебном процессе всех инстанций при необходимости;
- - подготовить дополнительные доводы, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, в случае возникновения такой необходимости при рассмотрении гражданского дела;
- - в случае необходимости подготовить отзывы и жалобы, обеспечить участие представителя при их рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций;
- - консультировать Заказчика по всем возникающим в ходе судебного разбирательства правовым вопросам;
- - иные услуги, необходимые для представления интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Так, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в следующем порядке: 7 500 рублей за составление каждого отдельного документа: исковое заявление, апелляционная жалоба (отзыв), кассационная жалоба (отзыв); 5 000 рублей за подготовку дополнительных доводов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, в случае возникновения такой необходимости за каждый отдельный документ; 15 000 рублей за участие в 1 (одном) судебном заседании по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (без учета компенсации расходов на проезд).
Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора на сумму 60 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением от 23.06.2016 N 190.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Департамента в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Бадертдиновой Т.В. о взыскании с Департамента судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы предпринимателя в размере 60 000 руб. обоснованы и документально подтверждены.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В данном случае Департамент, заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представил в суд неопровержимых доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном заявителем договоре возмездного оказания услуг от 14.12.2015 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения, ссылки Департамента о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются не обоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотренный в рамках дела N А46-15774/2015 спор не относится к категории сложного, не принимается судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В рассматриваемом случае Департамент, признавая, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не требующих привлечение квалифицированной юридической помощи, тем не менее, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
Указанное повлекло обращение ИП Бадертдиновой Т.В. в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
В данном случае, действия Департамента повлекли обращение предпринимателя с соответствующими требованиями в арбитражный суд, следовательно, Департамент несет риск последствий в части отнесения на него судебных расходов по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-15774/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)