Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Шевченко Е.Е.,
судей: Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - Курбанова К.М. (представителя по доверенности от 08.02.2016),
от администрации городского округа Электросталь Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-80012/15, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - администрации) со следующими требованиями:
- - признать незаконным действия администрации об уклонении в выдаче акта выбора земельного участка, выраженного в письме от 27.05.2014;
- - устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта выбора земельного участка площадью 1,5 га для размещения производственно-складского комплекса с административными помещениями (производство автокосметики) по ул. Красная к северу от территории ГСК-76 и совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством по выделению земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объектов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобе администрация просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из выписки из протокола от 26.03.2009 N 52 заседания межведомственной комиссии администрации по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере производства, данной комиссией принято решение согласиться с выделением земельного участка площадью 1 га и строительством обществом складского комплекса с административными помещениями по адресу: ул. Красная, к северу от территории ГСК-76.
Согласно выписке из протокола от 10.06.2011 N 73 заседания межведомственной комиссии администрации по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере промышленного производства, реализуемых (предполагаемых к реализации) на территории города Электросталь Московской области, этой комиссией принято решение согласиться с размещением обществом производственно-складского комплекса на земельном участке площадью 1,5 га по ул. Красная, к северу от территории ГСК-76.
Через несколько лет - 30.04.2014 - общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка площадью 1,5 га для размещения производственно-складского комплекса с административными помещениями (производство автокосметики), местоположение: Московская область, городской округ Электросталь, по ул. Красная, к северу от территории ГСК-78.
Письмом от 27.05.2014 администрация отказала обществу в утверждении и выдаче акта выбора земельного участка со ссылкой на рекомендации Правительства Московской области, также сообщив, что предоставление испрашиваемого участка будет осуществляться на торгах.
Письмом от 22.07.2014 администрация сообщила обществу, что ответ по его заявлению об утверждении акта выбора земельного участка был дан 30.05.2014.
Не согласившись с администрацией, общество 30.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, в котором просило признать незаконным действия администрации об уклонении в выдаче акта выбора земельного участка, выраженного в письме от 27.05.2014, и устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта выбора земельного участка площадью 1,5 га для размещения производственно-складского комплекса с административными помещениями (производство автокосметики) по ул. Красная к северу от территории ГСК-76 и совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством по выделению земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объектов.
Кроме этого, общество подало заявление, в котором просило восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением в суд, ссылаясь на то, что копию письма администрации от 27.05.2014 обществу удалось получить только в сентябре 2015 года.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд, и на отсутствие оснований для восстановления данного срока.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске обществом данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании отказа администрации, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении (почтовый идентификатор 14400090044336) общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий администрации 30.09.2015.
Письмо от 27.05.2014 N 2-1139 администрации, в котором сообщалось об отказе в утверждении обществу акта выбора земельного участка площадью 1, 5 га для размещения производственно-складского комплекса с административными помещениями (производство автокосметики), местоположение: Московская область, городской округ Электросталь, по ул. Красная, к северу от территории ГСК-76, было направлено обществу 30.05.2014.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного отказа общество ссылается на то, что ему стало известно о принятом администрацией решении от 27.05.2014 N 2-1139 об отказе в утверждении акта выбора земельного участка в сентябре 2015 года.
Между тем, из письма общества от 23.06.2014 N 1 (л.д. 34) следует, что общество на указанную дату (23.06.2014) знало о принятом 27.05.2014 администрацией решении, содержащемся в письме N 2-1139, об отказе в утверждении акта выбора земельного участка: в письме от 23.06.2014 N 1 общество само же указывает, что его генеральному директору 30.05.2014 было направлено данное письмо - N 2-1139, которым администрация отказала обществу в предоставлении акта выбора земельного участка.
Заявление же по настоящему делу об оспаривании действий администрации, выраженных в этом письме, общество подало в арбитражный суд только 30.09.2015, то есть спустя год и три месяца, начиная с 23.06.2014.
Тем самым, общество пропустило установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд.
Ссылку общества в ходатайстве о восстановления данного срока на то, что обществу стало известно о принятом администрацией решении, выраженном в письме от 27.05.2014 N 2-1139, об отказе в утверждении акта выбора земельного участка в сентябре 2015 года, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку она опровергается материалами дела: указанным письмом самого же общества от 23.06.2014 N 1 (л.д. 34)
Других обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для восстановления срока, общество не привело, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).
Таким образом, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при отсутствии оснований для восстановления такого срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Кроме того, пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Земельный кодекс) устанавливал, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов;
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса после поступления данного заявления соответствующий орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно пункту 4 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Из содержания пунктов 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, после чего принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязательная процедура по заявлению о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов, по результатам выполнения которой может быть утвержден и выдан акт выбора земельного участка для строительства.
Поскольку в данном случае такая процедура не была выполнена, акт о выборе земельного участка не был утвержден и не мог быть утвержден администрацией, в связи с чем она не вправе была утвердить и выдать обществу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем он правомерно принял соответствующее решение.
Ссылка представителя общества в судебном заседании апелляционного суда на судебные акты по N А41-4127/15 отклоняется, поскольку эти акты приняты по другим требованиям (об оспаривании отказа в выборе земельного участка и об обязании совершить действия по предварительному согласованию места размещения объекта) и основаны на иных обстоятельствах. В настоящем деле же идет речь об оспаривании действий администрации, связанных с не выдачей акта выбора земельного участка.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-80012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 10АП-102/2016 ПО ДЕЛУ N А41-80012/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А41-80012/15
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Шевченко Е.Е.,
судей: Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - Курбанова К.М. (представителя по доверенности от 08.02.2016),
от администрации городского округа Электросталь Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-80012/15, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - администрации) со следующими требованиями:
- - признать незаконным действия администрации об уклонении в выдаче акта выбора земельного участка, выраженного в письме от 27.05.2014;
- - устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта выбора земельного участка площадью 1,5 га для размещения производственно-складского комплекса с административными помещениями (производство автокосметики) по ул. Красная к северу от территории ГСК-76 и совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством по выделению земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объектов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобе администрация просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из выписки из протокола от 26.03.2009 N 52 заседания межведомственной комиссии администрации по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере производства, данной комиссией принято решение согласиться с выделением земельного участка площадью 1 га и строительством обществом складского комплекса с административными помещениями по адресу: ул. Красная, к северу от территории ГСК-76.
Согласно выписке из протокола от 10.06.2011 N 73 заседания межведомственной комиссии администрации по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере промышленного производства, реализуемых (предполагаемых к реализации) на территории города Электросталь Московской области, этой комиссией принято решение согласиться с размещением обществом производственно-складского комплекса на земельном участке площадью 1,5 га по ул. Красная, к северу от территории ГСК-76.
Через несколько лет - 30.04.2014 - общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка площадью 1,5 га для размещения производственно-складского комплекса с административными помещениями (производство автокосметики), местоположение: Московская область, городской округ Электросталь, по ул. Красная, к северу от территории ГСК-78.
Письмом от 27.05.2014 администрация отказала обществу в утверждении и выдаче акта выбора земельного участка со ссылкой на рекомендации Правительства Московской области, также сообщив, что предоставление испрашиваемого участка будет осуществляться на торгах.
Письмом от 22.07.2014 администрация сообщила обществу, что ответ по его заявлению об утверждении акта выбора земельного участка был дан 30.05.2014.
Не согласившись с администрацией, общество 30.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, в котором просило признать незаконным действия администрации об уклонении в выдаче акта выбора земельного участка, выраженного в письме от 27.05.2014, и устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта выбора земельного участка площадью 1,5 га для размещения производственно-складского комплекса с административными помещениями (производство автокосметики) по ул. Красная к северу от территории ГСК-76 и совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством по выделению земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объектов.
Кроме этого, общество подало заявление, в котором просило восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением в суд, ссылаясь на то, что копию письма администрации от 27.05.2014 обществу удалось получить только в сентябре 2015 года.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд, и на отсутствие оснований для восстановления данного срока.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске обществом данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании отказа администрации, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении (почтовый идентификатор 14400090044336) общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий администрации 30.09.2015.
Письмо от 27.05.2014 N 2-1139 администрации, в котором сообщалось об отказе в утверждении обществу акта выбора земельного участка площадью 1, 5 га для размещения производственно-складского комплекса с административными помещениями (производство автокосметики), местоположение: Московская область, городской округ Электросталь, по ул. Красная, к северу от территории ГСК-76, было направлено обществу 30.05.2014.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного отказа общество ссылается на то, что ему стало известно о принятом администрацией решении от 27.05.2014 N 2-1139 об отказе в утверждении акта выбора земельного участка в сентябре 2015 года.
Между тем, из письма общества от 23.06.2014 N 1 (л.д. 34) следует, что общество на указанную дату (23.06.2014) знало о принятом 27.05.2014 администрацией решении, содержащемся в письме N 2-1139, об отказе в утверждении акта выбора земельного участка: в письме от 23.06.2014 N 1 общество само же указывает, что его генеральному директору 30.05.2014 было направлено данное письмо - N 2-1139, которым администрация отказала обществу в предоставлении акта выбора земельного участка.
Заявление же по настоящему делу об оспаривании действий администрации, выраженных в этом письме, общество подало в арбитражный суд только 30.09.2015, то есть спустя год и три месяца, начиная с 23.06.2014.
Тем самым, общество пропустило установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд.
Ссылку общества в ходатайстве о восстановления данного срока на то, что обществу стало известно о принятом администрацией решении, выраженном в письме от 27.05.2014 N 2-1139, об отказе в утверждении акта выбора земельного участка в сентябре 2015 года, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку она опровергается материалами дела: указанным письмом самого же общества от 23.06.2014 N 1 (л.д. 34)
Других обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для восстановления срока, общество не привело, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).
Таким образом, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при отсутствии оснований для восстановления такого срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Кроме того, пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Земельный кодекс) устанавливал, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов;
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса после поступления данного заявления соответствующий орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно пункту 4 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Из содержания пунктов 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, после чего принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязательная процедура по заявлению о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов, по результатам выполнения которой может быть утвержден и выдан акт выбора земельного участка для строительства.
Поскольку в данном случае такая процедура не была выполнена, акт о выборе земельного участка не был утвержден и не мог быть утвержден администрацией, в связи с чем она не вправе была утвердить и выдать обществу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем он правомерно принял соответствующее решение.
Ссылка представителя общества в судебном заседании апелляционного суда на судебные акты по N А41-4127/15 отклоняется, поскольку эти акты приняты по другим требованиям (об оспаривании отказа в выборе земельного участка и об обязании совершить действия по предварительному согласованию места размещения объекта) и основаны на иных обстоятельствах. В настоящем деле же идет речь об оспаривании действий администрации, связанных с не выдачей акта выбора земельного участка.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-80012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)