Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу N А54-6329/2013 (судья Афанасьева И.В.), принятое по ходатайству Петухова Георгия Георгиевича об отмене обеспечительных мер, принятых по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского отделения N 8606 к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1106229001933) к Кривову Сергею о взыскании 49 649 606 руб. 71 коп. путем обращения взыскания на имущество,
следующее.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" к Кривову Сергею Дмитриевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 2216/8606-0209 от 20 сентября 2012 года в размере 49 649 606 руб. 71 коп., из которых 90 495, 89 руб. - проценты, 2 128 455, 25 руб. - просроченные проценты, 45 560 000 руб. - основной долг, 1 720 000 руб. - просроченный основной долг, 81 301, 86 руб. - неустойка за просроченные проценты, 69 353, 71 руб. - неустойка за просроченный основной долг, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Глобус":
- - часть здания - объект незавершенного строительства, лит. М"-1, назначение: незавершенное строительство, общая площадь застройки 4 648, 6 кв. м, степень готовности 70%, инв. N 61:234:002:00012435, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский р-н, ГСП-44, условный номер: 62:62:09/080/2008-083 с установлением первоначальной цены реализации в размере 49 984 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации производства, общая площадь 5044 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский р-н, установлено относительно ориентира часть здания - объект незавершенного строительства, лит. М"-1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ГСП-44, кадастровый (или условный) номер: 62:15:010303:97 с установлением первоначальной цены реализации в размере 16 000 руб.
Определением от 24 декабря 2013 года исковое заявление принято судом к производству.
Одновременно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО "Глобус", Кривову С.Д. в пределах суммы иска в размере 49 649 606 руб. 71 коп.
Определением суда от 24.12.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО "Глобус" (ОГРН 1106229001933, г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12) и Кривову Сергею Дмитриевичу (г. Рязань) в пределах суммы исковых требований, в размере 49 649 606 руб. 71 коп.
14.06.2017 от Петухова Георгия Георгиевича в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 24.12.2013 в виде наложения ареста на нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 1402,6 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, антресоль Nа2, этаж N 3, этаж N 4, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, ул. Почтовая, 55, кадастровый номер: 62:29:0080009:131.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявления Петухова Георгия Георгиевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-6329/2013 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петуховым Г.Г. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в отношении имущества Кривова С.Д. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - Исполнительного листа N АСN 005018884 от 20.01.2014, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-6329/2013, с целью наложения ареста на все имущества должника: Кривова С.Д., то есть судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение Определения суда, именно по судебному акту были наложены обеспечительные меры в отношении всего имущества Кривова С.Д. В соответствии со статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять обеспечительные меры в отношении данного имущества. Кроме того, заявитель акцентирует внимание на то, что в связи с тем, что на имущество наложены обеспечительные меры в виде ареста, то есть запрещение совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, Петухов Г.Г. не может зарегистрировать свое право по Договору уступки права требования N 2016-4104/14. согласно которому к Петухову Г.Г. перешло право требование к ООО "Глобус" по кредитному договору N РзнФ-16/12 от 27.09.2012.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований Петухов Г.Г. ссылается на то, что что определением от 24.12.2013 по делу N А54-6329/2013 был наложен арест на имущество Кривова С.Д. в пределах суммы исковых требований, в том числе и на имущество, расположенное по адресу: нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 1402,6 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, антресоль Nа2, этаж N 3, этаж N 4, адрес (местонахождение) объекта: рязанская область, ул. Почтовая, 55, кадастровый номер: 62:29:0080009:131.
27.09.2012 года между коммерческим банком "Мастер - Банком" (ОАО) и ООО "Глобус" был заключен кредитный договор N РзнФ-16/12.
27.09.2012 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Кривовым Сергеем Дмитриевичем был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) NN РзнФ-16/12-ДИ.
В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество в качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору N РзнФ-16/12 от 27.09.2017: нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 1402,6 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, антресоль Nа2, этаж N 3, этаж N 4, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, ул. Почтовая, 55, кадастровый номер: 62:29:0080009:131.
19.12.2016 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Петуховым Г.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) N 2016-4104/14, по которому к Петухову Г.Г. перешло право требования к ООО "Глобус" по кредитному договору N РзнФ-16/12 от 27.09.2017.
Ссылаясь на то, что данный арест является препятствием для совершения регистрационных действий по договору уступки права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.
Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений закона, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Кодекса).
Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 71, 90, 91 Кодекса и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, и принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства.
Принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.
Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-6329/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО "Глобус" (ОГРН 1106229001933, г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12) и Кривову Сергею Дмитриевичу (г. Рязань) в пределах суммы исковых требований, в размере 49 649 606 руб. 71 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данном определении судом не был указан пообъектный состав имущества, подлежащего аресту. Нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 1402,6 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, антресоль Nа2, этаж N 3, этаж N 4, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, ул. Почтовая, 55, кадастровый номер: 62:29:0080009:131 арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления процедуры исполнительного производства.
Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение определением суда от 24.12.2013 по делу N А54-6329/2013 судом не принимались. Перечень имущества, подлежащего аресту, был определен судебным приставом-исполнителем.
В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что Петуховым Георгием Георгиевичем избран ненадлежащий способ защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из вышеназванной нормы права и разъяснений, Петухов Георгий Георгиевич вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а не с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления Петухова Георгия Георгиевича об отмене обеспечительных мер.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении имущества Кривова С.Д. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - Исполнительного листа N АСN 005018884 от 20.01.2014, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-6329/2013, с целью наложения ареста на все имущества должника: Кривова С.Д., то есть судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение Определения суда и именно по судебному акту были наложены обеспечительные меры в отношении всего имущества Кривова С.Д. В не принимается судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Петуховым Г.Г. получено уведомление о приостановлении регистрационных действий, в котором отражено, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.05.2014 и Постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.12.2015 наложен арест на спорное имущество.
При этом, определением суда от 24.12.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО "Глобус" (ОГРН 1106229001933, г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12) и Кривову Сергею Дмитриевичу (г. Рязань) в пределах суммы исковых требований, в размере 49 649 606 руб. 71 коп.
На основании указанного определения были выданы исполнительные листы N АС005018884 от 20.01.2014 и N 005018864 от 25.12.2013.
В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Петуховым Г.Г. в материалы дела не представлено постановлений судебных приставов от 29.12.2015 и 15.05.2014 о наложении ареста на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петуховым Г.Г. не доказано, что арест наложен на основании определения суда от 24.12.2013 о принятии обеспечительных мер.
В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Петуховым Георгием Георгиевичем не представлены доказательства в подтверждение отсутствия либо изменения обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Петуховым Г.Г. перечислены денежные средства по чек-ордеру N 38 от 24.08.2017 в сумме 3000 руб.
Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе об отмене обеспечительных мер, уплаченная Петуховым Г.Г. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу N А54-6329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Петухову Георгию Георгиевичу 3000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета как ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 20АП-4766/2017 ПО ДЕЛУ N А54-6329/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 20АП-4766/2017
Дело N А54-6329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу N А54-6329/2013 (судья Афанасьева И.В.), принятое по ходатайству Петухова Георгия Георгиевича об отмене обеспечительных мер, принятых по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского отделения N 8606 к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1106229001933) к Кривову Сергею о взыскании 49 649 606 руб. 71 коп. путем обращения взыскания на имущество,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" к Кривову Сергею Дмитриевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 2216/8606-0209 от 20 сентября 2012 года в размере 49 649 606 руб. 71 коп., из которых 90 495, 89 руб. - проценты, 2 128 455, 25 руб. - просроченные проценты, 45 560 000 руб. - основной долг, 1 720 000 руб. - просроченный основной долг, 81 301, 86 руб. - неустойка за просроченные проценты, 69 353, 71 руб. - неустойка за просроченный основной долг, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Глобус":
- - часть здания - объект незавершенного строительства, лит. М"-1, назначение: незавершенное строительство, общая площадь застройки 4 648, 6 кв. м, степень готовности 70%, инв. N 61:234:002:00012435, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский р-н, ГСП-44, условный номер: 62:62:09/080/2008-083 с установлением первоначальной цены реализации в размере 49 984 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации производства, общая площадь 5044 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский р-н, установлено относительно ориентира часть здания - объект незавершенного строительства, лит. М"-1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ГСП-44, кадастровый (или условный) номер: 62:15:010303:97 с установлением первоначальной цены реализации в размере 16 000 руб.
Определением от 24 декабря 2013 года исковое заявление принято судом к производству.
Одновременно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО "Глобус", Кривову С.Д. в пределах суммы иска в размере 49 649 606 руб. 71 коп.
Определением суда от 24.12.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО "Глобус" (ОГРН 1106229001933, г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12) и Кривову Сергею Дмитриевичу (г. Рязань) в пределах суммы исковых требований, в размере 49 649 606 руб. 71 коп.
14.06.2017 от Петухова Георгия Георгиевича в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 24.12.2013 в виде наложения ареста на нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 1402,6 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, антресоль Nа2, этаж N 3, этаж N 4, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, ул. Почтовая, 55, кадастровый номер: 62:29:0080009:131.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявления Петухова Георгия Георгиевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-6329/2013 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петуховым Г.Г. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в отношении имущества Кривова С.Д. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - Исполнительного листа N АСN 005018884 от 20.01.2014, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-6329/2013, с целью наложения ареста на все имущества должника: Кривова С.Д., то есть судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение Определения суда, именно по судебному акту были наложены обеспечительные меры в отношении всего имущества Кривова С.Д. В соответствии со статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять обеспечительные меры в отношении данного имущества. Кроме того, заявитель акцентирует внимание на то, что в связи с тем, что на имущество наложены обеспечительные меры в виде ареста, то есть запрещение совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, Петухов Г.Г. не может зарегистрировать свое право по Договору уступки права требования N 2016-4104/14. согласно которому к Петухову Г.Г. перешло право требование к ООО "Глобус" по кредитному договору N РзнФ-16/12 от 27.09.2012.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований Петухов Г.Г. ссылается на то, что что определением от 24.12.2013 по делу N А54-6329/2013 был наложен арест на имущество Кривова С.Д. в пределах суммы исковых требований, в том числе и на имущество, расположенное по адресу: нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 1402,6 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, антресоль Nа2, этаж N 3, этаж N 4, адрес (местонахождение) объекта: рязанская область, ул. Почтовая, 55, кадастровый номер: 62:29:0080009:131.
27.09.2012 года между коммерческим банком "Мастер - Банком" (ОАО) и ООО "Глобус" был заключен кредитный договор N РзнФ-16/12.
27.09.2012 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Кривовым Сергеем Дмитриевичем был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) NN РзнФ-16/12-ДИ.
В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество в качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору N РзнФ-16/12 от 27.09.2017: нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 1402,6 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, антресоль Nа2, этаж N 3, этаж N 4, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, ул. Почтовая, 55, кадастровый номер: 62:29:0080009:131.
19.12.2016 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Петуховым Г.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) N 2016-4104/14, по которому к Петухову Г.Г. перешло право требования к ООО "Глобус" по кредитному договору N РзнФ-16/12 от 27.09.2017.
Ссылаясь на то, что данный арест является препятствием для совершения регистрационных действий по договору уступки права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.
Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений закона, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Кодекса).
Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 71, 90, 91 Кодекса и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, и принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства.
Принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.
Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-6329/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО "Глобус" (ОГРН 1106229001933, г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12) и Кривову Сергею Дмитриевичу (г. Рязань) в пределах суммы исковых требований, в размере 49 649 606 руб. 71 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данном определении судом не был указан пообъектный состав имущества, подлежащего аресту. Нежилое помещение HI, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 1402,6 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, антресоль Nа2, этаж N 3, этаж N 4, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, ул. Почтовая, 55, кадастровый номер: 62:29:0080009:131 арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления процедуры исполнительного производства.
Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение определением суда от 24.12.2013 по делу N А54-6329/2013 судом не принимались. Перечень имущества, подлежащего аресту, был определен судебным приставом-исполнителем.
В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что Петуховым Георгием Георгиевичем избран ненадлежащий способ защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из вышеназванной нормы права и разъяснений, Петухов Георгий Георгиевич вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а не с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления Петухова Георгия Георгиевича об отмене обеспечительных мер.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении имущества Кривова С.Д. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - Исполнительного листа N АСN 005018884 от 20.01.2014, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-6329/2013, с целью наложения ареста на все имущества должника: Кривова С.Д., то есть судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение Определения суда и именно по судебному акту были наложены обеспечительные меры в отношении всего имущества Кривова С.Д. В не принимается судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Петуховым Г.Г. получено уведомление о приостановлении регистрационных действий, в котором отражено, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.05.2014 и Постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.12.2015 наложен арест на спорное имущество.
При этом, определением суда от 24.12.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО "Глобус" (ОГРН 1106229001933, г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 12) и Кривову Сергею Дмитриевичу (г. Рязань) в пределах суммы исковых требований, в размере 49 649 606 руб. 71 коп.
На основании указанного определения были выданы исполнительные листы N АС005018884 от 20.01.2014 и N 005018864 от 25.12.2013.
В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Петуховым Г.Г. в материалы дела не представлено постановлений судебных приставов от 29.12.2015 и 15.05.2014 о наложении ареста на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петуховым Г.Г. не доказано, что арест наложен на основании определения суда от 24.12.2013 о принятии обеспечительных мер.
В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Петуховым Георгием Георгиевичем не представлены доказательства в подтверждение отсутствия либо изменения обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Петуховым Г.Г. перечислены денежные средства по чек-ордеру N 38 от 24.08.2017 в сумме 3000 руб.
Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе об отмене обеспечительных мер, уплаченная Петуховым Г.Г. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу N А54-6329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Петухову Георгию Георгиевичу 3000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета как ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)