Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде выбоины. В результате ненадлежащего содержания дороги со стороны ответчика автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баширова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" в пользу К.О.Ю. <...> (<...>) рублей <...> копейка, в том числе: <...> рублей <...> копейка - сумма ущерба, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рубль - судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.Ю. к Муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения" отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца не согласного с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О.К., обратился в суд с иском к МУ "Администрация Чусовского городского поселения" о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., расходов за проведение экспертизы в сумме <...> руб., расходов на представителя в сумме <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Указал, что 13.04.2016 года К.С., управляя автомобилем TOYOTA VERSO, г/н <...>, в районе дома N <...> по ул. <...> г. Чусового наехал на препятствие в виде выбоины. В результате ненадлежащего содержания дороги со стороны ответчика автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно отчета об оценке, составляет <...> руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <...> руб. расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб., расходы на СТО - <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату гос. пошлины в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ "Администрация Чусовского городского поселения" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Наличие каких-либо неровностей на дороге само по себе не должно влечь ответственность ответчика. Считают, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец, управляя транспортным средством, должен был действовать осторожно и осмотрительно. Суд не выяснил вопрос о том, способствовала ли грубая неосторожность самого истца наступлению ДТП. В пользу истца взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля, считают взысканные суммы явно завышенными не соответствующими повреждениям, которые могли быть причинены в ДТП.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 6 Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения
Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пункт 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.О.Ю. является собственником автомобиля TOYOTA VERSO, г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.
13.04.2016 года К.О.Ю. управляя автомобилем TOYOTA VERSO, г/н <...>, в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Чусовой наехал на препятствие в виде выбоины, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2016 года.
Автомобильная дорога, расположенная в г. Чусовой по ул. <...> (протяженностью 1,97500 км), включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Чусовского городского поселения на основании Постановления администрации Чусовского городского поселения Пермского края N 442 от 17.06.2014 года.
Согласно материала КУСП N <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения проверки, в действиях водителя К.О.Ю. нарушений Правил не установлено, выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог со стороны организации, ответственной за содержание данного участка дороги.
Из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах КУСП N <...>, следует, что в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Чусовой имеется выбоина длиной 2.16 м шириной 1.04 м глубиной 1,25 м. О выявленных недостатках 13.04.2016 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.
За указанное правонарушение должностное лицо МУ "Администрация Чусовского городского поселения" привлечено к административной ответственности по 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, в связи с чем правомерно возложил на МУ "Администрация Чусовского городского поселения" обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела и правильном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для признания неправильной оценки обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Доказательств того, что водитель транспортного средства TOYOTA VERSO, К.О.Ю. допустил нарушение скоростного режима, материалы дела не содержат. Из письменных объяснений истца следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 45 км/ч. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер и стоимость повреждений явно завышены, часть повреждений автомобиля не отмечены в справке о дорожном-транспортном происшествии, не могут повлечь отмену решения суда т.к. каких-либо доказательств опровергающих выводы суда в данной части ответчиком не представлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судом обоснованно на основании вышеуказанных положений закона был взыскан с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебное решение содержит подробный анализ представленных и исследованных доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11431/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде выбоины. В результате ненадлежащего содержания дороги со стороны ответчика автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11431
Судья Баширова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" в пользу К.О.Ю. <...> (<...>) рублей <...> копейка, в том числе: <...> рублей <...> копейка - сумма ущерба, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рубль - судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.Ю. к Муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения" отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца не согласного с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О.К., обратился в суд с иском к МУ "Администрация Чусовского городского поселения" о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., расходов за проведение экспертизы в сумме <...> руб., расходов на представителя в сумме <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Указал, что 13.04.2016 года К.С., управляя автомобилем TOYOTA VERSO, г/н <...>, в районе дома N <...> по ул. <...> г. Чусового наехал на препятствие в виде выбоины. В результате ненадлежащего содержания дороги со стороны ответчика автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно отчета об оценке, составляет <...> руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <...> руб. расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб., расходы на СТО - <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату гос. пошлины в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ "Администрация Чусовского городского поселения" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Наличие каких-либо неровностей на дороге само по себе не должно влечь ответственность ответчика. Считают, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец, управляя транспортным средством, должен был действовать осторожно и осмотрительно. Суд не выяснил вопрос о том, способствовала ли грубая неосторожность самого истца наступлению ДТП. В пользу истца взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля, считают взысканные суммы явно завышенными не соответствующими повреждениям, которые могли быть причинены в ДТП.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 6 Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения
Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пункт 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.О.Ю. является собственником автомобиля TOYOTA VERSO, г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.
13.04.2016 года К.О.Ю. управляя автомобилем TOYOTA VERSO, г/н <...>, в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Чусовой наехал на препятствие в виде выбоины, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2016 года.
Автомобильная дорога, расположенная в г. Чусовой по ул. <...> (протяженностью 1,97500 км), включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Чусовского городского поселения на основании Постановления администрации Чусовского городского поселения Пермского края N 442 от 17.06.2014 года.
Согласно материала КУСП N <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения проверки, в действиях водителя К.О.Ю. нарушений Правил не установлено, выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог со стороны организации, ответственной за содержание данного участка дороги.
Из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах КУСП N <...>, следует, что в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Чусовой имеется выбоина длиной 2.16 м шириной 1.04 м глубиной 1,25 м. О выявленных недостатках 13.04.2016 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.
За указанное правонарушение должностное лицо МУ "Администрация Чусовского городского поселения" привлечено к административной ответственности по 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, в связи с чем правомерно возложил на МУ "Администрация Чусовского городского поселения" обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела и правильном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для признания неправильной оценки обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Доказательств того, что водитель транспортного средства TOYOTA VERSO, К.О.Ю. допустил нарушение скоростного режима, материалы дела не содержат. Из письменных объяснений истца следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 45 км/ч. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер и стоимость повреждений явно завышены, часть повреждений автомобиля не отмечены в справке о дорожном-транспортном происшествии, не могут повлечь отмену решения суда т.к. каких-либо доказательств опровергающих выводы суда в данной части ответчиком не представлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судом обоснованно на основании вышеуказанных положений закона был взыскан с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебное решение содержит подробный анализ представленных и исследованных доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)