Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ",
апелляционное производство N 05АП-1147/2016
на решение от 29.12.2015
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-21524/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ" (ИНН 2540093902, ОГРН 1032502263958)
о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии: стороны не явились
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ" (далее - ООО "Петрострой плюс ДВ", ответчик) с иском о расторжении договора аренды от 11.07.2013 N 01-Ю-15421 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:0184 площадью 6133 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 13, обязании освободить указанный земельный участок, передав по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Петрострой плюс ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по арендной плате частично погашена, на спорном земельном участке находятся самовольно возведенные гаражи, препятствующие его использованию и возврату по акту приема-передачи, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок не передавался арендатору. Также апеллянт указывает на то, что захват арендуемого участка посторонними лицами является форс-мажорным обстоятельством, делающим невозможным исполнение договора аренды.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "Петрострой плюс ДВ" (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2012 N 01-Ю-15421 в отношении земельного участка площадью 6133 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 13 (установлено примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира - дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с полуподземной автопарковкой, сроком на три года с момента государственной регистрации (договор зарегистрирован 26.03.2013).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2012.
Постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В договор аренды внесены изменения в части уменьшения размера арендной платы до 105131 руб. 25 коп. в месяц на основании соглашения от 26.02.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 по делу N А51-39509/2013 с ООО "Петрострой плюс ДВ" в пользу Департамента взыскано 2 412 277 руб. 09 коп., в том числе 2 341 896 руб. 79 коп. основной задолженности за период с 01.04.2013 по 15.11.2013 и 70 380 руб. 30 коп. пени за период с 02.04.2013 по 15.11.2013.
Департамент направил в адрес общества 08.05.2015 предупреждение от 28.04.2015 исх. N 20/04/07-12 о необходимости исполнения обязательств с предложением в 5-дневный срок погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25.04.2014. Предупреждение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 04.08.2014 исх. N 20/04/07-12/25773 дополнительно направлено арендатору также 04.09.2014, и не получено последним по аналогичным причинам.
Департамент направил в адрес общества уведомление от 19.05.2015 исх. N 20/04/04-02/17032 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением условий договора, с предложением освободить земельный участок в добровольном порядке. Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик в нарушение вышеприведенных норм ГК РФ и условий договора аренды на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату за период с 01.04.2013 по 15.11.2013, то есть более семи месяцев, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2015 по делу N А51-39509/2013, ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).
Как указано выше, Департаментом досудебный порядок расторжения договора соблюден, апеллянтом возражений в отношении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не заявлено.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с удовлетворением требований о расторжении договора, что влечет прекращение арендных отношений, исковые требования в части освобождения указанного земельного участка и его передачи по акту департаменту также подлежат удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.
Довод об избрании ненадлежащего способа защиты права в связи с тем, что земельный участок не передавался ответчику, отклоняется, как прямо противоречащий представленному в дело акту приема-передачи, не оспоренному ответчиком.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Петрострой плюс ДВ" о препятствиях в использовании земельного участка, связанные с размещением на нем гаражей третьих лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установленные на земельном участке металлические гаражи и контейнеры, препятствующие его использованию, Департаменту не принадлежат, а принимая земельный участок в пользование, общество не могло не знать о наличии указанного имущества третьих лиц, однако возражений не заявило.
Кроме того, ООО "Петрострой плюс ДВ" не обращалось в суд с иском к владельцам металлических гаражей об освобождении арендуемого земельного участка, доказательств обратного не представлено.
Довод о том, что ответчиком принимаются меры для погашения задолженности с указанием на взыскание 200 000 рублей службой судебных приставов, несостоятелен, поскольку принудительное взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта не может расцениваться как добровольное погашение задолженности.
Позиция апеллянта о том, что захват участка посторонними лицами делает невозможным исполнение договора аренды, коллегия принимает во внимание и расценивает с учетом отмеченного пассивного поведения ответчика как выражение его фактической незаинтересованности в сохранении спорного договора.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-21524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 05АП-1147/2016 ПО ДЕЛУ N А51-21524/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 05АП-1147/2016
Дело N А51-21524/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ",
апелляционное производство N 05АП-1147/2016
на решение от 29.12.2015
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-21524/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ" (ИНН 2540093902, ОГРН 1032502263958)
о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии: стороны не явились
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой плюс ДВ" (далее - ООО "Петрострой плюс ДВ", ответчик) с иском о расторжении договора аренды от 11.07.2013 N 01-Ю-15421 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:0184 площадью 6133 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 13, обязании освободить указанный земельный участок, передав по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Петрострой плюс ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по арендной плате частично погашена, на спорном земельном участке находятся самовольно возведенные гаражи, препятствующие его использованию и возврату по акту приема-передачи, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок не передавался арендатору. Также апеллянт указывает на то, что захват арендуемого участка посторонними лицами является форс-мажорным обстоятельством, делающим невозможным исполнение договора аренды.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "Петрострой плюс ДВ" (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2012 N 01-Ю-15421 в отношении земельного участка площадью 6133 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 13 (установлено примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира - дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с полуподземной автопарковкой, сроком на три года с момента государственной регистрации (договор зарегистрирован 26.03.2013).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2012.
Постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В договор аренды внесены изменения в части уменьшения размера арендной платы до 105131 руб. 25 коп. в месяц на основании соглашения от 26.02.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 по делу N А51-39509/2013 с ООО "Петрострой плюс ДВ" в пользу Департамента взыскано 2 412 277 руб. 09 коп., в том числе 2 341 896 руб. 79 коп. основной задолженности за период с 01.04.2013 по 15.11.2013 и 70 380 руб. 30 коп. пени за период с 02.04.2013 по 15.11.2013.
Департамент направил в адрес общества 08.05.2015 предупреждение от 28.04.2015 исх. N 20/04/07-12 о необходимости исполнения обязательств с предложением в 5-дневный срок погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25.04.2014. Предупреждение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 04.08.2014 исх. N 20/04/07-12/25773 дополнительно направлено арендатору также 04.09.2014, и не получено последним по аналогичным причинам.
Департамент направил в адрес общества уведомление от 19.05.2015 исх. N 20/04/04-02/17032 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением условий договора, с предложением освободить земельный участок в добровольном порядке. Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик в нарушение вышеприведенных норм ГК РФ и условий договора аренды на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату за период с 01.04.2013 по 15.11.2013, то есть более семи месяцев, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2015 по делу N А51-39509/2013, ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).
Как указано выше, Департаментом досудебный порядок расторжения договора соблюден, апеллянтом возражений в отношении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не заявлено.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с удовлетворением требований о расторжении договора, что влечет прекращение арендных отношений, исковые требования в части освобождения указанного земельного участка и его передачи по акту департаменту также подлежат удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.
Довод об избрании ненадлежащего способа защиты права в связи с тем, что земельный участок не передавался ответчику, отклоняется, как прямо противоречащий представленному в дело акту приема-передачи, не оспоренному ответчиком.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Петрострой плюс ДВ" о препятствиях в использовании земельного участка, связанные с размещением на нем гаражей третьих лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установленные на земельном участке металлические гаражи и контейнеры, препятствующие его использованию, Департаменту не принадлежат, а принимая земельный участок в пользование, общество не могло не знать о наличии указанного имущества третьих лиц, однако возражений не заявило.
Кроме того, ООО "Петрострой плюс ДВ" не обращалось в суд с иском к владельцам металлических гаражей об освобождении арендуемого земельного участка, доказательств обратного не представлено.
Довод о том, что ответчиком принимаются меры для погашения задолженности с указанием на взыскание 200 000 рублей службой судебных приставов, несостоятелен, поскольку принудительное взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта не может расцениваться как добровольное погашение задолженности.
Позиция апеллянта о том, что захват участка посторонними лицами делает невозможным исполнение договора аренды, коллегия принимает во внимание и расценивает с учетом отмеченного пассивного поведения ответчика как выражение его фактической незаинтересованности в сохранении спорного договора.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-21524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)