Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6831/2016) Быченко Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2016 года по делу N А46-5170/2015 (судья Распутина Л.Н.), по иску Быченко Татьяны Сергеевны и Моисеева Александра Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (ОГРН 1075503000638), закрытому акционерному обществу "АРГУС" (ОГРН 1105543031978), при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Бойко Артема Дмитриевича, Варнавского Петра Владимировича, Иванова Ильи Яковлевича, о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от Быченко Татьяны Сергеевны - представителя Балашовой Е.Ю. по доверенности N 55 АА 1223429 от 28.05.2015 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" - представителя Шараповой Е.Г. по доверенности от 15.01.2016,
от закрытого акционерного общества "АРГУС" - представителей Высоцкой К.В. по доверенности от 01.04.2016 сроком действия 6 месяцев, Авласовой А.А. по доверенности от 25.02.2016 сроком действия один год,
от Варнавского Петра Владимировича - представителя Соболева Д.В. по доверенности N 55 АА 1249616 от 15.09.2015 сроком действия три года,
от Иванова Ильи Яковлевича - представителя Соболева Д.В. по доверенности N 55 АА 8762917 от 13.09.2013 сроком действия три года,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "ИСТ") Быченко Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ИСТ", закрытому акционерному обществу "АРГУС" (далее - ЗАО "Аргус", ответчик) о признании недействительной сделки - договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012.
Определениями от 01.06.2015, от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление), участники ООО "ИСТ": Бойко Артем Дмитриевич, Варнавский Петр Владимирович, Иванов Илья Яковлевич, Моисеев Александр Тимофеевич.
Определением от 05.04.2016 Моисеев А.Т. привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-5170/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого по делу судебного акта, Быченко Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорная сделка совершена на значительно невыгодных для ООО "ИСТ" условиях; представление полученное обществом по сделке не было равноценным стоимости отчужденного права. ООО "ИСТ" понесло прямые убытки, включая расходы по арендной плате, платежи за гидрогеологическое заключение на участок и прочие расходы на проведение подготовительных к строительству работ; лишилось возможности, используя данный актив, гасить денежные обязательства, имевшие место в период заключения сделки, что усугубило финансовое положение общества, предопределяя его будущее банкротство; лишилось возможности получения коммерческого дохода в будущем от инвестиционного использования (застройки) участка и/или реализации права аренды на рыночных условиях (упущенная выгода). Судом сделан необоснованный вывод о том, что истцы, действуя разумно и добросовестно, могли и должны были знать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового собрания участников ООО "ИСТ" по итогам 2012 года. При подаче иска Быченко Т.С. указывала, что о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору N 208-ТУ от 25.11.2008, узнала 15.01.2015, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). По мнению подателя жалобы, даже при условии проведения собрания, из бухгалтерских документов ООО "ИСТ" невозможно было бы выявить изменение состава основных активов общества.
От Быченко Т.С. поступили письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на жалобу ООО "ИСТ", поддерживая доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Аргус", Варнавский П.В., Иванов И.Я. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Моисеев А.Т., Бойко А.Д., Управление, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями Быченко Т.С. и ООО "ИСТ" поддержаны требования апелляционной жалобы, представители ЗАО "Аргус", Варнавского П.В., Иванова И.Я. высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Представителями ЗАО "Аргус" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 27.07.2016, от 28.07.2016, акта внеплановой проверки N 1-504 от 28.07.2016 общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков; жалобы ЗАО "Аргус" на действия оценщика.
Представители Быченко Т.С. и ООО "ИСТ" возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель Варнавского П.В., Иванова И.Я. считает ходатайство ЗАО "Аргус" подлежащим удовлетворению.
Ходатайство ЗАО "Аргус" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Представленные ЗАО "Аргус" документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта, то есть являются результатом сбора новых доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и Варнавского П.В., Иванова И.Я., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 25.11.2008 Управлением (арендодатель) и ООО "ИСТ" (арендатор) заключен договор N 208-ТУ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:07 01 06 города Омска, общей площадью 265 543 кв. м, для использования для общественно-деловых целей, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Договор аренды N 208-ТУ от 25.11.2008 подписан надлежаще уполномоченными представителями, скреплен печатями, прошел государственную регистрацию, исполнен со стороны арендодателя, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 25.11.2008 N 1.
03.07.2012 ООО "ИСТ" и ЗАО "Аргус" заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО "ИСТ" передало ЗАО "Аргус" право аренды земельного участка площадью 265 543 кв. м с кадастровым N 55:36:07 01 06:3079, находящегося в федеральной собственности, местонахождением: установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:07 01 06 города Омска, на землях населенных пунктов, предоставленного для общественно-деловых целей. К ЗАО "Аргус" по договору переходит право ООО "ИСТ" в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. Договор уступки зарегистрирован 30.01.2013.
Ссылаясь на то, что передача 03.07.2012 прав и обязанностей по договору аренды от ООО "ИСТ" к ЗАО "Аргус" является оспоримой сделкой, как крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) требований к ней, Быченко Т.С. и Моисеев А.Т. обратились с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Быченко Т.С. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Аргус" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
При определении начала течения срока исковой давности (момента, с которого истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Частью 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пункте 1 и 3 настоящей статьи, а именно: договору об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколу (протоколам) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документам, подтверждающим государственную регистрацию общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документам общества; положению о филиалах и представительствах общества; документам, связанным с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколам общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; спискам аффилированных лиц общества; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иным документам, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В силу статьи 30 Закона N 14-ФЗ общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
На основании статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Как следует из материалов дела, ООО "ИСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2007. На 04.06.2012 участниками общества являлись: Бойко А.М. с долей в уставном капитале в размере 40%, Быченко Т.С. с долей в уставном капитале в размере 40%, Моисеев А.Т. с долей в уставном капитале в размере 20%. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ИСТ" от 04.06.2012 N 7 собранием приняты следующие решения: увеличить уставный капитал ООО "ИСТ" на основании заявлений третьих лиц о принятии их в общество и внесении вклада, уставный капитал общества составляет 32 500 руб.; принять в общество Варнавского П.В., размер доли Варнавского П.В. составляет 25% уставного капитала номинальной стоимостью 8 125 руб.; принять в общество Иванова И.Я., размер доли Иванова И.Я. составляет 25% уставного капитала номинальной стоимостью 8 125 руб.; изменить размер доли участника общества Бойко А.Д., размер доли Бойко А.Д. составляет 27% уставного капитала, номинальной стоимостью 8 750 руб.; изменить размер доли участника общества Быченко Т.С., размер доли Быченко Т.С. составляет 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; изменить размер доли участника общества Моисеева А.Т., размер доли Моисеева А.Т. составляет 8% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб. Указанное решение имело своими последствиями внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 в редакции дополнительного решения от 28.10.2015 по делу N А46-4592/2015 изменено, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ИСТ", оформленное протоколом от 04.06.2012 N 7.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А46-4592/2015 указано, что поскольку Моисеев А.Т. и Быченко Т.С. не принимали участие в общем собрании участников общества от 04.06.2012, узнать о нарушении своих прав принятием решения, оформленного протоколом от 04.06.2012 N 7, истцы могли не раньше, чем при проведении следующего годового собрания участников ООО "ИСТ", которое состоялось 31.03.2013.
По мнению апелляционного суда, истцы, будучи участниками ООО "ИСТ", при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу части 3 статьи 10 ГК РФ, должны были узнать о совершении спорной сделки - договора от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка, не позднее 31.03.2013, при проведении годового общего собрания ООО "ИСТ".
Доводы подателя жалобы о том, что даже при условии проведения собрания, из бухгалтерских документов ООО "ИСТ" невозможно было бы выявить изменение состава основных активов общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как указывает в апелляционной жалобе Быченко Т.С., право аренды земельного участка по договору N 208-ТУ являлось единственным активом ООО "ИСТ" используемым последним для реализации уставной деятельности.
Доказательства ограничения доступа участников ООО "ИСТ" к документам, подтверждающим права общества на его единственный актив, в материалах дела отсутствуют. Учитывая содержание решения общего собрания участников ООО "ИСТ", оформленного протоколом от 04.06.2012 N 7, действуя разумно, истцы могли не позднее 31.03.2013 узнать, как о названном решении, так и о совершении спорной сделки - договора от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка, при проведении годового общего собрания ООО "ИСТ".
При этом, ссылка Быченко Т.С. на то, что ей стало известно о спорной сделке лишь 15.01.2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное может расцениваться как недобросовестное поведение подателя апелляционной жалобы, как участника ООО "ИСТ". Причины невозможности обращения в регистрирующий орган в целях получения выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка в период с 31.03.2013 до января 2015 года, подателем жалобы не приведены. Риск наступления последствий от такого поведения ложится на самих истцов.
Таким образом, срок истечения исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка ввиду отсутствия решения об одобрении крупной сделки в силу оспоримости, определяется датой 31.03.2014.
С настоящим исковым заявлением истцы обратились 05.05.2015 (согласно входящему штампу суда первой инстанции), то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2016 года по делу N А46-5170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 08АП-6831/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5170/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 08АП-6831/2016
Дело N А46-5170/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6831/2016) Быченко Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2016 года по делу N А46-5170/2015 (судья Распутина Л.Н.), по иску Быченко Татьяны Сергеевны и Моисеева Александра Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (ОГРН 1075503000638), закрытому акционерному обществу "АРГУС" (ОГРН 1105543031978), при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Бойко Артема Дмитриевича, Варнавского Петра Владимировича, Иванова Ильи Яковлевича, о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от Быченко Татьяны Сергеевны - представителя Балашовой Е.Ю. по доверенности N 55 АА 1223429 от 28.05.2015 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" - представителя Шараповой Е.Г. по доверенности от 15.01.2016,
от закрытого акционерного общества "АРГУС" - представителей Высоцкой К.В. по доверенности от 01.04.2016 сроком действия 6 месяцев, Авласовой А.А. по доверенности от 25.02.2016 сроком действия один год,
от Варнавского Петра Владимировича - представителя Соболева Д.В. по доверенности N 55 АА 1249616 от 15.09.2015 сроком действия три года,
от Иванова Ильи Яковлевича - представителя Соболева Д.В. по доверенности N 55 АА 8762917 от 13.09.2013 сроком действия три года,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "ИСТ") Быченко Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ИСТ", закрытому акционерному обществу "АРГУС" (далее - ЗАО "Аргус", ответчик) о признании недействительной сделки - договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012.
Определениями от 01.06.2015, от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление), участники ООО "ИСТ": Бойко Артем Дмитриевич, Варнавский Петр Владимирович, Иванов Илья Яковлевич, Моисеев Александр Тимофеевич.
Определением от 05.04.2016 Моисеев А.Т. привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-5170/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого по делу судебного акта, Быченко Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорная сделка совершена на значительно невыгодных для ООО "ИСТ" условиях; представление полученное обществом по сделке не было равноценным стоимости отчужденного права. ООО "ИСТ" понесло прямые убытки, включая расходы по арендной плате, платежи за гидрогеологическое заключение на участок и прочие расходы на проведение подготовительных к строительству работ; лишилось возможности, используя данный актив, гасить денежные обязательства, имевшие место в период заключения сделки, что усугубило финансовое положение общества, предопределяя его будущее банкротство; лишилось возможности получения коммерческого дохода в будущем от инвестиционного использования (застройки) участка и/или реализации права аренды на рыночных условиях (упущенная выгода). Судом сделан необоснованный вывод о том, что истцы, действуя разумно и добросовестно, могли и должны были знать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового собрания участников ООО "ИСТ" по итогам 2012 года. При подаче иска Быченко Т.С. указывала, что о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору N 208-ТУ от 25.11.2008, узнала 15.01.2015, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). По мнению подателя жалобы, даже при условии проведения собрания, из бухгалтерских документов ООО "ИСТ" невозможно было бы выявить изменение состава основных активов общества.
От Быченко Т.С. поступили письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на жалобу ООО "ИСТ", поддерживая доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Аргус", Варнавский П.В., Иванов И.Я. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Моисеев А.Т., Бойко А.Д., Управление, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями Быченко Т.С. и ООО "ИСТ" поддержаны требования апелляционной жалобы, представители ЗАО "Аргус", Варнавского П.В., Иванова И.Я. высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Представителями ЗАО "Аргус" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 27.07.2016, от 28.07.2016, акта внеплановой проверки N 1-504 от 28.07.2016 общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков; жалобы ЗАО "Аргус" на действия оценщика.
Представители Быченко Т.С. и ООО "ИСТ" возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель Варнавского П.В., Иванова И.Я. считает ходатайство ЗАО "Аргус" подлежащим удовлетворению.
Ходатайство ЗАО "Аргус" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Представленные ЗАО "Аргус" документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта, то есть являются результатом сбора новых доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и Варнавского П.В., Иванова И.Я., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 25.11.2008 Управлением (арендодатель) и ООО "ИСТ" (арендатор) заключен договор N 208-ТУ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:07 01 06 города Омска, общей площадью 265 543 кв. м, для использования для общественно-деловых целей, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Договор аренды N 208-ТУ от 25.11.2008 подписан надлежаще уполномоченными представителями, скреплен печатями, прошел государственную регистрацию, исполнен со стороны арендодателя, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 25.11.2008 N 1.
03.07.2012 ООО "ИСТ" и ЗАО "Аргус" заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО "ИСТ" передало ЗАО "Аргус" право аренды земельного участка площадью 265 543 кв. м с кадастровым N 55:36:07 01 06:3079, находящегося в федеральной собственности, местонахождением: установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:07 01 06 города Омска, на землях населенных пунктов, предоставленного для общественно-деловых целей. К ЗАО "Аргус" по договору переходит право ООО "ИСТ" в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. Договор уступки зарегистрирован 30.01.2013.
Ссылаясь на то, что передача 03.07.2012 прав и обязанностей по договору аренды от ООО "ИСТ" к ЗАО "Аргус" является оспоримой сделкой, как крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) требований к ней, Быченко Т.С. и Моисеев А.Т. обратились с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Быченко Т.С. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Аргус" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
При определении начала течения срока исковой давности (момента, с которого истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Частью 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пункте 1 и 3 настоящей статьи, а именно: договору об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколу (протоколам) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документам, подтверждающим государственную регистрацию общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документам общества; положению о филиалах и представительствах общества; документам, связанным с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколам общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; спискам аффилированных лиц общества; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иным документам, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В силу статьи 30 Закона N 14-ФЗ общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
На основании статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Как следует из материалов дела, ООО "ИСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2007. На 04.06.2012 участниками общества являлись: Бойко А.М. с долей в уставном капитале в размере 40%, Быченко Т.С. с долей в уставном капитале в размере 40%, Моисеев А.Т. с долей в уставном капитале в размере 20%. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ИСТ" от 04.06.2012 N 7 собранием приняты следующие решения: увеличить уставный капитал ООО "ИСТ" на основании заявлений третьих лиц о принятии их в общество и внесении вклада, уставный капитал общества составляет 32 500 руб.; принять в общество Варнавского П.В., размер доли Варнавского П.В. составляет 25% уставного капитала номинальной стоимостью 8 125 руб.; принять в общество Иванова И.Я., размер доли Иванова И.Я. составляет 25% уставного капитала номинальной стоимостью 8 125 руб.; изменить размер доли участника общества Бойко А.Д., размер доли Бойко А.Д. составляет 27% уставного капитала, номинальной стоимостью 8 750 руб.; изменить размер доли участника общества Быченко Т.С., размер доли Быченко Т.С. составляет 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; изменить размер доли участника общества Моисеева А.Т., размер доли Моисеева А.Т. составляет 8% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб. Указанное решение имело своими последствиями внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 в редакции дополнительного решения от 28.10.2015 по делу N А46-4592/2015 изменено, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ИСТ", оформленное протоколом от 04.06.2012 N 7.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А46-4592/2015 указано, что поскольку Моисеев А.Т. и Быченко Т.С. не принимали участие в общем собрании участников общества от 04.06.2012, узнать о нарушении своих прав принятием решения, оформленного протоколом от 04.06.2012 N 7, истцы могли не раньше, чем при проведении следующего годового собрания участников ООО "ИСТ", которое состоялось 31.03.2013.
По мнению апелляционного суда, истцы, будучи участниками ООО "ИСТ", при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу части 3 статьи 10 ГК РФ, должны были узнать о совершении спорной сделки - договора от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка, не позднее 31.03.2013, при проведении годового общего собрания ООО "ИСТ".
Доводы подателя жалобы о том, что даже при условии проведения собрания, из бухгалтерских документов ООО "ИСТ" невозможно было бы выявить изменение состава основных активов общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как указывает в апелляционной жалобе Быченко Т.С., право аренды земельного участка по договору N 208-ТУ являлось единственным активом ООО "ИСТ" используемым последним для реализации уставной деятельности.
Доказательства ограничения доступа участников ООО "ИСТ" к документам, подтверждающим права общества на его единственный актив, в материалах дела отсутствуют. Учитывая содержание решения общего собрания участников ООО "ИСТ", оформленного протоколом от 04.06.2012 N 7, действуя разумно, истцы могли не позднее 31.03.2013 узнать, как о названном решении, так и о совершении спорной сделки - договора от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка, при проведении годового общего собрания ООО "ИСТ".
При этом, ссылка Быченко Т.С. на то, что ей стало известно о спорной сделке лишь 15.01.2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное может расцениваться как недобросовестное поведение подателя апелляционной жалобы, как участника ООО "ИСТ". Причины невозможности обращения в регистрирующий орган в целях получения выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка в период с 31.03.2013 до января 2015 года, подателем жалобы не приведены. Риск наступления последствий от такого поведения ложится на самих истцов.
Таким образом, срок истечения исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка ввиду отсутствия решения об одобрении крупной сделки в силу оспоримости, определяется датой 31.03.2014.
С настоящим исковым заявлением истцы обратились 05.05.2015 (согласно входящему штампу суда первой инстанции), то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2016 года по делу N А46-5170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)