Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что у него в собственности находятся два земельных участка, по результатам межевания общая площадь больше, чем отражено в правоустанавливающих документах, просил восстановить границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В., Шинкаревой Л.Н.
при секретаре - К.С.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Р., И. и П. о признании права собственности на земельный участок и установлении границы.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца М. - С.А., представителя ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области - С.М., судебная коллегия
Истец М. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что у него находятся в собственности два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв. м на основании договора ренты и договора купли-продажи, которые всегда составляли единый массив.
По результатам межевания общая площадь этого массива составила <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше, чем отражено в правоустанавливающих документах. По данным первичной инвентаризации за 1997 г. площадь всего массива составляла <данные изъяты> кв. м.
Согласно архивной копии постановления ОМСУ от 07.06.1993 г. при доме общая площадь участка составляла <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с архивной копии постановления ОМСУ от 08.09.1993 г. за правопредшественницей истца К.А. закреплялся дополнительно участок <данные изъяты> кв. м.
Истец просил восстановить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года исковые требования истца М. были удовлетворены частично.
Представитель ответчика Ступинского муниципального района Московской области С.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Ступинского городского суда Московской области полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Представитель истца С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования М. частично, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 11.1, 11.2, 6 ЗК РФ; ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 129 ГК РФ и правильно установил обстоятельства дела.
Суд установил, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.
За К.А. - правопредшественницей истца М. закреплялся дополнительно участок <данные изъяты> кв. м, в связи с чем, за истцом было правильно признано право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за М. необходимо признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; объединить земельные участки в земельный участок площадью <данные изъяты>. м; в удовлетворении требований к другим ответчиком отказать, поскольку в отношении Р., И. и П. не имеется спора в отношении границ земельного участка.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ступинского муниципального района Московской области С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3203/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок, установлении границы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что у него в собственности находятся два земельных участка, по результатам межевания общая площадь больше, чем отражено в правоустанавливающих документах, просил восстановить границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-3203/2016
Судья - Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В., Шинкаревой Л.Н.
при секретаре - К.С.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Р., И. и П. о признании права собственности на земельный участок и установлении границы.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца М. - С.А., представителя ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области - С.М., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что у него находятся в собственности два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв. м на основании договора ренты и договора купли-продажи, которые всегда составляли единый массив.
По результатам межевания общая площадь этого массива составила <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше, чем отражено в правоустанавливающих документах. По данным первичной инвентаризации за 1997 г. площадь всего массива составляла <данные изъяты> кв. м.
Согласно архивной копии постановления ОМСУ от 07.06.1993 г. при доме общая площадь участка составляла <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с архивной копии постановления ОМСУ от 08.09.1993 г. за правопредшественницей истца К.А. закреплялся дополнительно участок <данные изъяты> кв. м.
Истец просил восстановить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года исковые требования истца М. были удовлетворены частично.
Представитель ответчика Ступинского муниципального района Московской области С.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Ступинского городского суда Московской области полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Представитель истца С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования М. частично, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 11.1, 11.2, 6 ЗК РФ; ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 129 ГК РФ и правильно установил обстоятельства дела.
Суд установил, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.
За К.А. - правопредшественницей истца М. закреплялся дополнительно участок <данные изъяты> кв. м, в связи с чем, за истцом было правильно признано право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за М. необходимо признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; объединить земельные участки в земельный участок площадью <данные изъяты>. м; в удовлетворении требований к другим ответчиком отказать, поскольку в отношении Р., И. и П. не имеется спора в отношении границ земельного участка.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ступинского муниципального района Московской области С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)