Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца, Потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК", - Ахмельдинов Р.Р., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Мазуркевича Сергей Леонидовича, - Уфимцев А.Б., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-50038/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" (ОГРН 1076672037860, ИНН 6672248067)
к индивидуальному предпринимателю Мазуркевичу Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 307667117300010, ИНН 666400607123),
об установлении сервитута, взыскании единовременной соразмерной платы за частный сервитут,
установил:
Потребительский кооператив Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" (далее - "истец", "кооператив") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуркевичу Сергею Леонидовичу (далее - "ответчик", "предприниматель") об установлении в пользу ответчика сервитута (права ограниченного пользования соседним участком) площадью 1 224 кв. м в целях эксплуатации газопровода, принадлежащего ответчику, о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной соразмерной платы за частный сервитут в размере 1 920 911 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статьи 1, 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В связи с нахождением судьи Макарова Т.В. в отпуске, определением от 05 февраля 2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Семенова В.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.
Протокольным определением от 15.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, к дополнению к апелляционной жалобе, а именно копии межевого плана от 2013 года, копии кадастрового паспорта от 09.12.2015, заключения от 28.12.2015 N 0021/15, фототаблиц, так как причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не признаны судом апелляционной инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, данные доказательства представлены в целях доказывания обстоятельств, которые не имеют значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, статья 67 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, истец является собственником следующего объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационных целей, площадь: 63 920 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, у села Кадниково, кадастровый номер: 66:25:0000000:94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2008 серия 66 АГ N 370835.
На земельном участке собственности истца расположен подземный газопровод высокого давления собственности ответчика, что ответчиком не оспаривается.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.09.2014 N 66/301/14-464697 земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:94 разделен на три части, и газопровод высокого давления собственности ответчика расположен в пределах части земельного участка с кадастровым номером 66:25:1325019:3 площадью 10 156 кв. м.
Считая, что пользование частью земельного участка, на котором расположен газопровод, исключено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута в пользу ответчика и взыскании с ответчика соразмерной платы за сервитут в размере 1 920 911 руб., определенной заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт М" N 0006/14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является лицом, которое может заявлять требование об установлении сервитута, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 17 августа 2015 года указал, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском (об установлении сервитута).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что иск об установлении сервитута в отношении земельного участка может быть заявлен собственником указанного земельного участка при отсутствии иных способов защиты нарушенных прав, что имеются иные способы защиты нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" ГК РФ, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор между сторонами в отношении прав и обязанностей истца и ответчика в отношении земельного участка отсутствует.
Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются "Правилами охраны газораспределительных сетей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, и иными нормативными актами.
Пунктом 28 указанных Правил установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.09.2004 объект - газопровод высокого и низкого давления к оздоровительному лагерю "Дружба" - построен в 2004 году, то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок, в пределах которого находится часть газопровода. С указанного периода газопровод нормально эксплуатируется ответчиком, обслуживается ОАО "Уральские газовые сети", и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий в отношении прав и обязанностей сторон по данному вопросу.
Удовлетворение исковых требований истца в части установления сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика по осуществлению эксплуатации газопровода, то есть исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Фактически исковые требования истца направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением газопровода собственности ответчика в пределах земельного участка истца и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка.
Как правильно указано судом первой инстанции, в целях получения денежной компенсации истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Кроме того, истцом также может быть применен универсальный способ восстановления нарушенных прав - взыскание убытков (статья 15 ГК РФ). Также пунктом 28 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, предусмотрено заключение договора временного пользования земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы истца о непрочности, нестабильности договора временного пользования (аренды), компенсационного характера взыскания неосновательного обогащения не свидетельствуют о невозможности применения указанных способов правовой защиты.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению от 10.04.2014 N 0006/14 размер затребованной компенсации за установление сервитута - 1 920 911 руб. (из расчета 49 лет пользования), значительно (более чем в 5 раз) превышает рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен сервитут (431 757 руб.), или без ограничений - 769 401 руб., что не свидетельствует в пользу добросовестности и разумности действий истца.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка возможна без предъявления истцом иска об установлении сервитута в отношении собственного земельного участка, который является исключительным способом защиты права.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска в части взыскания денежных средств в настоящем деле не применимы, так как применение к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении или убытках требует установления существенно иных обстоятельств.
При таких условиях, конкретные координаты части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, в целях внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости, размер платы за пользование участком не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельства дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-50038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 17АП-3243/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50038/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 17АП-3243/2015-ГК
Дело N А60-50038/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца, Потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК", - Ахмельдинов Р.Р., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Мазуркевича Сергей Леонидовича, - Уфимцев А.Б., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-50038/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" (ОГРН 1076672037860, ИНН 6672248067)
к индивидуальному предпринимателю Мазуркевичу Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 307667117300010, ИНН 666400607123),
об установлении сервитута, взыскании единовременной соразмерной платы за частный сервитут,
установил:
Потребительский кооператив Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" (далее - "истец", "кооператив") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуркевичу Сергею Леонидовичу (далее - "ответчик", "предприниматель") об установлении в пользу ответчика сервитута (права ограниченного пользования соседним участком) площадью 1 224 кв. м в целях эксплуатации газопровода, принадлежащего ответчику, о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной соразмерной платы за частный сервитут в размере 1 920 911 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статьи 1, 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В связи с нахождением судьи Макарова Т.В. в отпуске, определением от 05 февраля 2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Семенова В.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.
Протокольным определением от 15.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, к дополнению к апелляционной жалобе, а именно копии межевого плана от 2013 года, копии кадастрового паспорта от 09.12.2015, заключения от 28.12.2015 N 0021/15, фототаблиц, так как причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не признаны судом апелляционной инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, данные доказательства представлены в целях доказывания обстоятельств, которые не имеют значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, статья 67 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, истец является собственником следующего объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационных целей, площадь: 63 920 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, у села Кадниково, кадастровый номер: 66:25:0000000:94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2008 серия 66 АГ N 370835.
На земельном участке собственности истца расположен подземный газопровод высокого давления собственности ответчика, что ответчиком не оспаривается.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.09.2014 N 66/301/14-464697 земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:94 разделен на три части, и газопровод высокого давления собственности ответчика расположен в пределах части земельного участка с кадастровым номером 66:25:1325019:3 площадью 10 156 кв. м.
Считая, что пользование частью земельного участка, на котором расположен газопровод, исключено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута в пользу ответчика и взыскании с ответчика соразмерной платы за сервитут в размере 1 920 911 руб., определенной заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт М" N 0006/14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является лицом, которое может заявлять требование об установлении сервитута, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 17 августа 2015 года указал, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском (об установлении сервитута).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что иск об установлении сервитута в отношении земельного участка может быть заявлен собственником указанного земельного участка при отсутствии иных способов защиты нарушенных прав, что имеются иные способы защиты нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" ГК РФ, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор между сторонами в отношении прав и обязанностей истца и ответчика в отношении земельного участка отсутствует.
Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются "Правилами охраны газораспределительных сетей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, и иными нормативными актами.
Пунктом 28 указанных Правил установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.09.2004 объект - газопровод высокого и низкого давления к оздоровительному лагерю "Дружба" - построен в 2004 году, то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок, в пределах которого находится часть газопровода. С указанного периода газопровод нормально эксплуатируется ответчиком, обслуживается ОАО "Уральские газовые сети", и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий в отношении прав и обязанностей сторон по данному вопросу.
Удовлетворение исковых требований истца в части установления сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика по осуществлению эксплуатации газопровода, то есть исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Фактически исковые требования истца направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением газопровода собственности ответчика в пределах земельного участка истца и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка.
Как правильно указано судом первой инстанции, в целях получения денежной компенсации истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Кроме того, истцом также может быть применен универсальный способ восстановления нарушенных прав - взыскание убытков (статья 15 ГК РФ). Также пунктом 28 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, предусмотрено заключение договора временного пользования земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы истца о непрочности, нестабильности договора временного пользования (аренды), компенсационного характера взыскания неосновательного обогащения не свидетельствуют о невозможности применения указанных способов правовой защиты.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению от 10.04.2014 N 0006/14 размер затребованной компенсации за установление сервитута - 1 920 911 руб. (из расчета 49 лет пользования), значительно (более чем в 5 раз) превышает рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен сервитут (431 757 руб.), или без ограничений - 769 401 руб., что не свидетельствует в пользу добросовестности и разумности действий истца.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка возможна без предъявления истцом иска об установлении сервитута в отношении собственного земельного участка, который является исключительным способом защиты права.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска в части взыскания денежных средств в настоящем деле не применимы, так как применение к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении или убытках требует установления существенно иных обстоятельств.
При таких условиях, конкретные координаты части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, в целях внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости, размер платы за пользование участком не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельства дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-50038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)