Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
от истца: Алтунин П.Н. (директор)
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова С.С., Коржова Е.С. по доверенности от 12.10.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Станиславовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 марта 2017 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А50-21684/2016,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"
к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Станиславовичу (ОГРНИП 315595800078141, ИНН 590312550787),
Департаменту земельных отношений администрации города Перми
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Волкову Станиславу Станиславовичу, к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона для строительства от 06.08.2016 N 009-16Т, заключенного Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Волковым С.С., о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:4616058:143, площадью 8 783 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393 д.
Определением от 26.09.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Предприниматель Волков С.С. предъявил встречный иск о признании самовольной постройкой 1-этажного здания насосной канализационной станции, лит. В, общей площадью 176,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; о признании самовольной постройкой замощения (дорожное покрытие), общей площадью 3 622,8 кв. м (лит. 1), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; о признании самовольной постройкой сети канализации, протяженностью 97,5 п. м лит. Ск, расположенной по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; о признании отсутствующим права собственности ООО "Мистраль" на 1-этажное здание насосной канализационной станции, лит. В, общей площадью 176,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; о признании отсутствующим права собственности ООО "Мистраль" на замощение (дорожное покрытие), общей площадью 3 622,8 кв. м (лит. 1), расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; о признании отсутствующим права собственности ООО "Мистраль" на сеть канализации, протяженностью 97,5 п. м лит. Ск, расположенной по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО "Мистраль" в отношении 1-этажного здания насосной канализационной станции, лит. В, общей площадью 176,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО "Мистраль" в отношении замощения (дорожного покрытия), общей площадью 3 622,8 кв. м (лит. 1), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО "Мистраль" в отношении сети канализации, протяженностью 97,5 п. м лит. Ск, расположенной по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; о возложении на ООО "Мистраль" обязанности снести 1-этажное здание насосной канализационной станции, лит. В, общей площадью 176,5 кв. м, замощение (дорожное покрытие), общей площадью 3 622,8 кв. м (лит. 1), сеть канализации, протяженностью 97,5 п. м лит. Ск, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б.
Определением от 20.03.2017 встречное исковое заявление было возвращено предпринимателю Волкову С.С., с чем он не согласился, обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, встречный иск принять.
По мнению предпринимателя Волкова С.С., в данном случае удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что с обжалуемым определением также не согласен.
Общество "Мистраль" выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям. Требования встречного иска не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием и не направлены к его зачету. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.
Возвращение встречного иска не нарушает права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту и не препятствует возможности реализации этим лицом права предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые в целом заключаются в указании на то, что объекты недвижимости, поименованные в исковом заявлении ООО "Мистраль", являются самовольными постройками, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-21684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 17АП-5953/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21684/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 17АП-5953/2017-ГК
Дело N А50-21684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
от истца: Алтунин П.Н. (директор)
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова С.С., Коржова Е.С. по доверенности от 12.10.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Станиславовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 марта 2017 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А50-21684/2016,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"
к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Станиславовичу (ОГРНИП 315595800078141, ИНН 590312550787),
Департаменту земельных отношений администрации города Перми
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Волкову Станиславу Станиславовичу, к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона для строительства от 06.08.2016 N 009-16Т, заключенного Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Волковым С.С., о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:4616058:143, площадью 8 783 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393 д.
Определением от 26.09.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Предприниматель Волков С.С. предъявил встречный иск о признании самовольной постройкой 1-этажного здания насосной канализационной станции, лит. В, общей площадью 176,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; о признании самовольной постройкой замощения (дорожное покрытие), общей площадью 3 622,8 кв. м (лит. 1), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; о признании самовольной постройкой сети канализации, протяженностью 97,5 п. м лит. Ск, расположенной по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; о признании отсутствующим права собственности ООО "Мистраль" на 1-этажное здание насосной канализационной станции, лит. В, общей площадью 176,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; о признании отсутствующим права собственности ООО "Мистраль" на замощение (дорожное покрытие), общей площадью 3 622,8 кв. м (лит. 1), расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; о признании отсутствующим права собственности ООО "Мистраль" на сеть канализации, протяженностью 97,5 п. м лит. Ск, расположенной по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО "Мистраль" в отношении 1-этажного здания насосной канализационной станции, лит. В, общей площадью 176,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО "Мистраль" в отношении замощения (дорожного покрытия), общей площадью 3 622,8 кв. м (лит. 1), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО "Мистраль" в отношении сети канализации, протяженностью 97,5 п. м лит. Ск, расположенной по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б; о возложении на ООО "Мистраль" обязанности снести 1-этажное здание насосной канализационной станции, лит. В, общей площадью 176,5 кв. м, замощение (дорожное покрытие), общей площадью 3 622,8 кв. м (лит. 1), сеть канализации, протяженностью 97,5 п. м лит. Ск, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 393б.
Определением от 20.03.2017 встречное исковое заявление было возвращено предпринимателю Волкову С.С., с чем он не согласился, обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, встречный иск принять.
По мнению предпринимателя Волкова С.С., в данном случае удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что с обжалуемым определением также не согласен.
Общество "Мистраль" выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям. Требования встречного иска не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием и не направлены к его зачету. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.
Возвращение встречного иска не нарушает права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту и не препятствует возможности реализации этим лицом права предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые в целом заключаются в указании на то, что объекты недвижимости, поименованные в исковом заявлении ООО "Мистраль", являются самовольными постройками, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-21684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)