Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ") - Исаева Р.И., действующего на основании доверенности от 15.07.2016,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016 по делу N А17-583/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (ИНН: 3701006197, ОГРН: 1043700000937)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" (ИНН: 7709858320, ОГРН: 1107746597408),
общество с ограниченной ответственностью "Суворовский парк" (ИНН: 3702735026, ОГРН: 1143702017722),
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" (ИНН: 3701046104, ОГРН: 11003701000567),
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),
о признании незаконным решения в части и предписания,
установил:
закрытое акционерное общество "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (далее - заявитель, ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.01.2016, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" - участника торгов по продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения - на действия организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексея Сергеевича в части отсутствия доказательств внесения обществом с ограниченной ответственностью "Суворовский парк" задатка на участие в торгах в момент определения участников торгов, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 26.01.2016 (в редакции решения Управления от 12.02.2016).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" (далее - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ"), общество с ограниченной ответственностью "Суворовский парк" (далее - ООО "Суворовский парк"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" (далее - ООО "Торговый дом "Ногинец") и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Решением суда от 17.05.2016 требования Общества удовлетворены, пункт 1 решения и предписание УФАС (в редакции решения от 12.02.2016) признаны незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление в апелляционной жалобе отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности приема заявок на участие в торгах по продаже имущества должника и иных документов иначе, чем через информационные системы, обеспечивающие их хранение и обработку в электронной форме, что призвано не допустить злоупотребления со стороны оператора торговой площадки, организатора торгов и иных лиц; все юридически значимые действия должны быть совершены только на торговой площадке в рамках ее функционала и должны оформляться электронными документами; в рассматриваемом же случае письма ООО "Торговый дом "Ногинец" от 29.12.2015 не только не размещены на электронной площадке, но и не созданы в форме электронного документа, вручены представителю конкурсного управляющего нарочным по месту нахождения Общества в отсутствие закрепления такой возможности в документации о торгах, в связи с чем, по убеждению ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами внесения ООО "Суворовский парк" суммы задатка для участия в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" и не подлежали оценке судом. Более того, второе письмо ООО "Торговый дом "Ногинец" от 29.12.2015, из которого следует уточнение сумм платежа, не доводилось ни до сведения ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", ни до сведения УФАС в ходе комиссионного рассмотрения им жалобы на действия организатора торгов, а впервые представлено лишь 11.04.2016 в рамках судебного разбирательства по делу (после первого судебного заседания, на котором поставлен вопрос о соответствии сумм платежа конкретным лотам торгов). Также антимонопольный орган обращает внимание на наличие у ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль", ООО "Торговый дом "Ногинец" и ООО "Суворовский парк" общей заинтересованности в сохранении производственных активов промышленной группы РОСКО и недопущении их отчуждения в пользу сторонних лиц; указывает на то, что внесение задатка для участия в торгах в форме публичного предложения безотносительно к конкретному периоду торгов может привести к злоупотреблению со стороны организатора торгов или потенциального участника.
ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО "Суворовский парк" не вносило задаток для участия в торгах по продаже имущества должника; назначение поступивших организатору торгов платежей не позволяло однозначно установить, что они являются задатком; размер платежей не был кратен установленным для восьмого периода снижения цены при проведении торгов размерам задатков; также заявитель жалобы опровергает возможность перечисления задатков по разным торговым процедурам одним платежом (различными платежами, размер которых не соответствует размеру задатка); обращает внимание на отсутствие доказательств извещения плательщиком банка об изменении назначения платежей; письма ООО "Торговый дом "Ногинец" от 29.12.2015 в адрес организатора торгов считает недопустимыми доказательствами; неразмещение данных писем на торговой площадке и обстоятельства их появления, по мнению ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", заставляют усомниться в дате изготовления спорных писем. Кроме того, заявитель жалобы считает, что организатор торгов, ООО "Торговый дом "Ногинец" и ООО "Суворовский парк" злоупотребили своими правами, поскольку внесенные платежи в любой момент (на любом этапе периода снижения цены в случае появления конкурентов) могли быть уточнены ООО "Торговый дом "Ногинец" в пользу одного из заинтересованных лиц, при этом действия ООО "Торговый дом "Ногинец" и ООО "Суворовский парк" могли обеспечить возможность покупки имущества как на восьмом, так и на десятом этапе снижения цены в зависимости от наличия или отсутствия сторонних участников.
Названные апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором опровергает заявленные ответчиком доводы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. Также в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв представителя ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Евгения Петровича Желева, в котором приведены возражения на апелляционные жалобы как УФАС, так и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ".
Аргументы апелляционных жалоб ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" и Управления в письменных отзывах опровергли также ООО "Торговый дом "Ногинец" и ООО "Суворовский парк".
Все лица, представившие отзывы, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 16.08.2016, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представители УФАС и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить; представители Общества, ООО "Торговый дом "Ногинец" и ООО "Суворовский парк" поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
АО "Россельхозбанк" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направляло.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 15 часов 30 минут 19.09.2016.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 573-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г.
После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
Явившийся в судебное заседание после отложения представитель ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" поддержал занятую по делу позицию, просил решение суда первой инстанции отменить.
Стороны и иные третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 по делу N A17-6713/2012 ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.
03.11.2015 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/) опубликовано сообщение N 806220 о проведении торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в форме повторного публичного предложения. Информация о торгах размещена в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" 13.11.2014 (в электронной версии) и 14.11.2015 (в печатной версии).
Согласно информации, размещенной на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru (код торгов SBR013-1511030005), форма торгов - открытое публичное предложение с открытой формой представления предложений о цене.
На торги выставлено 4 лота:
1) новая ткацкая фабрика, кадастровый номер: 37:23:010211:0032:24:403:002:000083810:0211/Б11, площадь 22 067,6 кв. м; право аренды земельного участка 8 222 кв. м под здание (литер Б11). Земли населенных пунктов. Для производственных целей. Кадастровый номер 37:23:010211:45. Аренда по 25.10.2058. Ивановская обл., Вичуга, Куликовой, 1-Б. Начальная цена 12 784 950 рублей 00 копеек. Текущая цена 1 278 495 рублей 00 копеек;
2) пристройка к новой ткацкой фабрике, нежилое, кадастровый номер: 37:23:01 02 11:0032:24:403:002:000083810:0214/Б14, площадь 4 906,5 кв. м; право аренды земельного участка 1 424 кв. м, на котором расположена пристройка. Земли населенных пунктов. Для производственных целей. Кадастровый номер 37:23:010211:46. Аренда по 25.10.2058. Ивановская обл., Вичуга, Куликовой, 1-Г. Начальная цена 3 590 550 рублей 00 копеек. Текущая цена 359 055 рублей 00 копеек;
3) шестой цех "старой ткацкой фабрики", нежилое, кадастровый номер: 37:23:01 02 11:0032:24:403:002:000083810:0215/Б15, площадь 3 720,8 кв. м, д. 1-Д; Право аренды земельного участка 3619 кв. м, под шестой цех. Земли населенных пунктов. Для производственных целей. Кадастровый номер 37:23:010211:42. Аренда по 25.10.2058. Ивановская обл., Вичуга, Куликовой, 1-Г. Начальная цена 2 592 000 рублей 00 копеек, текущая цена 259 200 рублей 00 копеек;
4) прядильная фабрика, кадастровый номер: 37:23:010211:0032:24:403:002:000083810:0204/Б4, 34 002,1 кв. м. Право аренды земельного участка 15 295 кв. м, под прядильную фабрику. Земли населенных пунктов. Для производственных целей. Кадастровый номер 37:23:010211:44. Аренда по 25.10.2058. Ивановская обл., Вичуга, Куликовой, 1-В. Начальная цена 17 783 550 рублей 00 копеек. Текущая цена 1 778 355 рублей 00 копеек.
Дата и время начала подачи заявок (предложений) 22.11.2015 00:00, дата и время окончания подачи заявок (предложений) 11.01.2016 00:00. Место представления заявок (предложений): http://utp.sberbank-ast.ru/Banlo-uptcy/.
Периоды и величина снижения цены в процентах определены следующим образом: величина снижения - 10% от начальной цены; срок, после которого снижается цена - 5 календарных дней.
При подаче заявки на сайте площадки оформляется договор о задатке. Задаток - 10% от цены в текущем периоде перечисляется на специальный расчетный счет ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль".
Порядок и критерии определения победителей торгов: победитель - подавший заявку с максимальным предложением о цене не ниже цены периода. Если несколько заявок с одинаковой ценой, победитель - первый подавший.
Дата и время подведения результатов торгов 12.01.2016 11:00.
Согласно протоколу от 11.01.2016 об определении участников и итогах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" для участия в торгах подано: по лоту N 1-4 заявки; по лоту N 2-5 заявок; по лоту N 3-4 заявки; по лоту N 4-4 заявки.
К участию в торгах допущены ООО "Суворовский парк", подавшее заявку 29.12.2015 (8 период снижения цены); ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", подавшее заявку 02.01.2016 (9 период снижения цены).
К участию в торгах не допущены: Павлов А.С, ООО "Торговый дом "Ногинец" и Левашов Е.В., подавшие заявки на последующих этапах снижения цены. Основания отказа в допуске к участию в торгах - не внесен задаток.
Победителем торгов по всем четырем лотам признано ООО "Суворовский парк".
Посчитав незаконным бездействие организатора торгов, выразившееся в нерассмотрении заявки ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" в установленный нормативными актами срок, ненаправлении протокола об определении участников торгов, принятии незаконного решения о признании торгов несостоявшимися, ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" обратилось в УФАС с жалобой от 13.01.2016 на действия конкурсного управляющего ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексея Сергеевича при проведении торгов по продаже имущества Общества посредством повторного публичного предложения. В ходе рассмотрения жалобы ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" дополнительно указало на наличие сомнений относительно поступления от ООО "Суворовский парк" задатка на участие в торгах на момент составления протокола об определении участников торгов.
Решением Управления от 26.01.2016 жалоба ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" на действия организатора торгов признана обоснованной в части отсутствия доказательств внесения ООО "Суворовский парк" задатка на участие в торгах на момент определения участников торгов (пункт 1).
В остальной части жалоба признана необоснованной (пункт 2).
Во исполнение вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал организатору торгов - конкурсному управляющему ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексею Сергеевичу - предписание от 26.01.2016, в которое решением УФАС от 12.02.2016 внесены изменения.
Предписание от 26.01.2016 (в редакции решения от 12.02.2016) предусматривает обязанность конкурсного управляющего в срок до 20.02.2016 отменить протокол от 11.01.2016 об определении участников и итогах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" и вернуться на стадию определения участников торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника; а также в срок до 16.02.2016 разместить информацию об отмене протокола от 11.01.2016 об определении участников и итогах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" и возврате торгов на стадию определения участников торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" на сайте в сети Интернет http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/; обязанность оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить организатору торгов - конкурсному управляющему ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексею Сергеевичу техническую возможность для исполнения предписания Управления; обязанность конкурсного управляющего сообщить в УФАС о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Не согласившись с пунктом 1 решения от 28.01.2016 и предписанием (в редакции решения от 12.02.2016) антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий был уведомлен о внесении за ООО "Суворовский парк" суммы, достаточной для оплаты задатка, требуемого для участия в торгах по лотам 1-4 на восьмом периоде снижения цены, от имени ООО "Торговый дом "Ногинец", которое в тот же день подтвердило данное обстоятельство, и был обязан в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение обязательства, предложенного третьим лицом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчика и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве. Продажа имущества должника осуществляется на торгах. В качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
При этом пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно порядку проведения торгов (статья 110 Закона N 127-ФЗ) при подготовке к проведению торгов организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене имущества, а также заключает договоры о задатке.
Подпункт 3 пункта 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (действовавшего в период проведения рассматриваемых торгов), предусматривал, что в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.
Пункт 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ устанавливает требования к содержанию заявки на участие в торгах.
Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:
- - наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);
- - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);
- - номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.
Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:
- - выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);
- - документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Таким образом, для допуска лица, подавшего заявку, к участию в торгах необходимо внесение им задатка. Однако, статья 110 Закона N 127-ФЗ не содержит требования о том, что документ, подтверждающий внесение задатка, должен быть приложен к заявке. Напротив, внесение задатка осуществляется отдельно от функционала торговой площадки, при этом только организатор торгов наделен полномочиями по признанию поступившего задатка внесенным либо невнесенным. Следовательно, на участника торгов не возложена обязанность по приведению доказательства оплаты задатка в надлежащую форму (форму электронного документа) и размещению его на торговой площадке.
Кроме того, момент внесения задатка на специальный счет организатора торгов может не совпадать с моментом подачи заявки; внесение задатка осуществляется до истечения срока, указанного в сообщении о проведении торгов, соответственно, может быть произведено после подачи заявки на участие в торгах. Однако, функционал торговой площадки не предусматривает внесение изменений и дополнений в уже сформированную заявку на участие в торгах, в том числе приложение к ней дополнительных документов.
Согласно содержанию оспариваемого решения Управления от 26.01.2016 комиссией антимонопольного органа было установлено, что на момент определения участников торгов у организатора торгов отсутствовала информация о поступлении задатка от ООО "Суворовский парк" для участия в торгах, в связи с чем сделан вывод о том, что данное лицо не могло быть признано участником торгов.
Между тем материалами дела подтверждено, что 29.12.2015 на специальный счет ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль", предназначенный для перечисления задатка для участия в торгах, поступили денежные средства от ООО "Торговый дом "Ногинец" с назначением платежа: "Оплата за право аренды земельного участка по договору аренды". Учитывая специальный характер счета, на который поступили денежные средства, и назначение платежа, которое не соответствовало фактическим взаимоотношениям получателя и плательщика денежных средств, конкурсный управляющий принял меры по установлению реального назначения соответствующих платежей. Письмом от 29.12.2015 ООО "Торговый дом "Ногинец" сообщило, что платежи (части платежей), поступившие 29.12.2015 на счет ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль", следует считать оплатой задатка в размере 1 102 532 рублей 00 копеек за ООО "Суворовский парк" для участие последнего в торгах N SBR013-1511030005 по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" в форме публичного предложения по лотам N 1, 2, 3, 4.
Таким образом, фактически денежные средства, соответствующие размерам задатков по указанным лотам, на счет организатора торгов поступили своевременно; факт направления ООО "Торговый дом "Ногинец" и получения организатором торгов первого письма от 29.12.2015, определяющего действительное волеизъявление плательщика и подтверждающего внесение указанных денежных средств за ООО "Суворовский парк" в качестве задатка для участия торгах, установлен Управлением и подтвержден материалами дела, дата изготовления данного письма сомнений не вызывает, что само по себе безотносительно к иным обстоятельствам (в частности, к направлению второго письма от 29.12.2015) с учетом вмененного ответчиком нарушения (признание ООО "Суворовский парк" участником торгов при отсутствии на момент определения участников торгов доказательств внесения ООО "Суворовский парк" задатка для участия в торгах) исключает обоснованность изложенных в оспариваемом решении УФАС выводов ввиду того, что они вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами рассматриваемой ситуации. Какие-либо иные нарушения, в том числе несоблюдение правил электронного документооборота, организатору торгов не вменялись.
Договор аренды, заключенный между Обществом и ООО "Торговый дом "Ногинец", в дело не представлен; согласно сведениям указанных лиц какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали; доказательств существования между названными сторонами обязательств по договорам аренды ответчиком не представлено; в этой связи суд при соблюдении принципов относимости и допустимости доказательств на законных основаниях принял названные в первом письме ООО "Торговый дом "Ногинец" платежные документы (от 29.12.2015 N 898, 899, 900, 903) в качестве доказательств оплаты им за ООО "Суворовский парк" задатка для участия в торгах.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что конкурсный управляющий правомерно принял меры по установлению реального назначения соответствующих платежей, поскольку именно организатор торгов в силу требований статьи 110 Закона о банкротстве должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу названной нормы права должник (в данном случае участник торгов) вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора (в данном случае организатора торгов) передать исполнение третьему лицу.
Закон не наделяет добросовестного организатора торгов, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и участников торгов отношений, ни в установлении мотивов, побудивших участника торгов перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на третье лицо.
По отношению к участнику торгов третье лицо выполняет только фактические действия. Участник торгов, не выбывая из обязательства, отвечает за исполнение обязательства (внесение задатка) так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку факт перечисления ООО "Торговый дом "Ногинец" в полном объеме задатка за ООО "Суворовский парк" для участия в торгах по четырем лотам и осведомленность конкурсного управляющего ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" в действительном назначении платежа, вытекающая из ознакомления с фактически полученным им письмом ООО "Торговый дом "Ногинец" от 29.12.2015, подтверждаются материалами дела, организатор торгов в силу приведенных требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять исполнение.
В действующем законодательстве не содержится запрета на внесение задатков по разным лотам в рамках одной процедуры торгов единой суммой. Более того, в письме от 29.12.2015 ООО "Торговый дом "Ногинец" конкретизировало назначение платежа и указало, за какие лоты внесены задатки.
При изложенных обстоятельствах доводы ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" о том, что ООО "Суворовский парк" не вносило задаток для участия в торгах по продаже имущества должника; назначение поступивших организатору торгов платежей не позволяло однозначно установить, что они являются задатком; размер платежей не был кратен установленным для восьмого периода снижения цены при проведении торгов размерам задатков, подлежат отклонению как не влияющие на возникновение у конкурсного управляющего предусмотренной статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности.
Отсутствие уведомления банка об изменении назначения платежа не исключает письмо ООО "Торговый дом "Ногинец" от 29.12.2015 из числа доказательств по делу, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, что и имело место в рассматриваемом случае. Действующими нормативно-правовыми актами безусловная обязанность плательщика по уведомлению кредитной организации об уточнении назначении платежа не предусмотрена. Кроме того, согласно пункту 1.25 утвержденного Банком России Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Названное Положение не регламентирует порядок исправления ошибок, допущенных в назначении платежа при заполнении платежного поручения. При этом, исходя из правил, установленных Положением N 383-П, уведомление банка об изменении назначения платежа является излишним, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления в части назначении платежа
Аргументы заявителей апелляционных жалоб о недобросовестности организатора торгов и участников имеют характер предположений, являются бездоказательными и в любом случае не опровергают выводы о том, что действия конкурсного управляющего по согласованию изменения назначения платежей и принятию задатка за ООО "Суворовский парк" были совершены в соответствии с требованиями закона и в интересах кредиторов. Победителем торгов признан участник, предложивший максимальную цену, что также соотносится с требованиями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, с целями публичного предложения и конкурсного производства в целом, не нарушает права организации-должника, имущество которой реализовано.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными пункта 1 решения Управления от 26.01.2016 и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания (в редакции решения от 12.02.2016), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" его представитель Исаев Руслан Игоревич по чеку-ордеру от 17.06.2016 уплатил за Общество государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с Управления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016 по делу N А17-583/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" Исаеву Руслану Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.06.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 02АП-5854/2016 ПО ДЕЛУ N А17-583/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А17-583/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ") - Исаева Р.И., действующего на основании доверенности от 15.07.2016,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016 по делу N А17-583/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (ИНН: 3701006197, ОГРН: 1043700000937)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" (ИНН: 7709858320, ОГРН: 1107746597408),
общество с ограниченной ответственностью "Суворовский парк" (ИНН: 3702735026, ОГРН: 1143702017722),
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" (ИНН: 3701046104, ОГРН: 11003701000567),
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),
о признании незаконным решения в части и предписания,
установил:
закрытое акционерное общество "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (далее - заявитель, ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.01.2016, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" - участника торгов по продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения - на действия организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексея Сергеевича в части отсутствия доказательств внесения обществом с ограниченной ответственностью "Суворовский парк" задатка на участие в торгах в момент определения участников торгов, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 26.01.2016 (в редакции решения Управления от 12.02.2016).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" (далее - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ"), общество с ограниченной ответственностью "Суворовский парк" (далее - ООО "Суворовский парк"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинец" (далее - ООО "Торговый дом "Ногинец") и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Решением суда от 17.05.2016 требования Общества удовлетворены, пункт 1 решения и предписание УФАС (в редакции решения от 12.02.2016) признаны незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление в апелляционной жалобе отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности приема заявок на участие в торгах по продаже имущества должника и иных документов иначе, чем через информационные системы, обеспечивающие их хранение и обработку в электронной форме, что призвано не допустить злоупотребления со стороны оператора торговой площадки, организатора торгов и иных лиц; все юридически значимые действия должны быть совершены только на торговой площадке в рамках ее функционала и должны оформляться электронными документами; в рассматриваемом же случае письма ООО "Торговый дом "Ногинец" от 29.12.2015 не только не размещены на электронной площадке, но и не созданы в форме электронного документа, вручены представителю конкурсного управляющего нарочным по месту нахождения Общества в отсутствие закрепления такой возможности в документации о торгах, в связи с чем, по убеждению ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами внесения ООО "Суворовский парк" суммы задатка для участия в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" и не подлежали оценке судом. Более того, второе письмо ООО "Торговый дом "Ногинец" от 29.12.2015, из которого следует уточнение сумм платежа, не доводилось ни до сведения ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", ни до сведения УФАС в ходе комиссионного рассмотрения им жалобы на действия организатора торгов, а впервые представлено лишь 11.04.2016 в рамках судебного разбирательства по делу (после первого судебного заседания, на котором поставлен вопрос о соответствии сумм платежа конкретным лотам торгов). Также антимонопольный орган обращает внимание на наличие у ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль", ООО "Торговый дом "Ногинец" и ООО "Суворовский парк" общей заинтересованности в сохранении производственных активов промышленной группы РОСКО и недопущении их отчуждения в пользу сторонних лиц; указывает на то, что внесение задатка для участия в торгах в форме публичного предложения безотносительно к конкретному периоду торгов может привести к злоупотреблению со стороны организатора торгов или потенциального участника.
ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО "Суворовский парк" не вносило задаток для участия в торгах по продаже имущества должника; назначение поступивших организатору торгов платежей не позволяло однозначно установить, что они являются задатком; размер платежей не был кратен установленным для восьмого периода снижения цены при проведении торгов размерам задатков; также заявитель жалобы опровергает возможность перечисления задатков по разным торговым процедурам одним платежом (различными платежами, размер которых не соответствует размеру задатка); обращает внимание на отсутствие доказательств извещения плательщиком банка об изменении назначения платежей; письма ООО "Торговый дом "Ногинец" от 29.12.2015 в адрес организатора торгов считает недопустимыми доказательствами; неразмещение данных писем на торговой площадке и обстоятельства их появления, по мнению ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", заставляют усомниться в дате изготовления спорных писем. Кроме того, заявитель жалобы считает, что организатор торгов, ООО "Торговый дом "Ногинец" и ООО "Суворовский парк" злоупотребили своими правами, поскольку внесенные платежи в любой момент (на любом этапе периода снижения цены в случае появления конкурентов) могли быть уточнены ООО "Торговый дом "Ногинец" в пользу одного из заинтересованных лиц, при этом действия ООО "Торговый дом "Ногинец" и ООО "Суворовский парк" могли обеспечить возможность покупки имущества как на восьмом, так и на десятом этапе снижения цены в зависимости от наличия или отсутствия сторонних участников.
Названные апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" (в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором опровергает заявленные ответчиком доводы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. Также в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв представителя ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Евгения Петровича Желева, в котором приведены возражения на апелляционные жалобы как УФАС, так и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ".
Аргументы апелляционных жалоб ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" и Управления в письменных отзывах опровергли также ООО "Торговый дом "Ногинец" и ООО "Суворовский парк".
Все лица, представившие отзывы, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 16.08.2016, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представители УФАС и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить; представители Общества, ООО "Торговый дом "Ногинец" и ООО "Суворовский парк" поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
АО "Россельхозбанк" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направляло.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 15 часов 30 минут 19.09.2016.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 573-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г.
После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
Явившийся в судебное заседание после отложения представитель ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" поддержал занятую по делу позицию, просил решение суда первой инстанции отменить.
Стороны и иные третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 по делу N A17-6713/2012 ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.
03.11.2015 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/) опубликовано сообщение N 806220 о проведении торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в форме повторного публичного предложения. Информация о торгах размещена в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" 13.11.2014 (в электронной версии) и 14.11.2015 (в печатной версии).
Согласно информации, размещенной на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru (код торгов SBR013-1511030005), форма торгов - открытое публичное предложение с открытой формой представления предложений о цене.
На торги выставлено 4 лота:
1) новая ткацкая фабрика, кадастровый номер: 37:23:010211:0032:24:403:002:000083810:0211/Б11, площадь 22 067,6 кв. м; право аренды земельного участка 8 222 кв. м под здание (литер Б11). Земли населенных пунктов. Для производственных целей. Кадастровый номер 37:23:010211:45. Аренда по 25.10.2058. Ивановская обл., Вичуга, Куликовой, 1-Б. Начальная цена 12 784 950 рублей 00 копеек. Текущая цена 1 278 495 рублей 00 копеек;
2) пристройка к новой ткацкой фабрике, нежилое, кадастровый номер: 37:23:01 02 11:0032:24:403:002:000083810:0214/Б14, площадь 4 906,5 кв. м; право аренды земельного участка 1 424 кв. м, на котором расположена пристройка. Земли населенных пунктов. Для производственных целей. Кадастровый номер 37:23:010211:46. Аренда по 25.10.2058. Ивановская обл., Вичуга, Куликовой, 1-Г. Начальная цена 3 590 550 рублей 00 копеек. Текущая цена 359 055 рублей 00 копеек;
3) шестой цех "старой ткацкой фабрики", нежилое, кадастровый номер: 37:23:01 02 11:0032:24:403:002:000083810:0215/Б15, площадь 3 720,8 кв. м, д. 1-Д; Право аренды земельного участка 3619 кв. м, под шестой цех. Земли населенных пунктов. Для производственных целей. Кадастровый номер 37:23:010211:42. Аренда по 25.10.2058. Ивановская обл., Вичуга, Куликовой, 1-Г. Начальная цена 2 592 000 рублей 00 копеек, текущая цена 259 200 рублей 00 копеек;
4) прядильная фабрика, кадастровый номер: 37:23:010211:0032:24:403:002:000083810:0204/Б4, 34 002,1 кв. м. Право аренды земельного участка 15 295 кв. м, под прядильную фабрику. Земли населенных пунктов. Для производственных целей. Кадастровый номер 37:23:010211:44. Аренда по 25.10.2058. Ивановская обл., Вичуга, Куликовой, 1-В. Начальная цена 17 783 550 рублей 00 копеек. Текущая цена 1 778 355 рублей 00 копеек.
Дата и время начала подачи заявок (предложений) 22.11.2015 00:00, дата и время окончания подачи заявок (предложений) 11.01.2016 00:00. Место представления заявок (предложений): http://utp.sberbank-ast.ru/Banlo-uptcy/.
Периоды и величина снижения цены в процентах определены следующим образом: величина снижения - 10% от начальной цены; срок, после которого снижается цена - 5 календарных дней.
При подаче заявки на сайте площадки оформляется договор о задатке. Задаток - 10% от цены в текущем периоде перечисляется на специальный расчетный счет ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль".
Порядок и критерии определения победителей торгов: победитель - подавший заявку с максимальным предложением о цене не ниже цены периода. Если несколько заявок с одинаковой ценой, победитель - первый подавший.
Дата и время подведения результатов торгов 12.01.2016 11:00.
Согласно протоколу от 11.01.2016 об определении участников и итогах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" для участия в торгах подано: по лоту N 1-4 заявки; по лоту N 2-5 заявок; по лоту N 3-4 заявки; по лоту N 4-4 заявки.
К участию в торгах допущены ООО "Суворовский парк", подавшее заявку 29.12.2015 (8 период снижения цены); ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", подавшее заявку 02.01.2016 (9 период снижения цены).
К участию в торгах не допущены: Павлов А.С, ООО "Торговый дом "Ногинец" и Левашов Е.В., подавшие заявки на последующих этапах снижения цены. Основания отказа в допуске к участию в торгах - не внесен задаток.
Победителем торгов по всем четырем лотам признано ООО "Суворовский парк".
Посчитав незаконным бездействие организатора торгов, выразившееся в нерассмотрении заявки ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" в установленный нормативными актами срок, ненаправлении протокола об определении участников торгов, принятии незаконного решения о признании торгов несостоявшимися, ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" обратилось в УФАС с жалобой от 13.01.2016 на действия конкурсного управляющего ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексея Сергеевича при проведении торгов по продаже имущества Общества посредством повторного публичного предложения. В ходе рассмотрения жалобы ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" дополнительно указало на наличие сомнений относительно поступления от ООО "Суворовский парк" задатка на участие в торгах на момент составления протокола об определении участников торгов.
Решением Управления от 26.01.2016 жалоба ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" на действия организатора торгов признана обоснованной в части отсутствия доказательств внесения ООО "Суворовский парк" задатка на участие в торгах на момент определения участников торгов (пункт 1).
В остальной части жалоба признана необоснованной (пункт 2).
Во исполнение вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал организатору торгов - конкурсному управляющему ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексею Сергеевичу - предписание от 26.01.2016, в которое решением УФАС от 12.02.2016 внесены изменения.
Предписание от 26.01.2016 (в редакции решения от 12.02.2016) предусматривает обязанность конкурсного управляющего в срок до 20.02.2016 отменить протокол от 11.01.2016 об определении участников и итогах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" и вернуться на стадию определения участников торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника; а также в срок до 16.02.2016 разместить информацию об отмене протокола от 11.01.2016 об определении участников и итогах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" и возврате торгов на стадию определения участников торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" на сайте в сети Интернет http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/; обязанность оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить организатору торгов - конкурсному управляющему ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" Пархоменко Алексею Сергеевичу техническую возможность для исполнения предписания Управления; обязанность конкурсного управляющего сообщить в УФАС о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Не согласившись с пунктом 1 решения от 28.01.2016 и предписанием (в редакции решения от 12.02.2016) антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий был уведомлен о внесении за ООО "Суворовский парк" суммы, достаточной для оплаты задатка, требуемого для участия в торгах по лотам 1-4 на восьмом периоде снижения цены, от имени ООО "Торговый дом "Ногинец", которое в тот же день подтвердило данное обстоятельство, и был обязан в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение обязательства, предложенного третьим лицом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчика и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве. Продажа имущества должника осуществляется на торгах. В качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
При этом пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно порядку проведения торгов (статья 110 Закона N 127-ФЗ) при подготовке к проведению торгов организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене имущества, а также заключает договоры о задатке.
Подпункт 3 пункта 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (действовавшего в период проведения рассматриваемых торгов), предусматривал, что в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.
Пункт 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ устанавливает требования к содержанию заявки на участие в торгах.
Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:
- - наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);
- - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);
- - номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.
Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:
- - выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);
- - документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Таким образом, для допуска лица, подавшего заявку, к участию в торгах необходимо внесение им задатка. Однако, статья 110 Закона N 127-ФЗ не содержит требования о том, что документ, подтверждающий внесение задатка, должен быть приложен к заявке. Напротив, внесение задатка осуществляется отдельно от функционала торговой площадки, при этом только организатор торгов наделен полномочиями по признанию поступившего задатка внесенным либо невнесенным. Следовательно, на участника торгов не возложена обязанность по приведению доказательства оплаты задатка в надлежащую форму (форму электронного документа) и размещению его на торговой площадке.
Кроме того, момент внесения задатка на специальный счет организатора торгов может не совпадать с моментом подачи заявки; внесение задатка осуществляется до истечения срока, указанного в сообщении о проведении торгов, соответственно, может быть произведено после подачи заявки на участие в торгах. Однако, функционал торговой площадки не предусматривает внесение изменений и дополнений в уже сформированную заявку на участие в торгах, в том числе приложение к ней дополнительных документов.
Согласно содержанию оспариваемого решения Управления от 26.01.2016 комиссией антимонопольного органа было установлено, что на момент определения участников торгов у организатора торгов отсутствовала информация о поступлении задатка от ООО "Суворовский парк" для участия в торгах, в связи с чем сделан вывод о том, что данное лицо не могло быть признано участником торгов.
Между тем материалами дела подтверждено, что 29.12.2015 на специальный счет ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль", предназначенный для перечисления задатка для участия в торгах, поступили денежные средства от ООО "Торговый дом "Ногинец" с назначением платежа: "Оплата за право аренды земельного участка по договору аренды". Учитывая специальный характер счета, на который поступили денежные средства, и назначение платежа, которое не соответствовало фактическим взаимоотношениям получателя и плательщика денежных средств, конкурсный управляющий принял меры по установлению реального назначения соответствующих платежей. Письмом от 29.12.2015 ООО "Торговый дом "Ногинец" сообщило, что платежи (части платежей), поступившие 29.12.2015 на счет ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль", следует считать оплатой задатка в размере 1 102 532 рублей 00 копеек за ООО "Суворовский парк" для участие последнего в торгах N SBR013-1511030005 по продаже имущества ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" в форме публичного предложения по лотам N 1, 2, 3, 4.
Таким образом, фактически денежные средства, соответствующие размерам задатков по указанным лотам, на счет организатора торгов поступили своевременно; факт направления ООО "Торговый дом "Ногинец" и получения организатором торгов первого письма от 29.12.2015, определяющего действительное волеизъявление плательщика и подтверждающего внесение указанных денежных средств за ООО "Суворовский парк" в качестве задатка для участия торгах, установлен Управлением и подтвержден материалами дела, дата изготовления данного письма сомнений не вызывает, что само по себе безотносительно к иным обстоятельствам (в частности, к направлению второго письма от 29.12.2015) с учетом вмененного ответчиком нарушения (признание ООО "Суворовский парк" участником торгов при отсутствии на момент определения участников торгов доказательств внесения ООО "Суворовский парк" задатка для участия в торгах) исключает обоснованность изложенных в оспариваемом решении УФАС выводов ввиду того, что они вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами рассматриваемой ситуации. Какие-либо иные нарушения, в том числе несоблюдение правил электронного документооборота, организатору торгов не вменялись.
Договор аренды, заключенный между Обществом и ООО "Торговый дом "Ногинец", в дело не представлен; согласно сведениям указанных лиц какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали; доказательств существования между названными сторонами обязательств по договорам аренды ответчиком не представлено; в этой связи суд при соблюдении принципов относимости и допустимости доказательств на законных основаниях принял названные в первом письме ООО "Торговый дом "Ногинец" платежные документы (от 29.12.2015 N 898, 899, 900, 903) в качестве доказательств оплаты им за ООО "Суворовский парк" задатка для участия в торгах.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что конкурсный управляющий правомерно принял меры по установлению реального назначения соответствующих платежей, поскольку именно организатор торгов в силу требований статьи 110 Закона о банкротстве должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу названной нормы права должник (в данном случае участник торгов) вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора (в данном случае организатора торгов) передать исполнение третьему лицу.
Закон не наделяет добросовестного организатора торгов, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и участников торгов отношений, ни в установлении мотивов, побудивших участника торгов перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на третье лицо.
По отношению к участнику торгов третье лицо выполняет только фактические действия. Участник торгов, не выбывая из обязательства, отвечает за исполнение обязательства (внесение задатка) так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку факт перечисления ООО "Торговый дом "Ногинец" в полном объеме задатка за ООО "Суворовский парк" для участия в торгах по четырем лотам и осведомленность конкурсного управляющего ЗАО "РОСКО-Вичуга-Текстиль" в действительном назначении платежа, вытекающая из ознакомления с фактически полученным им письмом ООО "Торговый дом "Ногинец" от 29.12.2015, подтверждаются материалами дела, организатор торгов в силу приведенных требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять исполнение.
В действующем законодательстве не содержится запрета на внесение задатков по разным лотам в рамках одной процедуры торгов единой суммой. Более того, в письме от 29.12.2015 ООО "Торговый дом "Ногинец" конкретизировало назначение платежа и указало, за какие лоты внесены задатки.
При изложенных обстоятельствах доводы ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" о том, что ООО "Суворовский парк" не вносило задаток для участия в торгах по продаже имущества должника; назначение поступивших организатору торгов платежей не позволяло однозначно установить, что они являются задатком; размер платежей не был кратен установленным для восьмого периода снижения цены при проведении торгов размерам задатков, подлежат отклонению как не влияющие на возникновение у конкурсного управляющего предусмотренной статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности.
Отсутствие уведомления банка об изменении назначения платежа не исключает письмо ООО "Торговый дом "Ногинец" от 29.12.2015 из числа доказательств по делу, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, что и имело место в рассматриваемом случае. Действующими нормативно-правовыми актами безусловная обязанность плательщика по уведомлению кредитной организации об уточнении назначении платежа не предусмотрена. Кроме того, согласно пункту 1.25 утвержденного Банком России Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Названное Положение не регламентирует порядок исправления ошибок, допущенных в назначении платежа при заполнении платежного поручения. При этом, исходя из правил, установленных Положением N 383-П, уведомление банка об изменении назначения платежа является излишним, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления в части назначении платежа
Аргументы заявителей апелляционных жалоб о недобросовестности организатора торгов и участников имеют характер предположений, являются бездоказательными и в любом случае не опровергают выводы о том, что действия конкурсного управляющего по согласованию изменения назначения платежей и принятию задатка за ООО "Суворовский парк" были совершены в соответствии с требованиями закона и в интересах кредиторов. Победителем торгов признан участник, предложивший максимальную цену, что также соотносится с требованиями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, с целями публичного предложения и конкурсного производства в целом, не нарушает права организации-должника, имущество которой реализовано.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными пункта 1 решения Управления от 26.01.2016 и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания (в редакции решения от 12.02.2016), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" его представитель Исаев Руслан Игоревич по чеку-ордеру от 17.06.2016 уплатил за Общество государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с Управления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016 по делу N А17-583/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" Исаеву Руслану Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.06.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)