Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-29663/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Анатольевича - Наумова Зинаида Анатольевна (доверенность от 02.11.2015).
Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алексеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) N ОДП 80/2488 от 24.08.2015 в приобретении в собственность земельного участка, площадью 244 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0216004:167, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44/2, обязании заключить договор купли-продажи названного земельного участка за цену, установленную на 30.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 (резолютивная часть оглашена 05.04.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Анатольевичу земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167, изложенный в письме N ОДП80/2488 от 24.08.2015. Обязал Администрацию в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя указанного земельного участка и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о формировании испрашиваемого в собственность земельного участка, предоставления его в аренду и создания на нем объекта недвижимого имущества ранее утверждения проекта межевания, которым определены красные линии.
Указывает, что проект межевания является один из видов градостроительной документации по планировки территории, утверждаемой органами местного самоуправления. Поскольку указанный ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса не оспорен, отказ в предоставлении в собственность земельного участка, часть которого расположены за пределами красных линий, на землях общего пользования, является правомерным.
Также апеллянт ссылается на расположение принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости за пределами испрашиваемого земельного участка.
ИП Алексеев А.А. представил письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 05.09.2007 утвержден акт выбора земельного участка N АВ-0830-2007 и предварительном согласовании места для размещения пристроя к встроенно-пристроенным помещениям магазина по ул. Грязнова, 44/2 в Правобережном районе г. Магнитогорска предпринимателю Алексееву А.А. (л.д. 15).
25.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216004:167, расположенный по ул. Грязнова, 44/2, г. Магнитогорска, поставлен на кадастровый учет (л.д. 34).
Постановлением Администрации от 05.11.2008 N 9737-п предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216004:167 сроком на три года (л.д. 18).
17.12.2008 между Администрацией и предпринимателем заключен договор N 4976 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона развития центральных, общественных, деловых, коммерческих функций) с кадастровым номером 74:33:0216004:167, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Грязнова 44/2 для использования в целях строительства пристроя (автосалона) к встроенно-пристроенным помещениям магазина (л.д. 22-24).
Постановлением Администрации от 11.03.2009 N 2159-П утверждено разрешение на строительство автосалона по проекту: "Автосалон по ул. Грязнова 44/2" (л.д. 19).
Постановлением Администрации от 30.06.2011 N 7316-П утверждено разрешение от 29.06.2011 N 232 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Автосалон", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44/2 (л.д. 21).
Постановлением Администрации N 14795-П от 08.12.2011 внесены изменения в постановление N 9737-П от 05.11.2008, пункт 1 изложен в следующей редакции: "Предоставить индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Анатольевичу в аренду сроком до 05.11.2016 земельный участок площадью 244 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0216004:167, из категории: деловых, коммерческих функций", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44/2, для эксплуатации автосалона (л.д. 20).
23.04.2012 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое пристроенное здание - автосалон, площадью 234,3 кв. м, инвентарный номер 75:438:002:00148620, Литер А1, этажность 1, подземная этажность 0, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44, корпус 2, строение 1, кадастровый номер 74-74-33/101/2012-267, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (л.д. 10).
20.08.2014 между Администрацией и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору N 4976 от 17.12.2008 аренды земельного участка, согласно которому участок предоставлен для эксплуатации автосалона, срок действия договора установлен до 05.11.2016 (л.д. 73-75).
30.07.2015 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка.
Постановлением администрации N 13716-П от 10.12.2010 был утвержден проект межевания застроенной территории 109-110 микрорайонов в г. Магнитогорске (черт. N 55005-П3, разработанный ОАО "Магнитогорский Гипромез") (л.д. 107 - оборот). Согласно представленной схеме часть испрашиваемого земельного участка находится в границах красных линий (л.д. 117).
Письмом N ОДП 80/2488 от 24.08.2015 Администрацией отказано в выкупе спорного земельного участка, ввиду того, что часть испрашиваемого земельного участка расположена за красными линиями улицы, то есть на землях общего пользования, а также указано на то, что объект недвижимости построен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167, а также за пределами красных линий улицы (л.д. 11).
Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что утверждение проекта межевания и определение границ красных линий, в соответствии с которыми часть испрашиваемого земельного участка попала в границы красных линий, было произведено в период возведения предпринимателем объекта капитального строительства.
Поскольку доказательств возведения названного здания и постановки испрашиваемого земельного участка с нарушением действующего земельного законодательства в материалы дела не представлено, суд счел, что красные линии в границах, указанных в проекте межевания, не соответствуют существующей застройке территории и не могут свидетельствовать о нахождении спорного земельного участка в составе земель общего пользования. Исходя из названного, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельных участков в собственность на основании заявления, поданного 02.07.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу относится случаи, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 названной нормы).
Одним из оснований оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя явилось расположение земельного участка за красными линиями улицы, в соответствии с проектом межевания территории 109-110 микрорайон, утвержденный постановлением администрации города от 10.12.2010 N 13716-П, то есть на землях общего пользования.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность.
В соответствии с определением, приведенным в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11).
Согласно пункту 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полоса.
Таким образом, утверждение проекта планировки, предусматривающего строительство новых улиц, предопределяет установление красных линий, обозначающих планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Планируемый характер красных линий в рассматриваемом случае подтвержден представленной в материалы дела схемой (л.д. 14), из которой усматривается наложение красной линии на расположенное на земельном участке строение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, до утверждения проекта межевания спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (25.08.2008), предоставлен предпринимателю в аренду в целях строительства пристроя (автосалона) (17.12.2008), администрацией выдано разрешение на строительство на данном земельном участке (11.03.2009).
После утверждения проекта межевания предпринимателю администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке (29.06.2011), изменено целевое назначение земельного участка (для эксплуатации автосалона).
При таких обстоятельствах красные линии в границах, указанных в проекте межевания, не соответствуют существующей застройке территории и не могут свидетельствовать о нахождении спорного земельного участка в составе земель общего пользования. Резервирование земельного участка (его части) для муниципальных нужд не производилось.
Поскольку установление красных линий в границах уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено, ссылка апеллянта на правомерность определения границ красных линий, мотивированная отсутствием оспаривания ненормативного правового акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отклонению. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменение несоответствующего закону ненормативного правового акта является одним из способов защиты гражданских прав.
Оценивая основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по причине расположения принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, в том числе, и за пределами испрашиваемого земельного участка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке (л.д. 14), усматривается расположение принадлежащего предпринимателю объекта за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167 (точки 29,30). Указанное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
Поскольку предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка не является достаточным для эксплуатации объекта недвижимости, предоставление в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167 не обеспечит соблюдение предусмотренного земельным законодательством принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
При таких обстоятельствах субъективные права заявителя оспариваемым ею решением органа местного самоуправления не ущемлены.
Для целей соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, в том числе принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, деления земель по целевому назначению, в рамках процедуры выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного в его границах объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), должен быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет соответствующий объект земельных правоотношений.
Поскольку в рассматриваемой ситуации такой объект не сформирован, оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению с предпринимателем гражданско-правовой сделки купли-продажи не имеется.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Кроме названного, судебной коллегией отмечается, что возложение судом первой инстанции на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя не соответствует положениям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 39.17 действующей редакции Земельного Кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
Таким образом, необходимость принятия решения о предоставлении земельного участка при возмездном предоставлении в собственность отсутствует.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-29663/2015 - отменить.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Алексеевым Александром Анатольевичем требований - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 18АП-6501/2016 ПО ДЕЛУ N А76-29663/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 18АП-6501/2016
Дело N А76-29663/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-29663/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Анатольевича - Наумова Зинаида Анатольевна (доверенность от 02.11.2015).
Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алексеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) N ОДП 80/2488 от 24.08.2015 в приобретении в собственность земельного участка, площадью 244 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0216004:167, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44/2, обязании заключить договор купли-продажи названного земельного участка за цену, установленную на 30.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 (резолютивная часть оглашена 05.04.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Анатольевичу земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167, изложенный в письме N ОДП80/2488 от 24.08.2015. Обязал Администрацию в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя указанного земельного участка и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о формировании испрашиваемого в собственность земельного участка, предоставления его в аренду и создания на нем объекта недвижимого имущества ранее утверждения проекта межевания, которым определены красные линии.
Указывает, что проект межевания является один из видов градостроительной документации по планировки территории, утверждаемой органами местного самоуправления. Поскольку указанный ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса не оспорен, отказ в предоставлении в собственность земельного участка, часть которого расположены за пределами красных линий, на землях общего пользования, является правомерным.
Также апеллянт ссылается на расположение принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости за пределами испрашиваемого земельного участка.
ИП Алексеев А.А. представил письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 05.09.2007 утвержден акт выбора земельного участка N АВ-0830-2007 и предварительном согласовании места для размещения пристроя к встроенно-пристроенным помещениям магазина по ул. Грязнова, 44/2 в Правобережном районе г. Магнитогорска предпринимателю Алексееву А.А. (л.д. 15).
25.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216004:167, расположенный по ул. Грязнова, 44/2, г. Магнитогорска, поставлен на кадастровый учет (л.д. 34).
Постановлением Администрации от 05.11.2008 N 9737-п предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216004:167 сроком на три года (л.д. 18).
17.12.2008 между Администрацией и предпринимателем заключен договор N 4976 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона развития центральных, общественных, деловых, коммерческих функций) с кадастровым номером 74:33:0216004:167, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Грязнова 44/2 для использования в целях строительства пристроя (автосалона) к встроенно-пристроенным помещениям магазина (л.д. 22-24).
Постановлением Администрации от 11.03.2009 N 2159-П утверждено разрешение на строительство автосалона по проекту: "Автосалон по ул. Грязнова 44/2" (л.д. 19).
Постановлением Администрации от 30.06.2011 N 7316-П утверждено разрешение от 29.06.2011 N 232 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Автосалон", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44/2 (л.д. 21).
Постановлением Администрации N 14795-П от 08.12.2011 внесены изменения в постановление N 9737-П от 05.11.2008, пункт 1 изложен в следующей редакции: "Предоставить индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Анатольевичу в аренду сроком до 05.11.2016 земельный участок площадью 244 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0216004:167, из категории: деловых, коммерческих функций", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44/2, для эксплуатации автосалона (л.д. 20).
23.04.2012 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое пристроенное здание - автосалон, площадью 234,3 кв. м, инвентарный номер 75:438:002:00148620, Литер А1, этажность 1, подземная этажность 0, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44, корпус 2, строение 1, кадастровый номер 74-74-33/101/2012-267, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (л.д. 10).
20.08.2014 между Администрацией и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору N 4976 от 17.12.2008 аренды земельного участка, согласно которому участок предоставлен для эксплуатации автосалона, срок действия договора установлен до 05.11.2016 (л.д. 73-75).
30.07.2015 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка.
Постановлением администрации N 13716-П от 10.12.2010 был утвержден проект межевания застроенной территории 109-110 микрорайонов в г. Магнитогорске (черт. N 55005-П3, разработанный ОАО "Магнитогорский Гипромез") (л.д. 107 - оборот). Согласно представленной схеме часть испрашиваемого земельного участка находится в границах красных линий (л.д. 117).
Письмом N ОДП 80/2488 от 24.08.2015 Администрацией отказано в выкупе спорного земельного участка, ввиду того, что часть испрашиваемого земельного участка расположена за красными линиями улицы, то есть на землях общего пользования, а также указано на то, что объект недвижимости построен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167, а также за пределами красных линий улицы (л.д. 11).
Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что утверждение проекта межевания и определение границ красных линий, в соответствии с которыми часть испрашиваемого земельного участка попала в границы красных линий, было произведено в период возведения предпринимателем объекта капитального строительства.
Поскольку доказательств возведения названного здания и постановки испрашиваемого земельного участка с нарушением действующего земельного законодательства в материалы дела не представлено, суд счел, что красные линии в границах, указанных в проекте межевания, не соответствуют существующей застройке территории и не могут свидетельствовать о нахождении спорного земельного участка в составе земель общего пользования. Исходя из названного, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельных участков в собственность на основании заявления, поданного 02.07.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу относится случаи, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 названной нормы).
Одним из оснований оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя явилось расположение земельного участка за красными линиями улицы, в соответствии с проектом межевания территории 109-110 микрорайон, утвержденный постановлением администрации города от 10.12.2010 N 13716-П, то есть на землях общего пользования.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность.
В соответствии с определением, приведенным в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11).
Согласно пункту 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полоса.
Таким образом, утверждение проекта планировки, предусматривающего строительство новых улиц, предопределяет установление красных линий, обозначающих планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Планируемый характер красных линий в рассматриваемом случае подтвержден представленной в материалы дела схемой (л.д. 14), из которой усматривается наложение красной линии на расположенное на земельном участке строение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, до утверждения проекта межевания спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (25.08.2008), предоставлен предпринимателю в аренду в целях строительства пристроя (автосалона) (17.12.2008), администрацией выдано разрешение на строительство на данном земельном участке (11.03.2009).
После утверждения проекта межевания предпринимателю администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке (29.06.2011), изменено целевое назначение земельного участка (для эксплуатации автосалона).
При таких обстоятельствах красные линии в границах, указанных в проекте межевания, не соответствуют существующей застройке территории и не могут свидетельствовать о нахождении спорного земельного участка в составе земель общего пользования. Резервирование земельного участка (его части) для муниципальных нужд не производилось.
Поскольку установление красных линий в границах уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено, ссылка апеллянта на правомерность определения границ красных линий, мотивированная отсутствием оспаривания ненормативного правового акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отклонению. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменение несоответствующего закону ненормативного правового акта является одним из способов защиты гражданских прав.
Оценивая основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по причине расположения принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, в том числе, и за пределами испрашиваемого земельного участка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке (л.д. 14), усматривается расположение принадлежащего предпринимателю объекта за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167 (точки 29,30). Указанное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
Поскольку предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка не является достаточным для эксплуатации объекта недвижимости, предоставление в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216004:167 не обеспечит соблюдение предусмотренного земельным законодательством принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
При таких обстоятельствах субъективные права заявителя оспариваемым ею решением органа местного самоуправления не ущемлены.
Для целей соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, в том числе принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, деления земель по целевому назначению, в рамках процедуры выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного в его границах объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), должен быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет соответствующий объект земельных правоотношений.
Поскольку в рассматриваемой ситуации такой объект не сформирован, оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению с предпринимателем гражданско-правовой сделки купли-продажи не имеется.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Кроме названного, судебной коллегией отмечается, что возложение судом первой инстанции на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя не соответствует положениям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 39.17 действующей редакции Земельного Кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
Таким образом, необходимость принятия решения о предоставлении земельного участка при возмездном предоставлении в собственность отсутствует.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-29663/2015 - отменить.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Алексеевым Александром Анатольевичем требований - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)