Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску Р.Д.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Р., к А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя А. - К., возражения Р.Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р.Д.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Р., обратился в суд с иском к А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 2/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Собственником 1/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома является А.
Со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.
В судебном заседании Р.Д.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Р., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель К. исковые требования не признала.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2015 года суд обязал А. не чинить Р.Д.С. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>.
Суд обязал А. передать Р.Д.С. ключи от входной двери жилого дома по <адрес>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом не было учтено то, что по указанному адресу расположены два земельных участка. В решении не указано в пользовании, каким участком ответчик не должна чинить препятствий истцу.
От Р.Д.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Р.Д.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2013 года N) на основании договора дарения долей в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 22 февраля 2013 года, заключенного между Б. и Р.Д.С.
Также он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером N (свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2013 года N) на основании договора дарения долей в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 22 февраля 2013 года, заключенного между Б. и Р.Д.С.
А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 5 октября 2006 года серия N) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 5 октября 2006 года серия N).
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что со стороны ответчика истцу неправомерно чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, что подтверждается материалами КУСП N от 24 июня 2014 года, пояснениями истца и представителя ответчика.
С учетом того, что решение суда первой инстанции не содержит в себе указания на кадастровый номер земельного участка, которым суд обязал А. не чинить препятствий в пользовании Р.Д.С., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием кадастрового номера земельного участка N.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Обязать А. не чинить Р.Д.С. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, расположенных по <адрес>.
Обязать А. передать Р.Д.С. ключи от входной двери жилого дома по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-4007/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску Р.Д.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Р., к А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя А. - К., возражения Р.Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р.Д.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Р., обратился в суд с иском к А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 2/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Собственником 1/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома является А.
Со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.
В судебном заседании Р.Д.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Р., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель К. исковые требования не признала.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2015 года суд обязал А. не чинить Р.Д.С. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>.
Суд обязал А. передать Р.Д.С. ключи от входной двери жилого дома по <адрес>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом не было учтено то, что по указанному адресу расположены два земельных участка. В решении не указано в пользовании, каким участком ответчик не должна чинить препятствий истцу.
От Р.Д.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Р.Д.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2013 года N) на основании договора дарения долей в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 22 февраля 2013 года, заключенного между Б. и Р.Д.С.
Также он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером N (свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2013 года N) на основании договора дарения долей в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от 22 февраля 2013 года, заключенного между Б. и Р.Д.С.
А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 5 октября 2006 года серия N) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 5 октября 2006 года серия N).
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что со стороны ответчика истцу неправомерно чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, что подтверждается материалами КУСП N от 24 июня 2014 года, пояснениями истца и представителя ответчика.
С учетом того, что решение суда первой инстанции не содержит в себе указания на кадастровый номер земельного участка, которым суд обязал А. не чинить препятствий в пользовании Р.Д.С., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием кадастрового номера земельного участка N.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Обязать А. не чинить Р.Д.С. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, расположенных по <адрес>.
Обязать А. передать Р.Д.С. ключи от входной двери жилого дома по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)