Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником части жилого дома, обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка на праве собственности, однако ей было отказано. Ответчик указал, что в соответствии со ст. ст. 39, 20 ЗК РФ земельный участок следует формировать под всем домовладением в целом для предоставления в общую долевую собственность всем собственникам расположенного на нем жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К.,
установила:
К. обратилась с иском к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование своего заявления указала, что она является собственником части жилого дома - <данные изъяты>, общей площадью 50,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> и части жилого дома - <данные изъяты>, общей площадью 19,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты>, а также решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>-/022-22/123/2014-664/1.
<данные изъяты> истица обратилась в Администрацию Муниципального образования <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка на праве собственности площадью 392 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка, <данные изъяты>.
Администрация Муниципального образования <данные изъяты> в письме <данные изъяты> от <данные изъяты> указала истице на то, что в соответствии со ст. 39, 20 Земельного кодекса РФ земельный участок следует формировать под всем домовладением в целом для предоставления в общую долевую собственность всем собственникам расположенного на нем жилого дома.
Истица полагает, что данный отказ является незаконным, нарушающим ее право на приобретение земельного участка в собственность.
Администрация Муниципального образования <данные изъяты> при принятии обжалуемого решения не учла, что дом по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка, <данные изъяты>, не является многоквартирным, поскольку не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Указанный жилой дом по решению суда от <данные изъяты> разделен на отдельные самостоятельные части дома, в собственность истицы были выделены части жилого дома, которые имеют отдельный вход, индивидуальные коммуникации, надворные постройки.
Истец просила признать незаконным решение Администрации Муниципального образования <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления истице земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка, <данные изъяты>, выраженное в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>. Обязать Администрацию Муниципального образования <данные изъяты> принять решение о предварительном согласовании предоставления истице земельного участка площадью 392 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Аналогичное правило содержалось и в статье 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения права собственности истца на жилой дом.
Исключительность закрепленного в ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ, и ныне действующему п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> К. приобрела в собственность долю в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
Долевая собственность между нею и другими сособственниками была прекращена решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Статья 36 ЗК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ не допускают возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.
Реализовать свое право на оформление земельно-правовых отношений собственники частей здания, строения или сооружения могут путем приобретения земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения права на земельный участок собственники частей здания, строения, сооружения обязаны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения Администрации Муниципального образования <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления истице земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка. <данные изъяты>, выраженное в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>, и обязании Администрацию Муниципального образования <данные изъяты> принять решение о предварительном согласовании предоставления истице земельного участка площадью 392 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка. <данные изъяты>, не имеется, поскольку решением суда установлено, что домостроение, расположенное на земельном участке имеет несколько сособственников.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15176/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником части жилого дома, обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка на праве собственности, однако ей было отказано. Ответчик указал, что в соответствии со ст. ст. 39, 20 ЗК РФ земельный участок следует формировать под всем домовладением в целом для предоставления в общую долевую собственность всем собственникам расположенного на нем жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 года
Судья: Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К.,
установила:
К. обратилась с иском к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование своего заявления указала, что она является собственником части жилого дома - <данные изъяты>, общей площадью 50,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> и части жилого дома - <данные изъяты>, общей площадью 19,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты>, а также решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>-/022-22/123/2014-664/1.
<данные изъяты> истица обратилась в Администрацию Муниципального образования <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка на праве собственности площадью 392 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка, <данные изъяты>.
Администрация Муниципального образования <данные изъяты> в письме <данные изъяты> от <данные изъяты> указала истице на то, что в соответствии со ст. 39, 20 Земельного кодекса РФ земельный участок следует формировать под всем домовладением в целом для предоставления в общую долевую собственность всем собственникам расположенного на нем жилого дома.
Истица полагает, что данный отказ является незаконным, нарушающим ее право на приобретение земельного участка в собственность.
Администрация Муниципального образования <данные изъяты> при принятии обжалуемого решения не учла, что дом по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка, <данные изъяты>, не является многоквартирным, поскольку не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Указанный жилой дом по решению суда от <данные изъяты> разделен на отдельные самостоятельные части дома, в собственность истицы были выделены части жилого дома, которые имеют отдельный вход, индивидуальные коммуникации, надворные постройки.
Истец просила признать незаконным решение Администрации Муниципального образования <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления истице земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка, <данные изъяты>, выраженное в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>. Обязать Администрацию Муниципального образования <данные изъяты> принять решение о предварительном согласовании предоставления истице земельного участка площадью 392 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Аналогичное правило содержалось и в статье 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения права собственности истца на жилой дом.
Исключительность закрепленного в ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ, и ныне действующему п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> К. приобрела в собственность долю в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
Долевая собственность между нею и другими сособственниками была прекращена решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Статья 36 ЗК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ не допускают возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.
Реализовать свое право на оформление земельно-правовых отношений собственники частей здания, строения или сооружения могут путем приобретения земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения права на земельный участок собственники частей здания, строения, сооружения обязаны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения Администрации Муниципального образования <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления истице земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка. <данные изъяты>, выраженное в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>, и обязании Администрацию Муниципального образования <данные изъяты> принять решение о предварительном согласовании предоставления истице земельного участка площадью 392 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Кирилловка. <данные изъяты>, не имеется, поскольку решением суда установлено, что домостроение, расположенное на земельном участке имеет несколько сособственников.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)