Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича: Попов Н.В., Семенов В.Э., представитель по доверенности от 21.07.2017;
- от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2017 года по делу N А60-41558/2016,
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича (ИНН 665800355006, ОГРНИП 316965800122121)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о признании незаконным отказа,
Индивидуальный предприниматель Попов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выраженного в письме N 292-17/658 от 16.06.2016, об отказе во включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга, обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга торговое место павильон "Мясопродукты", расположенный по ул. Ленина, 13А на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301901 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным и на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в недельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть обращение заявителя о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о законности оспариваемого отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов 2017-2018 года, поскольку материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате, а также размещении объекта (частично) на землях, не отнесенных к муниципальной собственности. Податель жалобы полагает, что оспариваемым отказом права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности не нарушены.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в судебном заседании ИП Попов Н.В. и его представитель возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов, решение суда считают законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, на основании договора аренды N 203-20010\\B от 23.05.2010, заключенного индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В. и Администрацией города Екатеринбурга, предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 112 кв. мв по адресу г. Екатеринбург ул. Ленина 13 "А", категория земель - земли населенных пунктов, для размещение павильона "Мясопродукты" в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект размещен на арендованном земельном участке, до 2015 года был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. При разработке схемы на 2015-2016 годы место размещения объекта по ул. Ленина, 13А не было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга.
По результатам рассмотрения заявления ИП Попова Н.В. от 09.06.2016 о включении места размещения принадлежащего ему объекта по ул. Ленина 13 "А" в схему размещения нестационарных торговых объектов, Комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" принято решение об отказе во включении в схему размещения на 2017-2018 годы места размещения павильона "Мясопродукты" по ул. Ленина, 13а по причине наличия у предпринимателя задолженности за аренду земельного участка, а также ввиду частичного размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в пользовании третьих лиц (протокол от 15.06.2016, л.д. 47). Письмом от 16.06.2016 исх. 292-17/658 заинтересованное лицо сообщило предпринимателю о принятом решении с указанием причин отказа во включении павильона в схему размещения нестационарных объектов (т. 1, л.д. 140).
Полагая, что отказ во включении места размещения принадлежащего ему павильона в схему размещения нестационарных объектов в г. Екатеринбурге является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности отказа во включении объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов и удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями подп. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Согласно ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Положениями ч. 2 ст. 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).
Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826-ПП (действующим до 13.05.2017 т.е. в спорный период) утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области, согласно которому включение в схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности утверждается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2016 N 499 определенны Критерии включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2018 годы" (приложение к постановлению).
Согласно установленным Критериям не допускается включение в схему мест размещения нестационарных объектов, находящихся на земельных участках, находящихся в частной собственности.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что нестационарный объект, принадлежащий ИП Попову Н.В., расположен в квартале улиц Антона Валека - Маршала Жукова - проспект Ленина - улицы Сакко и Ванцетти. В отношении указанной территории постановлением Главы города Екатеринбурга от 03.03.2010 N 909 утвержден проект межевания территории, согласно которому нестационарный объект расположен на земельном участке, в состав которого входят 57 кв. м неразграниченных земель общего пользования и 61 кв. м придомовой территории, принадлежащей собственникам жилья жилого дома по ул. Ленина 13 "А".
Поскольку согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования подлежат включению объекты, размещенные на муниципальных землях, нахождение нестационарного объекта на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в жилом доме N 13А по ул. Ленина, исключает возможность включения данного нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга.
В данном случае наличие согласия собственников на размещение нестационарного объекта предпринимателя на придомовой территории не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии законных оснований для включения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Вывод суда о том, что у заинтересованного лица имеется обязанность по включению спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку частично принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект размещен частично на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (57 кв. м), апелляционный суд считает ошибочным, поскольку в ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ сформулировано императивное требование, согласно которому в схему включаются нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Коллегия апелляционного суда полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему павильон.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-41558/16 подтверждается наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 3 550,55 руб. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.
Таким образом, основания, по которым ИП Попову Н.В. отказано во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 годы, имеют место, подтверждены материалами настоящего дела. Следовательно, отказ во включении места размещения павильона по ул. Ленина, 13А в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Екатеринбурге на 2017-2018 является обоснованным.
Апелляционный суд полагает, что само по себе не включение (отказ во включении) места размещения нестационарного объекта в схему размещения нестационарных объектов на территории города Екатеринбурга не нарушает права и законные интересы заявителя.
По утверждению предпринимателя, павильон по указанному адресу был им установлен и эксплуатировался с 1992 года на основании разрешения, выданного Главным архитектурно-планировочным управлением при Свердловском горисполкоме от 03.08.1992.
Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Данная норма Закона направлена на исключение создания препятствий для эксплуатации, пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных ранее утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа во включении места размещения павильона предпринимателя по ул. Ленина, 13а в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Екатеринбурге на 2017-2018 годы. Следовательно, в удовлетворении заявленных ИП Поповым Н.В. требований следует отказать.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что апелляционную жалобу заинтересованного лица следует удовлетворить. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-41558/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Васильевичу (ИНН 665800355006, ОГРНИП 316965800122121) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 30.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 17АП-9526/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-41558/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 17АП-9526/2017-АК
Дело N А60-41558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича: Попов Н.В., Семенов В.Э., представитель по доверенности от 21.07.2017;
- от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2017 года по делу N А60-41558/2016,
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича (ИНН 665800355006, ОГРНИП 316965800122121)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выраженного в письме N 292-17/658 от 16.06.2016, об отказе во включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга, обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга торговое место павильон "Мясопродукты", расположенный по ул. Ленина, 13А на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301901 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным и на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в недельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть обращение заявителя о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о законности оспариваемого отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов 2017-2018 года, поскольку материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате, а также размещении объекта (частично) на землях, не отнесенных к муниципальной собственности. Податель жалобы полагает, что оспариваемым отказом права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности не нарушены.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в судебном заседании ИП Попов Н.В. и его представитель возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов, решение суда считают законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, на основании договора аренды N 203-20010\\B от 23.05.2010, заключенного индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В. и Администрацией города Екатеринбурга, предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 112 кв. мв по адресу г. Екатеринбург ул. Ленина 13 "А", категория земель - земли населенных пунктов, для размещение павильона "Мясопродукты" в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект размещен на арендованном земельном участке, до 2015 года был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. При разработке схемы на 2015-2016 годы место размещения объекта по ул. Ленина, 13А не было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга.
По результатам рассмотрения заявления ИП Попова Н.В. от 09.06.2016 о включении места размещения принадлежащего ему объекта по ул. Ленина 13 "А" в схему размещения нестационарных торговых объектов, Комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" принято решение об отказе во включении в схему размещения на 2017-2018 годы места размещения павильона "Мясопродукты" по ул. Ленина, 13а по причине наличия у предпринимателя задолженности за аренду земельного участка, а также ввиду частичного размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в пользовании третьих лиц (протокол от 15.06.2016, л.д. 47). Письмом от 16.06.2016 исх. 292-17/658 заинтересованное лицо сообщило предпринимателю о принятом решении с указанием причин отказа во включении павильона в схему размещения нестационарных объектов (т. 1, л.д. 140).
Полагая, что отказ во включении места размещения принадлежащего ему павильона в схему размещения нестационарных объектов в г. Екатеринбурге является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности отказа во включении объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов и удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями подп. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Согласно ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Положениями ч. 2 ст. 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).
Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826-ПП (действующим до 13.05.2017 т.е. в спорный период) утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области, согласно которому включение в схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности утверждается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2016 N 499 определенны Критерии включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2018 годы" (приложение к постановлению).
Согласно установленным Критериям не допускается включение в схему мест размещения нестационарных объектов, находящихся на земельных участках, находящихся в частной собственности.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что нестационарный объект, принадлежащий ИП Попову Н.В., расположен в квартале улиц Антона Валека - Маршала Жукова - проспект Ленина - улицы Сакко и Ванцетти. В отношении указанной территории постановлением Главы города Екатеринбурга от 03.03.2010 N 909 утвержден проект межевания территории, согласно которому нестационарный объект расположен на земельном участке, в состав которого входят 57 кв. м неразграниченных земель общего пользования и 61 кв. м придомовой территории, принадлежащей собственникам жилья жилого дома по ул. Ленина 13 "А".
Поскольку согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования подлежат включению объекты, размещенные на муниципальных землях, нахождение нестационарного объекта на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в жилом доме N 13А по ул. Ленина, исключает возможность включения данного нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга.
В данном случае наличие согласия собственников на размещение нестационарного объекта предпринимателя на придомовой территории не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии законных оснований для включения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Вывод суда о том, что у заинтересованного лица имеется обязанность по включению спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку частично принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект размещен частично на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (57 кв. м), апелляционный суд считает ошибочным, поскольку в ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ сформулировано императивное требование, согласно которому в схему включаются нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Коллегия апелляционного суда полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему павильон.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-41558/16 подтверждается наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 3 550,55 руб. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.
Таким образом, основания, по которым ИП Попову Н.В. отказано во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 годы, имеют место, подтверждены материалами настоящего дела. Следовательно, отказ во включении места размещения павильона по ул. Ленина, 13А в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Екатеринбурге на 2017-2018 является обоснованным.
Апелляционный суд полагает, что само по себе не включение (отказ во включении) места размещения нестационарного объекта в схему размещения нестационарных объектов на территории города Екатеринбурга не нарушает права и законные интересы заявителя.
По утверждению предпринимателя, павильон по указанному адресу был им установлен и эксплуатировался с 1992 года на основании разрешения, выданного Главным архитектурно-планировочным управлением при Свердловском горисполкоме от 03.08.1992.
Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Данная норма Закона направлена на исключение создания препятствий для эксплуатации, пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных ранее утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа во включении места размещения павильона предпринимателя по ул. Ленина, 13а в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Екатеринбурге на 2017-2018 годы. Следовательно, в удовлетворении заявленных ИП Поповым Н.В. требований следует отказать.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что апелляционную жалобу заинтересованного лица следует удовлетворить. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-41558/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Васильевичу (ИНН 665800355006, ОГРНИП 316965800122121) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 30.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)