Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, соглашение о добровольном разделе общего имущества между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску А. к Г. о выделе в натуре 1/4 доли домовладения, прекращении общей долевой собственности на домовладение,
по встречному иску Г. к А. о выделе в натуре домовладения, выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Г. и ее представителя К.Н., А. и ее представителя К.Е.,
установила:
А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г. о выделе из общего имущества в ее собственность 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из следующих помещений лит. А - жилая комната N 1, площадью 23,8 кв. м, лит. а - крыльцо и часть коридора N 2, площадью 2,3 кв. м с установкой перегородки с выплатой Г. компенсации за увеличение ее идеальной доли, обязании Г. выплатить компенсацию за снесенные ею хозяйственные постройки: Г, Г1, Г2, Г3, Г4 согласно техническому паспорту от 26.02.2007 в размере 1/4 стоимости их доли, разрешения вопросов о возможности установки отдельного АГВ, электросчетчика, водопровода, канализации в выделяемой ей части домовладения, обязании Г. выплатить ей компенсацию за вышеуказанные системы в размере 1/4 стоимости их доли.
В обоснование требований ссылалась на то, что стороны являются сособственниками указанного домовладения и земельного участка при доме. А. принадлежит на праве собственности 1/4 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка; Г. - 3/4 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка. Соглашение о добровольном разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, порядок пользования домом отсутствует.
Г. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к А. о выделении ей в собственность всего жилого дома общей площадью 72,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации в пользу А., признании А. утратившей права на 1/4 долю в жилом доме с получением денежной компенсации, определенной судом, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка: А. - 1/4 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка; Г. - 3/4 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка. А. не пользуется имуществом, расходы по содержанию, обслуживанию не несет. Г. произвела неотделимые улучшения в доме, раздел домовладения без несоразмерного причинения ущерба невозможен, в связи с чем, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Определением суда от 19.12.2013 года по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, по результатам которого экспертом представлены два варианта раздела дома
В судебном заседании А. не согласилась с выводами эксперта, поскольку оба варианта ее не устраивают, просила назначить по делу повторную экспертизу.
Г. согласилась с вариантом N 1 экспертизы, возражала против назначения по делу повторной экспертизы.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, в удовлетворении иска А. отказано, встречный иск Г. удовлетворен.
В обоснование решения суд указал, что раздел спорного домовладения, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, возможен лишь по двум предложенным вариантам строительно-технической экспертизы, наиболее приемлемым вариантом раздела является N 1. Данный вывод суда основан на заключении эксперта Б., данного на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 19.12.2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и просила, отменив обжалуемое судебное постановления, - принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2015 судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО Строительная компания "МосСтрой".
Во исполнение определения судебной коллегии от 15.06.2015 года экспертами ООО Строительная компания "МосСтрой" - К.А. и Р. представлено экспертное заключение N 2189-Л/15 от 18.09.2015, по результатам которого подготовлены три варианта раздела жилого дома, а именно:
- - вариант N 1 - разработан экспертами в соответствии с пожеланием Г., выделив ей в собственность жилой дом, А. выделив долю посредством выплаты денежной компенсации за 1/4 долю в праве;
- - вариант N 2 - разработан экспертами с отступлением от долей в праве собственности, выделив в собственность Г. северную часть жилого дома, в собственность А., выделив южную часть жилого дома;
- - вариант N 3 - разработан экспертами с отступлением от долей в праве собственности, выделив в собственность Г. южную часть жилого дома, в собственность А., выделив северную часть жилого дома.
Однако экспертами не осуществлена оценка стоимости хозяйственных построек при доме, обозначенных в техническом паспорте от 26.02.2007 года и не определенна компенсация за долю в указанных строений истицы с учетом их сноса ответчицей.
В связи, с чем в судебном заседании апелляционной инстанции 02.11.2015 года стороны заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, ходатайство было удовлетворено и судебной коллегией назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Во исполнение определения судебной коллегии от 02.11.2015 года экспертом ООО Строительная компания "МосСтрой" - Р. представлено заключение эксперта N 006 от 30.12.2015, по результатам которого определена рыночная стоимость хозяйственных построек при доме, обозначенных в техническом паспорте от 26.02.2007 года, по адресу: <данные изъяты>, и составляет 443433 руб., кроме того, установлен размер компенсации за долю в указанных строениях А., который составляет 110860 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2016 года А. и ее представитель просили осуществить раздел жилого дома по варианту N 2 экспертное заключение N 2189-Л/15 от 18.09.2015 и просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, проведения судебной экспертизы.
Г. и ее представитель с решением суда первой инстанции были согласны, кроме того, были согласны на выплату денежной компенсации ввиду незначительного размера доли, принадлежащей Г. на праве собственности, а также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.
Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно одноэтажного жилого дома, общей площадью 72,4 кв. м, жилой площадью 61,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего А. и Г. на праве общей долевой собственности.
А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.10.2011 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.12.2011 (т. 1 л.д. 17, 18); Г. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.05.2010 (т. 1 л.д. 64).
Судом установлено, что в техническом паспорте БТИ на домовладение от 26.02.2007 (т. 1 л.д. 67 - 75) указана его общая площадь в размере 72,4 кв. м. В состав домовладения входят жилой дом: основное строение, лит. А, жилая пристройка, лит. А1, жилая пристройка, лит. А2, пристройка, лит. а, веранда, лит. а1, пристройка, лит. а2, служебные (хозяйственные) постройки: сарай, лит. Г, баня, лит. Г1, сарай, лит. Г2, гараж, лит. Г3, сарай, лит. Г4, сооружения: уборная, лит. Г5, выгребная яма, лит. Г7, погреб в лит. Г, лит. Г6, выгребная яма, лит. Г8.
По состоянию на 2011 год жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь 72,4 кв. м и состоит из: литер А, А1, А2, а, а1, А2, без каких-либо иных построек.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что реальный раздел домовладения между сторонами и их правопредшественниками не производился.
Разрешая спор и осуществляя раздел домовладения, отказывая в удовлетворении иска А. и удовлетворяя встречный иск Г., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, и исходил из того, что невозможно произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями с выделением каждому собственнику отдельного помещения, а также в связи с отсутствием интереса А. в пользовании частью жилого дома, добросовестным пользованием Г. домовладением и наличием между сторонами длительных конфликтных отношений. Кроме того, суд первой инстанции не включил в состав имущества, подлежащего разделу постройки, указанные в техническом паспорте от 26.02.2007 г., поскольку они фактически отсутствуют.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В экспертном заключении повторной судебно-технической экспертизы представлен вариант N 2 раздела жилого дома, в соответствии с которым каждой из сторон выделяется изолированная часть дома.
Техническое состояние и объемно-планировочное решение жилого дома позволяет произвести его раздел на две части
Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями невозможен, поскольку нарушена будет конфигурация дома, малая площадь дома не позволит его эксплуатировать, кроме того потребуется проведение переустроительных работ, связанных с затрагиванием несущих конструкций жилого дома, что из-за физического износа может привести к нарушению несущей способности конструкций жилого дома.
Учитывая требования жилищного, градостроительного законодательства и степени физического износа, судебная коллегия считает необходимым разделить жилой дом в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, поскольку потребуются минимальные строительные работы, позволяющие причинить минимальный вред жилому дому /л.д. 198 - 203 т. 2/.
При данном варианте раздела, идеальные доли жилого дома не соответствуют размеру фактически выделяемых долей в натуре, но действующим законодательством предусмотрена выплата денежной компенсации, которая соразмерна и является способом защиты гражданского права в соответствии со ст. 12 ГК РФ - возмещение убытков.
В связи с изложенным, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение о разделе жилого дома по варианту N 2 повторной строительно-технической экспертизы.
Кроме того, с Г. в пользу А. подлежит взысканию денежная компенсацию за работы, необходимые при переоборудовании жилого дома в соответствии с вариантом N 2 повторной строительно-технической экспертизы в соответствии с ее долей в домовладении. Стоимость всего переоборудования по дому составляет в сумме 205913 руб. /л.д. 202/. Из них стоимость работ по переоборудованию части дома А., которые возлагаются на нее, составляет 174689 руб. с учетом того, что возведение перегородки в помещении N 2 лит. а* судебная коллегия возлагает на А. /172949 + 1740/. Стоимость работ по переоборудованию в части дома Г. составляет 31224 руб. В соответствии с долей в домовладении расходы А. по переоборудованию должны составить 51478 руб. Следовательно, Г. компенсирует затраты А. по переоборудованию в размере 123211 руб. /л.д. 202, 203/.
Поскольку в заключении повторной строительно-технической экспертизы не затрагивался вопрос о денежной компенсации относительно выделенных хозяйственных построек, обозначенных в техническом паспорте от 26.02.2007 г., то судебная коллегия, принимая во внимание заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации в пользу А. 1/4 долю надворных построек, снесенных Г. в размере 110860 руб. /л.д. 296/.
Разрешая заявления А. и Г. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 руб. и по оплате услуг эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, то необходимо взыскать данные расходы с ответчика, при этом сумма, подлежащая взысканию, с учетом принципов разумности, справедливости подлежит снижению до 10000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 37500 руб. подлежат взысканию с Г. в пользу А.
В удовлетворении заявления Г. о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку ей отказано в удовлетворении встречного иска, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования А. к Г. о выделе в натуре 1/4 доли домовладения, прекращении общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 2 заключения экспертов ООО СК "МосСтрой" N 2189-Л/15 от 18.09.2015.
Выделить в собственность Г. северную часть жилого дома - жилое помещение N 1 общей площадью 48,6 кв. м (площадью всех частей здания 71,7 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м), состоящее из: N 2-2* (коридор) лит. а* площадью 2,3 кв. м, N 3* (веранда) лит. а1* площадью 6,8 кв. м, N 4* (жилая) лит. А1 площадью 15,3 кв. м, N 5* (жилая) лит. А1 площадью 16,2 кв. м, N 6* (жилая) лит. А1 площадью 6,6 кв. м, N 7 (кухня) лит. А2 площадью 9,5 кв. м, N 8 (туалет) лит. А2 площадью 1,0 кв. м, N 9* (тамбур) лит. а2* площадью 1,3 кв. м, N 10* (коридор) лит. а2* площадью 12,7 кв. м.
Выделить в собственность А. южную часть жилого дома - жилое помещение N 2 общей площадью 23,8 кв. м (площадью всех частей здания 26,1 кв. м, жилой площадью 23,8 кв. м), состоящее из: N 1* (жилая) лит. А площадью 23,8 кв. м, N 2-2* (коридор) лит. а* площадью 2,3 кв. м.
Обязать Г. за свой счет произвести работы по обустройству в жилом помещении N 1 обособленных инженерных коммуникаций.
Обязать А. за свой счет произвести работы в жилом помещении N 2, а именно:
- возвести разделительную перегородку в помещении N 2 лит. а* площадью 4,6 кв. м, образовав помещение N 2-1 лит. а* площадью 2,3 кв. м и помещение N 2-2* лит. а* площадью 2,3 кв. м
- - обустроить сборный ж/б колодец водопроводный в количестве 1 штуки;
- - обустроить ж/б канализационный колодец в количестве 1 штуки;
- - проложить трубу канализации (усредненную) длиной 15 метров;
- - ввести газопровод в здание в количестве 1 штуки;
- - проложить трубу газопровода длиной 10 метров;
- - проложить трубу отопления длиной 25 метров;
- - установить отопительные водогрейные и пароводогрейные котлы в 1 комплекта;
- - обустроить скрытую электропроводку в квартире.
Взыскать с Г. в пользу А. в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, денежную компенсацию в размере 35351 рубль.
Взыскать с Г. в пользу А. денежную компенсацию 1/4 доли надворных построек, снесенных Г. в размере 110860 руб.
Взыскать с Г. в пользу А. расходы, связанные с переоборудованием жилого дома по адресу: Московская <данные изъяты>, в размере 123211 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37500 рублей и расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Г. и А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Г. к А. о выделе в натуре домовладения, выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности на домовладение и заявления Г. о взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1045/2016
Требование: О выделе в натуре доли домовладения, прекращении общей долевой собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, соглашение о добровольном разделе общего имущества между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1045/2016(33-12541/2015)
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску А. к Г. о выделе в натуре 1/4 доли домовладения, прекращении общей долевой собственности на домовладение,
по встречному иску Г. к А. о выделе в натуре домовладения, выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Г. и ее представителя К.Н., А. и ее представителя К.Е.,
установила:
А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г. о выделе из общего имущества в ее собственность 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из следующих помещений лит. А - жилая комната N 1, площадью 23,8 кв. м, лит. а - крыльцо и часть коридора N 2, площадью 2,3 кв. м с установкой перегородки с выплатой Г. компенсации за увеличение ее идеальной доли, обязании Г. выплатить компенсацию за снесенные ею хозяйственные постройки: Г, Г1, Г2, Г3, Г4 согласно техническому паспорту от 26.02.2007 в размере 1/4 стоимости их доли, разрешения вопросов о возможности установки отдельного АГВ, электросчетчика, водопровода, канализации в выделяемой ей части домовладения, обязании Г. выплатить ей компенсацию за вышеуказанные системы в размере 1/4 стоимости их доли.
В обоснование требований ссылалась на то, что стороны являются сособственниками указанного домовладения и земельного участка при доме. А. принадлежит на праве собственности 1/4 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка; Г. - 3/4 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка. Соглашение о добровольном разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, порядок пользования домом отсутствует.
Г. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к А. о выделении ей в собственность всего жилого дома общей площадью 72,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации в пользу А., признании А. утратившей права на 1/4 долю в жилом доме с получением денежной компенсации, определенной судом, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка: А. - 1/4 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка; Г. - 3/4 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка. А. не пользуется имуществом, расходы по содержанию, обслуживанию не несет. Г. произвела неотделимые улучшения в доме, раздел домовладения без несоразмерного причинения ущерба невозможен, в связи с чем, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Определением суда от 19.12.2013 года по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, по результатам которого экспертом представлены два варианта раздела дома
В судебном заседании А. не согласилась с выводами эксперта, поскольку оба варианта ее не устраивают, просила назначить по делу повторную экспертизу.
Г. согласилась с вариантом N 1 экспертизы, возражала против назначения по делу повторной экспертизы.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, в удовлетворении иска А. отказано, встречный иск Г. удовлетворен.
В обоснование решения суд указал, что раздел спорного домовладения, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, возможен лишь по двум предложенным вариантам строительно-технической экспертизы, наиболее приемлемым вариантом раздела является N 1. Данный вывод суда основан на заключении эксперта Б., данного на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 19.12.2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и просила, отменив обжалуемое судебное постановления, - принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2015 судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО Строительная компания "МосСтрой".
Во исполнение определения судебной коллегии от 15.06.2015 года экспертами ООО Строительная компания "МосСтрой" - К.А. и Р. представлено экспертное заключение N 2189-Л/15 от 18.09.2015, по результатам которого подготовлены три варианта раздела жилого дома, а именно:
- - вариант N 1 - разработан экспертами в соответствии с пожеланием Г., выделив ей в собственность жилой дом, А. выделив долю посредством выплаты денежной компенсации за 1/4 долю в праве;
- - вариант N 2 - разработан экспертами с отступлением от долей в праве собственности, выделив в собственность Г. северную часть жилого дома, в собственность А., выделив южную часть жилого дома;
- - вариант N 3 - разработан экспертами с отступлением от долей в праве собственности, выделив в собственность Г. южную часть жилого дома, в собственность А., выделив северную часть жилого дома.
Однако экспертами не осуществлена оценка стоимости хозяйственных построек при доме, обозначенных в техническом паспорте от 26.02.2007 года и не определенна компенсация за долю в указанных строений истицы с учетом их сноса ответчицей.
В связи, с чем в судебном заседании апелляционной инстанции 02.11.2015 года стороны заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, ходатайство было удовлетворено и судебной коллегией назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Во исполнение определения судебной коллегии от 02.11.2015 года экспертом ООО Строительная компания "МосСтрой" - Р. представлено заключение эксперта N 006 от 30.12.2015, по результатам которого определена рыночная стоимость хозяйственных построек при доме, обозначенных в техническом паспорте от 26.02.2007 года, по адресу: <данные изъяты>, и составляет 443433 руб., кроме того, установлен размер компенсации за долю в указанных строениях А., который составляет 110860 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2016 года А. и ее представитель просили осуществить раздел жилого дома по варианту N 2 экспертное заключение N 2189-Л/15 от 18.09.2015 и просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, проведения судебной экспертизы.
Г. и ее представитель с решением суда первой инстанции были согласны, кроме того, были согласны на выплату денежной компенсации ввиду незначительного размера доли, принадлежащей Г. на праве собственности, а также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.
Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно одноэтажного жилого дома, общей площадью 72,4 кв. м, жилой площадью 61,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего А. и Г. на праве общей долевой собственности.
А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.10.2011 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.12.2011 (т. 1 л.д. 17, 18); Г. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.05.2010 (т. 1 л.д. 64).
Судом установлено, что в техническом паспорте БТИ на домовладение от 26.02.2007 (т. 1 л.д. 67 - 75) указана его общая площадь в размере 72,4 кв. м. В состав домовладения входят жилой дом: основное строение, лит. А, жилая пристройка, лит. А1, жилая пристройка, лит. А2, пристройка, лит. а, веранда, лит. а1, пристройка, лит. а2, служебные (хозяйственные) постройки: сарай, лит. Г, баня, лит. Г1, сарай, лит. Г2, гараж, лит. Г3, сарай, лит. Г4, сооружения: уборная, лит. Г5, выгребная яма, лит. Г7, погреб в лит. Г, лит. Г6, выгребная яма, лит. Г8.
По состоянию на 2011 год жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь 72,4 кв. м и состоит из: литер А, А1, А2, а, а1, А2, без каких-либо иных построек.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что реальный раздел домовладения между сторонами и их правопредшественниками не производился.
Разрешая спор и осуществляя раздел домовладения, отказывая в удовлетворении иска А. и удовлетворяя встречный иск Г., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, и исходил из того, что невозможно произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями с выделением каждому собственнику отдельного помещения, а также в связи с отсутствием интереса А. в пользовании частью жилого дома, добросовестным пользованием Г. домовладением и наличием между сторонами длительных конфликтных отношений. Кроме того, суд первой инстанции не включил в состав имущества, подлежащего разделу постройки, указанные в техническом паспорте от 26.02.2007 г., поскольку они фактически отсутствуют.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В экспертном заключении повторной судебно-технической экспертизы представлен вариант N 2 раздела жилого дома, в соответствии с которым каждой из сторон выделяется изолированная часть дома.
Техническое состояние и объемно-планировочное решение жилого дома позволяет произвести его раздел на две части
Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями невозможен, поскольку нарушена будет конфигурация дома, малая площадь дома не позволит его эксплуатировать, кроме того потребуется проведение переустроительных работ, связанных с затрагиванием несущих конструкций жилого дома, что из-за физического износа может привести к нарушению несущей способности конструкций жилого дома.
Учитывая требования жилищного, градостроительного законодательства и степени физического износа, судебная коллегия считает необходимым разделить жилой дом в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, поскольку потребуются минимальные строительные работы, позволяющие причинить минимальный вред жилому дому /л.д. 198 - 203 т. 2/.
При данном варианте раздела, идеальные доли жилого дома не соответствуют размеру фактически выделяемых долей в натуре, но действующим законодательством предусмотрена выплата денежной компенсации, которая соразмерна и является способом защиты гражданского права в соответствии со ст. 12 ГК РФ - возмещение убытков.
В связи с изложенным, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение о разделе жилого дома по варианту N 2 повторной строительно-технической экспертизы.
Кроме того, с Г. в пользу А. подлежит взысканию денежная компенсацию за работы, необходимые при переоборудовании жилого дома в соответствии с вариантом N 2 повторной строительно-технической экспертизы в соответствии с ее долей в домовладении. Стоимость всего переоборудования по дому составляет в сумме 205913 руб. /л.д. 202/. Из них стоимость работ по переоборудованию части дома А., которые возлагаются на нее, составляет 174689 руб. с учетом того, что возведение перегородки в помещении N 2 лит. а* судебная коллегия возлагает на А. /172949 + 1740/. Стоимость работ по переоборудованию в части дома Г. составляет 31224 руб. В соответствии с долей в домовладении расходы А. по переоборудованию должны составить 51478 руб. Следовательно, Г. компенсирует затраты А. по переоборудованию в размере 123211 руб. /л.д. 202, 203/.
Поскольку в заключении повторной строительно-технической экспертизы не затрагивался вопрос о денежной компенсации относительно выделенных хозяйственных построек, обозначенных в техническом паспорте от 26.02.2007 г., то судебная коллегия, принимая во внимание заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации в пользу А. 1/4 долю надворных построек, снесенных Г. в размере 110860 руб. /л.д. 296/.
Разрешая заявления А. и Г. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 руб. и по оплате услуг эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, то необходимо взыскать данные расходы с ответчика, при этом сумма, подлежащая взысканию, с учетом принципов разумности, справедливости подлежит снижению до 10000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 37500 руб. подлежат взысканию с Г. в пользу А.
В удовлетворении заявления Г. о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку ей отказано в удовлетворении встречного иска, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования А. к Г. о выделе в натуре 1/4 доли домовладения, прекращении общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 2 заключения экспертов ООО СК "МосСтрой" N 2189-Л/15 от 18.09.2015.
Выделить в собственность Г. северную часть жилого дома - жилое помещение N 1 общей площадью 48,6 кв. м (площадью всех частей здания 71,7 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м), состоящее из: N 2-2* (коридор) лит. а* площадью 2,3 кв. м, N 3* (веранда) лит. а1* площадью 6,8 кв. м, N 4* (жилая) лит. А1 площадью 15,3 кв. м, N 5* (жилая) лит. А1 площадью 16,2 кв. м, N 6* (жилая) лит. А1 площадью 6,6 кв. м, N 7 (кухня) лит. А2 площадью 9,5 кв. м, N 8 (туалет) лит. А2 площадью 1,0 кв. м, N 9* (тамбур) лит. а2* площадью 1,3 кв. м, N 10* (коридор) лит. а2* площадью 12,7 кв. м.
Выделить в собственность А. южную часть жилого дома - жилое помещение N 2 общей площадью 23,8 кв. м (площадью всех частей здания 26,1 кв. м, жилой площадью 23,8 кв. м), состоящее из: N 1* (жилая) лит. А площадью 23,8 кв. м, N 2-2* (коридор) лит. а* площадью 2,3 кв. м.
Обязать Г. за свой счет произвести работы по обустройству в жилом помещении N 1 обособленных инженерных коммуникаций.
Обязать А. за свой счет произвести работы в жилом помещении N 2, а именно:
- возвести разделительную перегородку в помещении N 2 лит. а* площадью 4,6 кв. м, образовав помещение N 2-1 лит. а* площадью 2,3 кв. м и помещение N 2-2* лит. а* площадью 2,3 кв. м
- - обустроить сборный ж/б колодец водопроводный в количестве 1 штуки;
- - обустроить ж/б канализационный колодец в количестве 1 штуки;
- - проложить трубу канализации (усредненную) длиной 15 метров;
- - ввести газопровод в здание в количестве 1 штуки;
- - проложить трубу газопровода длиной 10 метров;
- - проложить трубу отопления длиной 25 метров;
- - установить отопительные водогрейные и пароводогрейные котлы в 1 комплекта;
- - обустроить скрытую электропроводку в квартире.
Взыскать с Г. в пользу А. в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, денежную компенсацию в размере 35351 рубль.
Взыскать с Г. в пользу А. денежную компенсацию 1/4 доли надворных построек, снесенных Г. в размере 110860 руб.
Взыскать с Г. в пользу А. расходы, связанные с переоборудованием жилого дома по адресу: Московская <данные изъяты>, в размере 123211 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37500 рублей и расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Г. и А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Г. к А. о выделе в натуре домовладения, выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности на домовладение и заявления Г. о взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)