Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озерина Виктора Потаповича (г. Новороссийск, Краснодарский край, далее - предприниматель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-2375/2015
по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "Брянсквтормет" (г. Брянск, далее - общество) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1989 кв. м с кадастровым номером 32:28:0013102:49 по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 6
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Смоленский акционерный коммерческий банк" и Гловацкого Антона Евгеньевича,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016, решение от 21.09.2015 отменено, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1989 кв. м с кадастровым номером 32:28:0013102:49 по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 6, ссылаясь, что вместе с правом собственности на подъездные железнодорожные пути к нему перешло право собственности на названный земельный участок, находящийся под путями.
Отменяя решение и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суды признали недоказанным, что права истца нарушены, поскольку истец на момент рассмотрения спора не обращался в уполномоченный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Кроме того, суды установили отсутствие между сторонами спора о праве на названное имущество.
Судами отмечено, что предприниматель вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности на спорный земельный участок, а в случае отказа обжаловать его в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались статьями 8.1, 12, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Озерина Виктора Потаповича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.08.2016 N 310-ЭС16-9356 ПО ДЕЛУ N А09-2375/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озерина Виктора Потаповича (г. Новороссийск, Краснодарский край, далее - предприниматель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-2375/2015
по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "Брянсквтормет" (г. Брянск, далее - общество) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1989 кв. м с кадастровым номером 32:28:0013102:49 по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 6
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Смоленский акционерный коммерческий банк" и Гловацкого Антона Евгеньевича,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016, решение от 21.09.2015 отменено, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1989 кв. м с кадастровым номером 32:28:0013102:49 по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 6, ссылаясь, что вместе с правом собственности на подъездные железнодорожные пути к нему перешло право собственности на названный земельный участок, находящийся под путями.
Отменяя решение и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суды признали недоказанным, что права истца нарушены, поскольку истец на момент рассмотрения спора не обращался в уполномоченный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Кроме того, суды установили отсутствие между сторонами спора о праве на названное имущество.
Судами отмечено, что предприниматель вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности на спорный земельный участок, а в случае отказа обжаловать его в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались статьями 8.1, 12, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Озерина Виктора Потаповича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)