Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на незаконный отказ в предоставлении мер социальной поддержки со ссылкой на то, что населенный пункт, в котором истец проживал в спорный период, не входит в утвержденные перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самарина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.А. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району города Екатеринбурга о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию для оформления и выдачи удостоверения единого образца,
по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Б.О., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
Б.А. обратился в суд с иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - орган социальной политики) о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию для оформления и выдачи удостоверения единого образца.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> проживал в зоне радиационного риска вследствие ядерных испытаний в 1949 - 1963 годы на Семипалатинском полигоне с дозой воздействия превышающую 25 сЗв (бэр) на население в <...> Республики Казахстан. Право истца на получение мер социальной поддержки вследствие полученного радиационного воздействия признано Республикой Казахстан, о чем ему выдано соответствующее удостоверение. При обращении в орган социальной политики для получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Б.А. было отказано в их предоставлении, поскольку населенный пункт, где проживал истец, не входит в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в которых он мог бы получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что в соответствии с действующим законодательством для признания права на получение мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно проживание на определенной территории - в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационного воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; проживание в указанных населенных пунктах в определенный период времени (с 1949 по 1963 годы); получение этими лицами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр). Необходимой совокупности условий для назначения Б.А. мер социальной поддержки не имеется. Представленное истцом удостоверение, подтверждающие право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выданное Республикой Казахстан, не является основанием для предоставления мер социальной поддержки в связи с отсутствием международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего меры социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 иск Б.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Истец, представители ответчика, третьих лиц Главного управления МЧС России по Свердловской области, Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А. родился <...> в разъезде <...> Республики Казахстан.
Из представленной истцом справки от <...> N, выданной государственным учреждением <...> следует, что в период с <...> года по <...> года Б.А. проживал в зоне радиационного риска вследствие ядерных испытаний в 1949 - 1963 годы на Семипалатинском полигоне с дозой воздействия от 7 до 35 бэр на население в <...> Республики Казахстан.
В соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" Б.А. <...> выдано удостоверение, предоставляющее право на льготы, установленные для граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний.
При обращении в Управление социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга для получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Б.А. было отказано в их предоставлении, поскольку населенный пункт, в котором проживал истец, не входит в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в котором он мог бы получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р; Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.А. требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные названным Федеральным законом.
Ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
Как верно указал суд первой инстанции, <...> Республики Казахстан в котором Б.А. проживал с <...> года по <...> года не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11.07.2006 N 404-О и от 04.12.2007 N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Из вышеизложенного следует, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах, что требует соответствующего документального подтверждения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 04.05.2010.
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения данных Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С учетом изложенного, поскольку у истца не имеется соответствующего заключения (в установленном в Российской Федерации порядке) о наличии суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), обязательные условия для отнесения Б.А. к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств обращения Б.А. в соответствующее научно-исследовательское учреждение по вопросу определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, а также отказа в выдаче такого заключения, истцом не представлено.
Ссылки апеллянта на безусловную обязанность государственного органа при обращении к нему гражданина с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки вследствие получения радиационного воздействия от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в порядке межведомственного информационного взаимодействия самостоятельно запросить в организации, определяемой в соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 заключение о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с учетом фактических обстоятельств дела, основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств получения истцом радиационного воздействия от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в размере от 7 до 35 бэр, подтвержденные официальными справкой, удостоверением, выданными учреждениями Республики Казахстан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации", при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах", ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Статья 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (на которую ссылается истец в своей жалобе) обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 1 названной Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территории всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане Договаривающейся Стороны.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что речь идет о способах защиты уже имеющихся прав и не подразумевает наделение граждан государств - участников Конвенции правами граждан конкретного государства.
Следовательно, Конвенция от 22.01.1993 не дает права гражданам Российской Федерации требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных иным государством - участником Конвенции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела справка от <...> N, выданная государственным учреждением <...>, а также выданное в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" удостоверение пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, сами по себе не могут являться основанием для получения мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне", и являются документами, подтверждающими право на льготы и компенсации только в Республике Казахстан, тогда как предоставление в Российской Федерации на основании указанных документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Возражения истца о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для удовлетворения заявленных требований, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5251/2017
Требование: О признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, выдаче удостоверений единого образца.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на незаконный отказ в предоставлении мер социальной поддержки со ссылкой на то, что населенный пункт, в котором истец проживал в спорный период, не входит в утвержденные перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-5251/2017
Судья Самарина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.А. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району города Екатеринбурга о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию для оформления и выдачи удостоверения единого образца,
по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Б.О., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - орган социальной политики) о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию для оформления и выдачи удостоверения единого образца.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> проживал в зоне радиационного риска вследствие ядерных испытаний в 1949 - 1963 годы на Семипалатинском полигоне с дозой воздействия превышающую 25 сЗв (бэр) на население в <...> Республики Казахстан. Право истца на получение мер социальной поддержки вследствие полученного радиационного воздействия признано Республикой Казахстан, о чем ему выдано соответствующее удостоверение. При обращении в орган социальной политики для получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Б.А. было отказано в их предоставлении, поскольку населенный пункт, где проживал истец, не входит в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в которых он мог бы получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что в соответствии с действующим законодательством для признания права на получение мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно проживание на определенной территории - в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационного воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; проживание в указанных населенных пунктах в определенный период времени (с 1949 по 1963 годы); получение этими лицами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр). Необходимой совокупности условий для назначения Б.А. мер социальной поддержки не имеется. Представленное истцом удостоверение, подтверждающие право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выданное Республикой Казахстан, не является основанием для предоставления мер социальной поддержки в связи с отсутствием международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего меры социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 иск Б.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Истец, представители ответчика, третьих лиц Главного управления МЧС России по Свердловской области, Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А. родился <...> в разъезде <...> Республики Казахстан.
Из представленной истцом справки от <...> N, выданной государственным учреждением <...> следует, что в период с <...> года по <...> года Б.А. проживал в зоне радиационного риска вследствие ядерных испытаний в 1949 - 1963 годы на Семипалатинском полигоне с дозой воздействия от 7 до 35 бэр на население в <...> Республики Казахстан.
В соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" Б.А. <...> выдано удостоверение, предоставляющее право на льготы, установленные для граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний.
При обращении в Управление социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга для получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Б.А. было отказано в их предоставлении, поскольку населенный пункт, в котором проживал истец, не входит в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в котором он мог бы получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р; Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.А. требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные названным Федеральным законом.
Ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
Как верно указал суд первой инстанции, <...> Республики Казахстан в котором Б.А. проживал с <...> года по <...> года не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11.07.2006 N 404-О и от 04.12.2007 N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Из вышеизложенного следует, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах, что требует соответствующего документального подтверждения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 04.05.2010.
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения данных Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С учетом изложенного, поскольку у истца не имеется соответствующего заключения (в установленном в Российской Федерации порядке) о наличии суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), обязательные условия для отнесения Б.А. к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств обращения Б.А. в соответствующее научно-исследовательское учреждение по вопросу определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, а также отказа в выдаче такого заключения, истцом не представлено.
Ссылки апеллянта на безусловную обязанность государственного органа при обращении к нему гражданина с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки вследствие получения радиационного воздействия от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в порядке межведомственного информационного взаимодействия самостоятельно запросить в организации, определяемой в соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 заключение о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с учетом фактических обстоятельств дела, основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств получения истцом радиационного воздействия от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в размере от 7 до 35 бэр, подтвержденные официальными справкой, удостоверением, выданными учреждениями Республики Казахстан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации", при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах", ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Статья 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (на которую ссылается истец в своей жалобе) обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 1 названной Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территории всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане Договаривающейся Стороны.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что речь идет о способах защиты уже имеющихся прав и не подразумевает наделение граждан государств - участников Конвенции правами граждан конкретного государства.
Следовательно, Конвенция от 22.01.1993 не дает права гражданам Российской Федерации требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных иным государством - участником Конвенции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела справка от <...> N, выданная государственным учреждением <...>, а также выданное в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" удостоверение пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, сами по себе не могут являться основанием для получения мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне", и являются документами, подтверждающими право на льготы и компенсации только в Республике Казахстан, тогда как предоставление в Российской Федерации на основании указанных документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Возражения истца о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для удовлетворения заявленных требований, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)