Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-5345/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 16, ИНН 4205208247, ОГРН 1104205016607) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" (653046, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Урожайная, дом 17, ИНН 4223040090, ОГРН 1054223049847) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и залога в отношении них.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (далее по тексту - общество "Каскад Ойл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" (далее по тексту - общество "Азия Трейд Ком") с иском, предмет которого был изменен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:
1) комплекс дорожного сервиса 1 очередь АЗС, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 54,2 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск", км 69+770 м, 3,6 км на северо-восток от села Карагайла, кадастровый номер 42:10:0404006:71:1 (далее по тексту - АЗС);
2) земельный участок общей площадью 2071,27 кв. м, кадастровый номер: 42:10:0404006:71, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объекта - комплекса дорожного сервиса 1 очередь АЗС, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск", км 69+770 м, 3,6 км на северо-восток от села Карагайла (далее по тексту - земельный участок), о признании права залогодержателя на объекты недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств за переданное недвижимое имущество по соглашению от 21.03.2013 о расторжении договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО.
Правовым основанием иска указаны статьи 339, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Требования истца мотивированы уклонением ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества - АЗС и земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Азия Трейд Ком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 27.10.2016 и постановление апелляционного суда от 30.01.2017 в части удовлетворения исковых требований общества "Каскад Ойл", направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области или Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Как утверждает кассатор, соглашение от 27.03.2012 об изменении цены договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО, соглашение от 02.04.2012 N 2 о третейской оговорке, соглашение от 21.03.2013 о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2012 N 003/12-КО он не заключал, в письменном виде не оформлял и не заверял печатью общества "Азия Трейд Ком".
Также податель жалобы ссылается на то, что в регистрирующий орган был представлен только договор купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО; дополнительное соглашение от 27.03.2012 об изменении цены договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО истцом в регистрирующий орган не представлялось.
Кроме того, как указывает кассатор, в 2012 году - в период нормальных деловых отношений истца и ответчика руководитель ответчика Гургов И.Ю. передал работникам истца чистые листы бумаги формата А-4 с подписью, расшифровкой подписи, заверенные печатью ответчика - общества "Азия Трейд Ком" для составления писем от имени ответчика. По мнению кассатора, истец воспользовался имеющимися в его распоряжении бланками и составил дополнительные соглашения от 27.03.2012, 02.04.2012, 21.03.2013, на основании которых обратился не в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании, якобы, имеющейся задолженности по расторгнутому договору, а в третейский суд, где проще и быстрее получить нужное решение.
Помимо того, податель жалобы ссылается на неправомерный возврат судом первой инстанции его встречного иска к обществу "Каскад Ойл" о признании недействительной сделки - соглашения от 21.03.2013 о расторжении договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО, заключенного между обществом "Азия Трейд Ком" и обществом "Каскад Ойл", и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Как указывает кассатор, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016 его встречное исковое заявление было возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины, хотя в судебном заседании было озвучено другое основание - несоблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска.
Общество "Каскад Ойл" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Азия Трейд Ком" (продавец) и обществом "Каскад Ойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорные объекты недвижимого имущества - АЗС и земельный участок.
Согласно пункту 1.6 договора он имеет силу передаточного акта.
Цена договора согласована его сторонами в пункте 2.1 и составила 4 700 000 руб.
По платежному поручению от 27.03.2012 N 132 истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 700 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО.
На основании данного договора 30.03.2012 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю имущества - обществу "Каскад Ойл" на АЗС и земельный участок.
Дополнительным соглашением от 27.03.2012 к договору купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО его стороны изменили пункт 2.1 договора от 27.03.2012 N 003/12-КО относительно цены продажи имущества, установив ее в размере 8 000 000 руб.
По соглашению от 21.03.2013 договор купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО был расторгнут его сторонами с 21.03.2013.
Согласно пункту 2 соглашения от 21.03.2013 продавец обязался в течение 5 рабочих дней вернуть покупателю денежные средства в сумме 4 700 000 руб. Стороны обязались в течение 10 дней с момента возврата денежных средств передать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.
Соглашение имеет силу акта приема-передачи имущества от покупателя к продавцу (пункт 4 соглашения от 21.03.2013).
Решением постоянно действующего регионального третейского суда от 29.09.2014 по делу N РТС-25-08-1/2014 удовлетворены исковые требования общества "Каскад Ойл", с обществом "Азия Трейд Ком" взыскано 4 700 000 руб. долга по договору купли-продажи от 27.03.2012 N 003/12-КО, 487 918 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу N А27-19567/2014 обществу "Каскад Ойл" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В связи с расторжением договора купли-продажи от 27.03.2012 N 003/12-КО и в целях регистрации перехода права собственности истец письмом от 12.11.2015 уведомил ответчика о необходимости явки 27.11.2015 в 9 час. 00 мин. (талон на регистрацию П11 Р 169165891) в орган государственной регистрации, письмом от 27.11.2015 истец повторно уведомил ответчика о необходимости явки 18.12.2015 в 9 час. 00 мин. (талон на регистрацию П11 Р 171290061) в орган государственной регистрации.
Уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности послужило основанием для обращения общества "Каскад Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - АЗС и земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и исходил из доказанности уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
При этом суд учел разъяснения, данные в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Установив, что соглашение от 21.03.2013 о расторжении договора договор купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО имеет силу акта приема-передачи имущества, суд первой инстанции сделал вывод о незаконном уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Доводы общества "Азия Трейд Ком" о фальсификации соглашения от 21.03.2013 о расторжении договора опровергаются заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2016 N 218/07-3-01/16, N 219/07-3-03-16, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому подпись и расшифровка подписи от имени Гургова Илову Юноевича, расположенные в соглашении от 21.03.2013 о расторжении договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО в строке "продавец", выполнены самим Гурговым Илову Юноевичем рукописным способом, какие-либо технические средства для их выполнения не применялись.
Ссылка ответчика на то, что в 2012 году - в период нормальных деловых отношений между сторонами настоящего спора он передал работникам истца чистые листы бумаги формата А-4 с подписью, расшифровкой подписи, заверенные печатью общества "Азия Трейд Ком" для составления писем от имени ответчика, которыми воспользовался истец для составления дополнительных соглашений от 27.03.2012, 02.04.2012, 21.03.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку риск такого поведения лежит на ответчике.
Довод кассатора о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного иска общества "Азия Трейд Ком" к обществу "Каскад Ойл" о признании недействительным соглашения от 21.03.2013 о расторжении договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 о возвращении встречного искового заявления могло быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, о чем имеется разъяснение в определении суда. В рамках же настоящего кассационного производства проверяется законность принятых решения от 27.10.2016 и постановления от 30.01.2017, иные судебные акты, в частности определение арбитражного суда от 27.10.2016, не подлежат проверке и оценке судом кассационной инстанции в рамках настоящего судопроизводства.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых решения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А27-5345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф04-1492/2017 ПО ДЕЛУ N А27-5345/2016
Требование: О государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (АЗС и земельный участок), признании права залогодержателя на данные объекты в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств за переданные объекты по соглашению о расторжении договора купли-продажи.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А27-5345/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-5345/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 16, ИНН 4205208247, ОГРН 1104205016607) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" (653046, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Урожайная, дом 17, ИНН 4223040090, ОГРН 1054223049847) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и залога в отношении них.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (далее по тексту - общество "Каскад Ойл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" (далее по тексту - общество "Азия Трейд Ком") с иском, предмет которого был изменен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:
1) комплекс дорожного сервиса 1 очередь АЗС, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 54,2 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск", км 69+770 м, 3,6 км на северо-восток от села Карагайла, кадастровый номер 42:10:0404006:71:1 (далее по тексту - АЗС);
2) земельный участок общей площадью 2071,27 кв. м, кадастровый номер: 42:10:0404006:71, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объекта - комплекса дорожного сервиса 1 очередь АЗС, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск", км 69+770 м, 3,6 км на северо-восток от села Карагайла (далее по тексту - земельный участок), о признании права залогодержателя на объекты недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств за переданное недвижимое имущество по соглашению от 21.03.2013 о расторжении договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО.
Правовым основанием иска указаны статьи 339, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Требования истца мотивированы уклонением ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества - АЗС и земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Азия Трейд Ком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 27.10.2016 и постановление апелляционного суда от 30.01.2017 в части удовлетворения исковых требований общества "Каскад Ойл", направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области или Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Как утверждает кассатор, соглашение от 27.03.2012 об изменении цены договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО, соглашение от 02.04.2012 N 2 о третейской оговорке, соглашение от 21.03.2013 о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2012 N 003/12-КО он не заключал, в письменном виде не оформлял и не заверял печатью общества "Азия Трейд Ком".
Также податель жалобы ссылается на то, что в регистрирующий орган был представлен только договор купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО; дополнительное соглашение от 27.03.2012 об изменении цены договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО истцом в регистрирующий орган не представлялось.
Кроме того, как указывает кассатор, в 2012 году - в период нормальных деловых отношений истца и ответчика руководитель ответчика Гургов И.Ю. передал работникам истца чистые листы бумаги формата А-4 с подписью, расшифровкой подписи, заверенные печатью ответчика - общества "Азия Трейд Ком" для составления писем от имени ответчика. По мнению кассатора, истец воспользовался имеющимися в его распоряжении бланками и составил дополнительные соглашения от 27.03.2012, 02.04.2012, 21.03.2013, на основании которых обратился не в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании, якобы, имеющейся задолженности по расторгнутому договору, а в третейский суд, где проще и быстрее получить нужное решение.
Помимо того, податель жалобы ссылается на неправомерный возврат судом первой инстанции его встречного иска к обществу "Каскад Ойл" о признании недействительной сделки - соглашения от 21.03.2013 о расторжении договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО, заключенного между обществом "Азия Трейд Ком" и обществом "Каскад Ойл", и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Как указывает кассатор, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016 его встречное исковое заявление было возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины, хотя в судебном заседании было озвучено другое основание - несоблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска.
Общество "Каскад Ойл" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Азия Трейд Ком" (продавец) и обществом "Каскад Ойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорные объекты недвижимого имущества - АЗС и земельный участок.
Согласно пункту 1.6 договора он имеет силу передаточного акта.
Цена договора согласована его сторонами в пункте 2.1 и составила 4 700 000 руб.
По платежному поручению от 27.03.2012 N 132 истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 700 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО.
На основании данного договора 30.03.2012 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю имущества - обществу "Каскад Ойл" на АЗС и земельный участок.
Дополнительным соглашением от 27.03.2012 к договору купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО его стороны изменили пункт 2.1 договора от 27.03.2012 N 003/12-КО относительно цены продажи имущества, установив ее в размере 8 000 000 руб.
По соглашению от 21.03.2013 договор купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО был расторгнут его сторонами с 21.03.2013.
Согласно пункту 2 соглашения от 21.03.2013 продавец обязался в течение 5 рабочих дней вернуть покупателю денежные средства в сумме 4 700 000 руб. Стороны обязались в течение 10 дней с момента возврата денежных средств передать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.
Соглашение имеет силу акта приема-передачи имущества от покупателя к продавцу (пункт 4 соглашения от 21.03.2013).
Решением постоянно действующего регионального третейского суда от 29.09.2014 по делу N РТС-25-08-1/2014 удовлетворены исковые требования общества "Каскад Ойл", с обществом "Азия Трейд Ком" взыскано 4 700 000 руб. долга по договору купли-продажи от 27.03.2012 N 003/12-КО, 487 918 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу N А27-19567/2014 обществу "Каскад Ойл" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В связи с расторжением договора купли-продажи от 27.03.2012 N 003/12-КО и в целях регистрации перехода права собственности истец письмом от 12.11.2015 уведомил ответчика о необходимости явки 27.11.2015 в 9 час. 00 мин. (талон на регистрацию П11 Р 169165891) в орган государственной регистрации, письмом от 27.11.2015 истец повторно уведомил ответчика о необходимости явки 18.12.2015 в 9 час. 00 мин. (талон на регистрацию П11 Р 171290061) в орган государственной регистрации.
Уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности послужило основанием для обращения общества "Каскад Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - АЗС и земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и исходил из доказанности уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
При этом суд учел разъяснения, данные в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Установив, что соглашение от 21.03.2013 о расторжении договора договор купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО имеет силу акта приема-передачи имущества, суд первой инстанции сделал вывод о незаконном уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Доводы общества "Азия Трейд Ком" о фальсификации соглашения от 21.03.2013 о расторжении договора опровергаются заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2016 N 218/07-3-01/16, N 219/07-3-03-16, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому подпись и расшифровка подписи от имени Гургова Илову Юноевича, расположенные в соглашении от 21.03.2013 о расторжении договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО в строке "продавец", выполнены самим Гурговым Илову Юноевичем рукописным способом, какие-либо технические средства для их выполнения не применялись.
Ссылка ответчика на то, что в 2012 году - в период нормальных деловых отношений между сторонами настоящего спора он передал работникам истца чистые листы бумаги формата А-4 с подписью, расшифровкой подписи, заверенные печатью общества "Азия Трейд Ком" для составления писем от имени ответчика, которыми воспользовался истец для составления дополнительных соглашений от 27.03.2012, 02.04.2012, 21.03.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку риск такого поведения лежит на ответчике.
Довод кассатора о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного иска общества "Азия Трейд Ком" к обществу "Каскад Ойл" о признании недействительным соглашения от 21.03.2013 о расторжении договора купли-продажи имущества от 27.03.2012 N 003/12-КО также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 о возвращении встречного искового заявления могло быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, о чем имеется разъяснение в определении суда. В рамках же настоящего кассационного производства проверяется законность принятых решения от 27.10.2016 и постановления от 30.01.2017, иные судебные акты, в частности определение арбитражного суда от 27.10.2016, не подлежат проверке и оценке судом кассационной инстанции в рамках настоящего судопроизводства.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых решения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А27-5345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)