Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Актив-3": представитель не явился, извещен,
от остальных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-40995/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив-3" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела N А41-40995/14 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Плодородие" общество ограниченной ответственностью (ООО) "Актив-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Плодородие" (л.д. 2 - 9).
Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 20.7, 60, 67, 70, 129, 130, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 23017 года по делу N А41-40995/14 признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы:
- - по проведению собрания кредиторов ООО "Плодородие" 12.05.2016 не по месту нахождения ООО "Плодородие";
- - по не допуску представителя кредитора ООО "Актив-3" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Плодородие" 12.05.2016;
- - по включению в Отчет временного управляющего от 25.04.2016 ложных сведений;
- - по не проведению собрания кредиторов ООО "Плодородие" по требованию конкурсного кредитора. Производство по жалобе ООО "Актив-3" в части требования об отстранении конкурсного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Плодородие". В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Производство по жалобе в части требования Общества об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Плодородие" прекращено (л.д. 111 - 113).
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований кредитора, арбитражный управляющий Байрамов Рамис Новруз оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное исследования судом первой инстанции доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 115 - 116).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения жалобы кредитора.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о., ООО "Актив-3" и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-40995/14 в отношении ООО "Плодородие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу А41-40995/14 в отношении ООО "Плодородие" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байрамова Р.Н.о.
ООО "Актив-3" в своей жалобе указало на следующие неправомерные действия (бездействие) Байрамова Р.Н.о.:
- - проведение собрания кредиторов ООО "Плодородие" 12 мая 2016 года не по месту нахождения ООО "Плодородие";
- - проведение собрания кредиторов с нарушением срока, предусмотренного абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве;
- - не допуск представителя кредитора ООО "Актив-3" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Плодородие" 12. Мая 2016 года;
- - включение управляющим в протокол собрания кредиторов от 12 мая 2016 года ложных сведений о голосах кредиторов;
- - включение управляющим в Отчет временного управляющего от 25 апреля 2016 года ложных сведений;
- - не проведение управляющим собрания кредиторов ООО "Плодородие" по требованию конкурсного кредитора;
- - несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства;
- - нарушение порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Актив-3" в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о.
Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО "Плодородие" проведено 12 мая 2016 года по месту нахождения уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 7.
Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов о выборе места проведения собраний не принималось.
При этом доказательств невозможности проведения собраний по месту нахождения должника, арбитражным управляющим Байрамовым Р.Н.. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о, том, что проведение собраний вне места нахождения должника нарушает права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на что, собрание кредиторов было назначено на 12 мая 2016 года в 11 час 30 мин., начало регистрация в 11 час. 25 мин., согласно уведомлению, направленному в адреса кредиторов. Указанное уведомление также было размещено на ЕФРСБ, соответственно на момент прибытия представителя ООО "Актив-3" журнал регистрации уже был закрыт и кредиторы голосовали по вопросам повестки дня, в связи с чем, последний правомерно не был допущен к голосованию.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года требования ООО "Актив-3" в размере 2 169 959 рублей 35 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет 24,98% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Собрание кредиторов ООО "Плодородие" было назначено на 12 мая 2016 года на 11 часов 30 минут, начало регистрации участников - в 11 часов 25 минут.
Как установлено судом, представитель ООО "Актив-3" прибыл к месту проведения собрания кредиторов с опозданием - в 11 часов 48 минут и не был допущен временным управляющим до голосования.
При этом представитель кредитора опоздал на собрание кредиторов по уважительной причине.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия временного управляющего Байрамова Р.Н.о. по не допуску к участию в голосовании в связи с незначительным опозданием по уважительной причине нарушили права и законные интересы ООО "Актив-3".
Также в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о. указал на то, что в отчете временного управляющего от 25 апреля 2016 года, вопреки доводам кредитора, указана достоверная информация. Кроме того управляющий указал на то, что формулировка выписки в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23 октября 2015 года, указанные сведения не являются ложными. При этом ООО "Актив-3", ознакомившись с отчетом временного управляющего должника, по мнению заявителя жалобы, неверно трактовал указанную в нем информацию.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Основной задачей отчета арбитражного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в отчете временного управляющего от 25 апреля 2016 года отражены сведения о наличии у должника зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, а именно:
- - земельный участок площадью 380 527 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 01 18:0013, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Игнатьево;
- - земельный участок площадью 284 633 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0065, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Клейменово;
- - земельный участок площадью 454 972 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0066, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Новоселки;
- - земельный участок площадью 323 274 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0067, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Лисенки;
- - земельный участок площадью 278 426 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0068, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Съяново-2.
Однако право собственности ООО "Плодородие" на указанные земельные участки прекращено 26 ноября 2013 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения.
Следовательно, информация, указанная в отчете Байрамова Р.Н.о. не является достоверной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание недостоверной информации в соответствующем разделе отчета свидетельствует о нарушении порядка заполнения отчетности и не позволяет кредиторам, а также арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, получить информацию о составе и стоимости имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ООО "Актив-3" в части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 10АП-5488/2017 ПО ДЕЛУ N А41-40995/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А41-40995/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Актив-3": представитель не явился, извещен,
от остальных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-40995/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив-3" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела N А41-40995/14 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Плодородие" общество ограниченной ответственностью (ООО) "Актив-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Плодородие" (л.д. 2 - 9).
Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 20.7, 60, 67, 70, 129, 130, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 23017 года по делу N А41-40995/14 признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы:
- - по проведению собрания кредиторов ООО "Плодородие" 12.05.2016 не по месту нахождения ООО "Плодородие";
- - по не допуску представителя кредитора ООО "Актив-3" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Плодородие" 12.05.2016;
- - по включению в Отчет временного управляющего от 25.04.2016 ложных сведений;
- - по не проведению собрания кредиторов ООО "Плодородие" по требованию конкурсного кредитора. Производство по жалобе ООО "Актив-3" в части требования об отстранении конкурсного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Плодородие". В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Производство по жалобе в части требования Общества об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Плодородие" прекращено (л.д. 111 - 113).
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований кредитора, арбитражный управляющий Байрамов Рамис Новруз оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное исследования судом первой инстанции доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 115 - 116).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения жалобы кредитора.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о., ООО "Актив-3" и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-40995/14 в отношении ООО "Плодородие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу А41-40995/14 в отношении ООО "Плодородие" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байрамова Р.Н.о.
ООО "Актив-3" в своей жалобе указало на следующие неправомерные действия (бездействие) Байрамова Р.Н.о.:
- - проведение собрания кредиторов ООО "Плодородие" 12 мая 2016 года не по месту нахождения ООО "Плодородие";
- - проведение собрания кредиторов с нарушением срока, предусмотренного абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве;
- - не допуск представителя кредитора ООО "Актив-3" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО "Плодородие" 12. Мая 2016 года;
- - включение управляющим в протокол собрания кредиторов от 12 мая 2016 года ложных сведений о голосах кредиторов;
- - включение управляющим в Отчет временного управляющего от 25 апреля 2016 года ложных сведений;
- - не проведение управляющим собрания кредиторов ООО "Плодородие" по требованию конкурсного кредитора;
- - несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства;
- - нарушение порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Актив-3" в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о.
Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО "Плодородие" проведено 12 мая 2016 года по месту нахождения уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 7.
Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов о выборе места проведения собраний не принималось.
При этом доказательств невозможности проведения собраний по месту нахождения должника, арбитражным управляющим Байрамовым Р.Н.. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о, том, что проведение собраний вне места нахождения должника нарушает права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на что, собрание кредиторов было назначено на 12 мая 2016 года в 11 час 30 мин., начало регистрация в 11 час. 25 мин., согласно уведомлению, направленному в адреса кредиторов. Указанное уведомление также было размещено на ЕФРСБ, соответственно на момент прибытия представителя ООО "Актив-3" журнал регистрации уже был закрыт и кредиторы голосовали по вопросам повестки дня, в связи с чем, последний правомерно не был допущен к голосованию.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года требования ООО "Актив-3" в размере 2 169 959 рублей 35 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет 24,98% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Собрание кредиторов ООО "Плодородие" было назначено на 12 мая 2016 года на 11 часов 30 минут, начало регистрации участников - в 11 часов 25 минут.
Как установлено судом, представитель ООО "Актив-3" прибыл к месту проведения собрания кредиторов с опозданием - в 11 часов 48 минут и не был допущен временным управляющим до голосования.
При этом представитель кредитора опоздал на собрание кредиторов по уважительной причине.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия временного управляющего Байрамова Р.Н.о. по не допуску к участию в голосовании в связи с незначительным опозданием по уважительной причине нарушили права и законные интересы ООО "Актив-3".
Также в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о. указал на то, что в отчете временного управляющего от 25 апреля 2016 года, вопреки доводам кредитора, указана достоверная информация. Кроме того управляющий указал на то, что формулировка выписки в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23 октября 2015 года, указанные сведения не являются ложными. При этом ООО "Актив-3", ознакомившись с отчетом временного управляющего должника, по мнению заявителя жалобы, неверно трактовал указанную в нем информацию.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Основной задачей отчета арбитражного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в отчете временного управляющего от 25 апреля 2016 года отражены сведения о наличии у должника зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, а именно:
- - земельный участок площадью 380 527 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 01 18:0013, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Игнатьево;
- - земельный участок площадью 284 633 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0065, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Клейменово;
- - земельный участок площадью 454 972 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0066, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Новоселки;
- - земельный участок площадью 323 274 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0067, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Лисенки;
- - земельный участок площадью 278 426 кв. м, с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0068, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения дачного строительства", расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Съяново-2.
Однако право собственности ООО "Плодородие" на указанные земельные участки прекращено 26 ноября 2013 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения.
Следовательно, информация, указанная в отчете Байрамова Р.Н.о. не является достоверной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание недостоверной информации в соответствующем разделе отчета свидетельствует о нарушении порядка заполнения отчетности и не позволяет кредиторам, а также арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, получить информацию о составе и стоимости имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ООО "Актив-3" в части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)