Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,
при участии:
от должника: Алтуниной М.М. по доверенности от 16.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10619/2016) Компании "Demaris Holding corp" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-79314/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое
по заявлению Компании "Demaris Holding corp"
о признании Скопиной Валентины Борисовны несостоятельным (банкротом),
установил:
Компания "Демарис Холдинг КОРП." (далее - заявитель, Компания) 29.10.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скопиной Валентины Борисовны банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 Компании "Демарис Холдинг КОРП." отказано в удовлетворении заявления, поскольку у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, и такая задолженность будет погашена в ближайшее время в рамках возбужденного исполнительного производства.
Компанией "Демарис Холдинг КОРП." подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о признании Скопиной В.Б. банкротом. Указано, что Скопина В.Б. при наличии неисполненных в течение более чем трех лет обязательств перед конкурсным кредитором, а также при наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства совершает действия, направленные на передачу своего имущества третьим лицам, в частности Скопиной Э.И. Документами, подтверждающими факты совершения должником действий, направленных на передачу своего имущества третьим лицам, являются выписки из ЕГРП от 09.12.2015 N 78/040/010/2015-2038, от 14.11.2014 N 21/007/2014-926, договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2014. С учетом изложенного положения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неприменимы к должнику, и неплатежеспособность Скопиной В.Б. должна определяться общими презумпциями, установленными пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, без каких-либо ограничений. Стоимость ее земельных участков составляет чуть больше 200 млн руб., а не 608 млн руб. Единственным кредитором Скопиной В.Б. является Компания "Демарис Холдинг КОРП.". То есть задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве составляет 100% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина. При этом, обязательства перед Компанией "Демарис Холдинг КОРП." должны были быть исполнены намного ранее, чем один месяц назад. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, явилось следствием взыскания уже возникшей задолженности, и не может умалять прав кредитора на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
Должник возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку изменение в составе имущества Скопиной В.Б. не подтверждено, кредиторская задолженность будет погашена в процедуре возбужденного исполнительного производства.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование кредитора основано на неисполнении Скопиной В.Б. свыше одного месяца решения суда общей юрисдикции по делу 2-461/2015. На основании решения Невского районного суда возбуждено исполнительное производство N 22571/15/78022-ИП от 17.11.2015, в рамках которого наложен арест на многочисленные объекты недвижимости, принадлежащие Скопиной В.Б.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что имеются достаточные основания полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, вследствие чего не признал гражданина неплатежеспособным.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие применение абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.
Согласно сведениям из ЕГРП и материалам исполнительного производства, Скопиной В.Б. принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, д. Троицкая Гора, кадастровые паспорта N 47:14:0302008:96, 47:14:0302008:97; 47:14:0302008:98; 47:14:0302008:99; 47:14:0302008:100; 47:14:0302008:101; 47:14:0302008:102; 47:14:0302008:103; квартира общей площадью 48,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Российский проспект, д. 5, кв. 62; квартира общей площадью 160,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, кв. 80; нежилое помещение 2511, общей площадью 147,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, лит. А.
В ходе исполнительного производства получены отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, сравнимой и даже превышающей размер кредиторской задолженности.
В материалах дела не содержится доказательств того, что Скопина В.Б. на момент совершения сделок в отношении одного земельного участка и одной квартиры знала о принятии обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве. Не опровергнуто заявление должника, что после того, как ей стало известно о применении обеспечительных мер, она не совершала никаких действий по отчуждению принадлежащего ей имущества.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абз. 7 п. 3 ст. 213.6 "Закона о банкротстве" не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.
Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, соответствующих статьям 65 ч. 1, 68 АПК РФ, подтверждающих субъективно недобросовестное поведение Скопиной В.Б., связанное с исполнением судебного акта в пользу заявителя.
В качестве признаков банкротства учитываются следующие общества, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.
Апелляционный суд считает приемлемыми объяснения должника относительно просрочки исполнения денежного обязательства перед Компанией, связанной с наличием обязательственного спора в Невском районном суде притом, что правовая позиция Скопиной В.Б. основывалась на обосновании отсутствия спорного обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер задолженности Скопиной В.Б. не превышает стоимость ее имущества, а также отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В рамках проведения мероприятий исполнительного производства установлена достаточность имущества должника для погашения задолженности, вследствие чего нарушенное право заявителя обеспечено принудительным исполнением судебного акта в его пользу.
Учитывая баланс интересов сторон обязательственных правоотношений, предусмотренный статьями 1, 3, 10 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 13АП-10619/2016 ПО ДЕЛУ N А56-79314/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 13АП-10619/2016
Дело N А56-79314/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,
при участии:
от должника: Алтуниной М.М. по доверенности от 16.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10619/2016) Компании "Demaris Holding corp" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-79314/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое
по заявлению Компании "Demaris Holding corp"
о признании Скопиной Валентины Борисовны несостоятельным (банкротом),
установил:
Компания "Демарис Холдинг КОРП." (далее - заявитель, Компания) 29.10.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скопиной Валентины Борисовны банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 Компании "Демарис Холдинг КОРП." отказано в удовлетворении заявления, поскольку у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, и такая задолженность будет погашена в ближайшее время в рамках возбужденного исполнительного производства.
Компанией "Демарис Холдинг КОРП." подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о признании Скопиной В.Б. банкротом. Указано, что Скопина В.Б. при наличии неисполненных в течение более чем трех лет обязательств перед конкурсным кредитором, а также при наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства совершает действия, направленные на передачу своего имущества третьим лицам, в частности Скопиной Э.И. Документами, подтверждающими факты совершения должником действий, направленных на передачу своего имущества третьим лицам, являются выписки из ЕГРП от 09.12.2015 N 78/040/010/2015-2038, от 14.11.2014 N 21/007/2014-926, договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2014. С учетом изложенного положения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неприменимы к должнику, и неплатежеспособность Скопиной В.Б. должна определяться общими презумпциями, установленными пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, без каких-либо ограничений. Стоимость ее земельных участков составляет чуть больше 200 млн руб., а не 608 млн руб. Единственным кредитором Скопиной В.Б. является Компания "Демарис Холдинг КОРП.". То есть задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве составляет 100% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина. При этом, обязательства перед Компанией "Демарис Холдинг КОРП." должны были быть исполнены намного ранее, чем один месяц назад. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, явилось следствием взыскания уже возникшей задолженности, и не может умалять прав кредитора на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
Должник возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку изменение в составе имущества Скопиной В.Б. не подтверждено, кредиторская задолженность будет погашена в процедуре возбужденного исполнительного производства.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование кредитора основано на неисполнении Скопиной В.Б. свыше одного месяца решения суда общей юрисдикции по делу 2-461/2015. На основании решения Невского районного суда возбуждено исполнительное производство N 22571/15/78022-ИП от 17.11.2015, в рамках которого наложен арест на многочисленные объекты недвижимости, принадлежащие Скопиной В.Б.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что имеются достаточные основания полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, вследствие чего не признал гражданина неплатежеспособным.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие применение абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.
Согласно сведениям из ЕГРП и материалам исполнительного производства, Скопиной В.Б. принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, д. Троицкая Гора, кадастровые паспорта N 47:14:0302008:96, 47:14:0302008:97; 47:14:0302008:98; 47:14:0302008:99; 47:14:0302008:100; 47:14:0302008:101; 47:14:0302008:102; 47:14:0302008:103; квартира общей площадью 48,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Российский проспект, д. 5, кв. 62; квартира общей площадью 160,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, кв. 80; нежилое помещение 2511, общей площадью 147,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34, лит. А.
В ходе исполнительного производства получены отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, сравнимой и даже превышающей размер кредиторской задолженности.
В материалах дела не содержится доказательств того, что Скопина В.Б. на момент совершения сделок в отношении одного земельного участка и одной квартиры знала о принятии обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве. Не опровергнуто заявление должника, что после того, как ей стало известно о применении обеспечительных мер, она не совершала никаких действий по отчуждению принадлежащего ей имущества.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абз. 7 п. 3 ст. 213.6 "Закона о банкротстве" не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.
Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, соответствующих статьям 65 ч. 1, 68 АПК РФ, подтверждающих субъективно недобросовестное поведение Скопиной В.Б., связанное с исполнением судебного акта в пользу заявителя.
В качестве признаков банкротства учитываются следующие общества, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.
Апелляционный суд считает приемлемыми объяснения должника относительно просрочки исполнения денежного обязательства перед Компанией, связанной с наличием обязательственного спора в Невском районном суде притом, что правовая позиция Скопиной В.Б. основывалась на обосновании отсутствия спорного обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер задолженности Скопиной В.Б. не превышает стоимость ее имущества, а также отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В рамках проведения мероприятий исполнительного производства установлена достаточность имущества должника для погашения задолженности, вследствие чего нарушенное право заявителя обеспечено принудительным исполнением судебного акта в его пользу.
Учитывая баланс интересов сторон обязательственных правоотношений, предусмотренный статьями 1, 3, 10 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)