Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец являлся собственником земельного участка. Заочным решением его право собственности на спорный земельный участок аннулировано, при этом за третьим лицом признано право собственности на этот земельный участок. Впоследствии заочное решение отменено. Однако третье лицо, осознавая предстоящую бесспорную отмену состоявшегося заочного решения, произвело отчуждение земельного участка ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции - Я.
докладчик - судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Лозового С.В.,
судей Онищенко Т.С., Мотиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ш. к Г.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности, третьи лица - финансовое учреждение "Кредитный союз "Благодать", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года,
установила:
Ш. 10 февраля 2017 года обратился в суд с данным иском и просил: истребовать из чужого незаконного владения Г.Н. в его пользу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на указанный земельный участок /л.д. 2-5/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года его право собственности на указанный земельный участок аннулировано, при этом за Кредитным союзом "Благодать" признано право собственности на указанный земельный участок. О вынесении данного решения ему стало известно летом 2016 года. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 года указанное заочное решение отменено. Вместе с тем, представители КС "Благодать", будучи уведомленными о предстоящем судебном рассмотрении дела, осознавая предстоящую бесспорную отмену состоявшегося заочного решения, произвели отчуждение указанного земельного участка Г.Н. При таких обстоятельствах, он вынужден обратиться в суд за защитой своего права собственности с данным иском.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года указанный иск удовлетворен /л.д. 103-105/.
Истребован из чужого незаконного владения Г.Н. в пользу Ш. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Признано за Ш. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскано с Г.Н. в пользу Ш. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 114-119/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о недобросовестности поведения истца, обоснованное тем, что Ш. имеет неисполненное денежное обязательство по кредитным договорам, КС "Благодать" ликвидировано без правопреемника, в связи с чем, какая-либо возможность взыскать со Ш. задолженность отсутствует. Истребовав из законного владения ответчика спорный земельный участок, суд тем самым нарушил баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, что в свою очередь ведет к нарушению прав и свобод других лиц, в частности, добросовестного приобретателя, и к незаконному обогащению истца за счет денежных средств КС "Благодать", а в настоящий момент за счет ответчика.
Истцом предоставлены письменные возражения, в которых Ш. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное /л.д. 140-141/.
Ответчик - Г.Н. и ее представитель - П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец - Ш. и его представитель - Б. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Представитель третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещены надлежащим образом /л.д. 149-150/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Почтовая корреспонденция, отправленная в адрес третьего лица - финансового учреждения "Кредитный союз "Благодать" возвращена по истечению срока хранения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 09 ноября 2016 года в реестр внесена запись о прекращении данного юридического лица, в связи с его ликвидацией.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственному акту серии ЯА N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений /л.д. 13/.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. и финансовое учреждение Кредитный союз "Благодать" заключили кредитный договор N/Ш, согласно условиям которого Ш. получил кредит в сумме <данные изъяты> грн.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. на основании дополнительного соглашения и на условиях кредитного договора N/Ш от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме <данные изъяты> грн.
Данные кредитные средства на общую сумму <данные изъяты> грн. были предоставлены Ш. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 5% за каждый месяц пользования кредитом.
В предусмотренный кредитным договором и дополнительным соглашением срок - до ДД.ММ.ГГГГ Ш. не вернул кредит и не уплатил проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, финансовое учреждение Кредитный союз "Благодать" в 2007 году обратилось в суд с иском, в котором просило в счет погашения образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> грн. признать за учреждением право собственности на принадлежащий Ш. земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года за финансовым учреждением Кредитный союз "Благодать" признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировано право собственности Ш. на указанный земельный участок /л.д. 6/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда финансовым учреждением Кредитный союз "Благодать" получен государственный акт серии Я/Ж N на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений /л.д. 72/.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением учредительных документов в соответствие с российским законодательством финансовое учреждение Кредитный союз "Благодать" перерегистрировано в Кредитный потребительский кооператив граждан "Благодать" (КПКГ "Благодать") /л.д. 154/.
ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан "Благодать" и Г.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому КПКГ "Благодать" продало, а ФИО1 купила земельный участок площадью 0,2500 га, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 69/.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о наложении ареста (ограничения) на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 153/.
Также, в мае 2016 года Ш. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Севастополя отказано в удовлетворении заявления Ш. об отмене заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года /л.д. 68/.
В июне 2016 года Ш. подана апелляционная жалоба на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Г.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 27, 38, 71/.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда отменено решение заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска финансового учреждения Кредитный союз "Благодать" к Ш. о признании права собственности на земельный участок /л.д. 9-10/.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - Кредитного потребительского кооператива граждан "Благодать", в связи с его ликвидацией /л.д. 157/.
В силу статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года (дело N 18-КГ 16-32).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок выбыл из владения Ш. на основании отмененного впоследствии в апелляционном порядке заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года, т.е. помимо воли собственника, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения в данной части таких нарушений не допустил.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как уже указывалось, спорный земельный участок выбыл из собственности Ш. на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено, т.е. помимо воли истца.
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что об указанном судебном решении и заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договоре купле-продажи Ш. стало известно в конце апреля - начале мая 2016 года, после чего он незамедлительно обратился, как в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о наложении ареста (ограничения) на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, так и в суд - сначала с заявлением об отмене заочного решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года, а в последующем с апелляционной жалобой.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцу ранее, чем в указанный срок, было известно, как о заочном решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года, так и о переходе права собственности на его земельный участок к иному лицу, судебной коллегией не установлено и материалы дела не содержат.
На протяжении всего времени - с 2007 года по апрель 2016 года никто из представителей финансового учреждения Кредитный союз "Благодать" не предъявлял своих прав на спорный земельный участок.
В частности, на спорном земельном участке расположено строение, в котором проживает тетя Ш. с согласия последнего. До апреля 2016 года никто из представителей финансового учреждения Кредитный союз "Благодать" не требовал от нее освободить спорный земельный участок и выселиться из строения, в котором она проживает. Только в апреле 2016 года представитель Кредитного потребительского кооператива граждан "Благодать" в присутствии ответчика поставил тетю Ш. в известность о том, что земельный участок уже не принадлежит Ш. и продается Г.Н., о чем тетя незамедлительно уведомила Ш.
Тот факт, что на спорном земельном участке расположено строение, в котором проживает тетя Ш., и когда ей в апреле 2016 года сообщили о переходе права собственности на земельный участок, то она была удивлена, не оспаривала и сама Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, поскольку они опровергаются материалами дела.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что в мае 2016 года она знала о претензиях со стороны Ш. относительно спорного земельного участка.
Таким образом, к моменту совершения государственной регистрации права собственности на земельный участок в отношении спорного имущества имелись притязания Ш., о которых Г.Н. было известно, и такие притязания истца впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, поскольку судебное постановление, на основании которого у продавца ранее возникло право собственности на земельный участок, было отменено в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что если бы ответчик предприняла должные меры предусмотрительности, то смогла бы избежать данной ситуации. Однако, Г.Н. не предприняла указанных мер и в период судебных тяжб Ш. и Кредитного потребительского кооператива граждан "Благодать" оформила на свое имя право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. осознано приняла риски, которые могли возникнуть впоследствии в случае признания в установленном порядке притязаний истца правомерными.
Ссылка ответчика на кредитный договор и заявление о принятии в члены Кредитного союза "Благодать" является несостоятельной, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что Ш. обеспечил исполнение условий кредитного договора принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес>.
В частности, в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, для обеспечения обязательств недвижимым имуществом, к которым относиться земельный участок, предусматривалась обязательная нотариальная форма сделки по залогу недвижимости и государственная регистрация этого договора ипотеки.
Кроме этого, как следует из условий кредитного договора, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств займодатель имеет право обратить взыскание на имущество и все денежные источники должника (зарплата, пенсия и т.д.).
Однако, материалы дела не содержат доказательств, что финансовое учреждение Кредитный союз "Благодать" (которое в дальнейшем перерегистрировано в Кредитный потребительский кооператив граждан "Благодать"), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки возврата кредита) и до момента своей ликвидации, в т.ч. в пределах срока исковой давности, обращалось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на земельный участок, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения достаточно для государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования о признании права собственности на земельный участок, заявленные наряду с требованиями об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, являются излишними и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ш. к Г.Н. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Также судебная коллегия считает необходимым решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), абзацем следующего содержания: "Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части удовлетворения требования относительно истребования спорного земельного участка.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ш. к Г.Н. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года (в части удовлетворения исковых требований Ш. к Г.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5158/2017
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец являлся собственником земельного участка. Заочным решением его право собственности на спорный земельный участок аннулировано, при этом за третьим лицом признано право собственности на этот земельный участок. Впоследствии заочное решение отменено. Однако третье лицо, осознавая предстоящую бесспорную отмену состоявшегося заочного решения, произвело отчуждение земельного участка ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-5158/2017
судья первой инстанции - Я.
докладчик - судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Лозового С.В.,
судей Онищенко Т.С., Мотиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ш. к Г.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности, третьи лица - финансовое учреждение "Кредитный союз "Благодать", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года,
установила:
Ш. 10 февраля 2017 года обратился в суд с данным иском и просил: истребовать из чужого незаконного владения Г.Н. в его пользу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на указанный земельный участок /л.д. 2-5/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года его право собственности на указанный земельный участок аннулировано, при этом за Кредитным союзом "Благодать" признано право собственности на указанный земельный участок. О вынесении данного решения ему стало известно летом 2016 года. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 года указанное заочное решение отменено. Вместе с тем, представители КС "Благодать", будучи уведомленными о предстоящем судебном рассмотрении дела, осознавая предстоящую бесспорную отмену состоявшегося заочного решения, произвели отчуждение указанного земельного участка Г.Н. При таких обстоятельствах, он вынужден обратиться в суд за защитой своего права собственности с данным иском.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года указанный иск удовлетворен /л.д. 103-105/.
Истребован из чужого незаконного владения Г.Н. в пользу Ш. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Признано за Ш. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскано с Г.Н. в пользу Ш. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 114-119/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о недобросовестности поведения истца, обоснованное тем, что Ш. имеет неисполненное денежное обязательство по кредитным договорам, КС "Благодать" ликвидировано без правопреемника, в связи с чем, какая-либо возможность взыскать со Ш. задолженность отсутствует. Истребовав из законного владения ответчика спорный земельный участок, суд тем самым нарушил баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, что в свою очередь ведет к нарушению прав и свобод других лиц, в частности, добросовестного приобретателя, и к незаконному обогащению истца за счет денежных средств КС "Благодать", а в настоящий момент за счет ответчика.
Истцом предоставлены письменные возражения, в которых Ш. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное /л.д. 140-141/.
Ответчик - Г.Н. и ее представитель - П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец - Ш. и его представитель - Б. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Представитель третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещены надлежащим образом /л.д. 149-150/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Почтовая корреспонденция, отправленная в адрес третьего лица - финансового учреждения "Кредитный союз "Благодать" возвращена по истечению срока хранения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 09 ноября 2016 года в реестр внесена запись о прекращении данного юридического лица, в связи с его ликвидацией.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственному акту серии ЯА N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений /л.д. 13/.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. и финансовое учреждение Кредитный союз "Благодать" заключили кредитный договор N/Ш, согласно условиям которого Ш. получил кредит в сумме <данные изъяты> грн.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. на основании дополнительного соглашения и на условиях кредитного договора N/Ш от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме <данные изъяты> грн.
Данные кредитные средства на общую сумму <данные изъяты> грн. были предоставлены Ш. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 5% за каждый месяц пользования кредитом.
В предусмотренный кредитным договором и дополнительным соглашением срок - до ДД.ММ.ГГГГ Ш. не вернул кредит и не уплатил проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, финансовое учреждение Кредитный союз "Благодать" в 2007 году обратилось в суд с иском, в котором просило в счет погашения образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> грн. признать за учреждением право собственности на принадлежащий Ш. земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года за финансовым учреждением Кредитный союз "Благодать" признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировано право собственности Ш. на указанный земельный участок /л.д. 6/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда финансовым учреждением Кредитный союз "Благодать" получен государственный акт серии Я/Ж N на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений /л.д. 72/.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением учредительных документов в соответствие с российским законодательством финансовое учреждение Кредитный союз "Благодать" перерегистрировано в Кредитный потребительский кооператив граждан "Благодать" (КПКГ "Благодать") /л.д. 154/.
ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан "Благодать" и Г.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому КПКГ "Благодать" продало, а ФИО1 купила земельный участок площадью 0,2500 га, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 69/.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о наложении ареста (ограничения) на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 153/.
Также, в мае 2016 года Ш. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Севастополя отказано в удовлетворении заявления Ш. об отмене заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года /л.д. 68/.
В июне 2016 года Ш. подана апелляционная жалоба на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Г.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 27, 38, 71/.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда отменено решение заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска финансового учреждения Кредитный союз "Благодать" к Ш. о признании права собственности на земельный участок /л.д. 9-10/.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - Кредитного потребительского кооператива граждан "Благодать", в связи с его ликвидацией /л.д. 157/.
В силу статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года (дело N 18-КГ 16-32).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок выбыл из владения Ш. на основании отмененного впоследствии в апелляционном порядке заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года, т.е. помимо воли собственника, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения в данной части таких нарушений не допустил.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как уже указывалось, спорный земельный участок выбыл из собственности Ш. на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено, т.е. помимо воли истца.
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что об указанном судебном решении и заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договоре купле-продажи Ш. стало известно в конце апреля - начале мая 2016 года, после чего он незамедлительно обратился, как в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о наложении ареста (ограничения) на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, так и в суд - сначала с заявлением об отмене заочного решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года, а в последующем с апелляционной жалобой.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцу ранее, чем в указанный срок, было известно, как о заочном решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2007 года, так и о переходе права собственности на его земельный участок к иному лицу, судебной коллегией не установлено и материалы дела не содержат.
На протяжении всего времени - с 2007 года по апрель 2016 года никто из представителей финансового учреждения Кредитный союз "Благодать" не предъявлял своих прав на спорный земельный участок.
В частности, на спорном земельном участке расположено строение, в котором проживает тетя Ш. с согласия последнего. До апреля 2016 года никто из представителей финансового учреждения Кредитный союз "Благодать" не требовал от нее освободить спорный земельный участок и выселиться из строения, в котором она проживает. Только в апреле 2016 года представитель Кредитного потребительского кооператива граждан "Благодать" в присутствии ответчика поставил тетю Ш. в известность о том, что земельный участок уже не принадлежит Ш. и продается Г.Н., о чем тетя незамедлительно уведомила Ш.
Тот факт, что на спорном земельном участке расположено строение, в котором проживает тетя Ш., и когда ей в апреле 2016 года сообщили о переходе права собственности на земельный участок, то она была удивлена, не оспаривала и сама Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, поскольку они опровергаются материалами дела.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что в мае 2016 года она знала о претензиях со стороны Ш. относительно спорного земельного участка.
Таким образом, к моменту совершения государственной регистрации права собственности на земельный участок в отношении спорного имущества имелись притязания Ш., о которых Г.Н. было известно, и такие притязания истца впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, поскольку судебное постановление, на основании которого у продавца ранее возникло право собственности на земельный участок, было отменено в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что если бы ответчик предприняла должные меры предусмотрительности, то смогла бы избежать данной ситуации. Однако, Г.Н. не предприняла указанных мер и в период судебных тяжб Ш. и Кредитного потребительского кооператива граждан "Благодать" оформила на свое имя право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. осознано приняла риски, которые могли возникнуть впоследствии в случае признания в установленном порядке притязаний истца правомерными.
Ссылка ответчика на кредитный договор и заявление о принятии в члены Кредитного союза "Благодать" является несостоятельной, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что Ш. обеспечил исполнение условий кредитного договора принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес>.
В частности, в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, для обеспечения обязательств недвижимым имуществом, к которым относиться земельный участок, предусматривалась обязательная нотариальная форма сделки по залогу недвижимости и государственная регистрация этого договора ипотеки.
Кроме этого, как следует из условий кредитного договора, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств займодатель имеет право обратить взыскание на имущество и все денежные источники должника (зарплата, пенсия и т.д.).
Однако, материалы дела не содержат доказательств, что финансовое учреждение Кредитный союз "Благодать" (которое в дальнейшем перерегистрировано в Кредитный потребительский кооператив граждан "Благодать"), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки возврата кредита) и до момента своей ликвидации, в т.ч. в пределах срока исковой давности, обращалось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на земельный участок, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения достаточно для государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования о признании права собственности на земельный участок, заявленные наряду с требованиями об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, являются излишними и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ш. к Г.Н. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Также судебная коллегия считает необходимым решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), абзацем следующего содержания: "Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части удовлетворения требования относительно истребования спорного земельного участка.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ш. к Г.Н. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года (в части удовлетворения исковых требований Ш. к Г.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)