Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частная компания с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-250756/16, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по заявлению Частная компания с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" (123001, г. Москва, Гранатный пер, д. 4, стр. 2)
к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" (111397, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 20)
третьи лица: ДГИ г. Москвы, ТСЖ "Гранатный 6", Попова В.А., Шафранник Т.А., Крупеева М.В., Шафранника Ю.К., Дубинского А.Ю., Шафранника Д.Ю., Захарова Н.В., Соколова С.И., Филинову Е.Р.
о признании действий незаконными.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волков А.Е. по доверенности от 01.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от ДГИ г. Москвы - Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016;
- от ТСЖ "Гранатный 6" - Иванов Л.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от Попов В.А - Карпенко Л.В. по доверенности от 07.12.2015;
- от Захарова Н.В., Крупеева М.В., Соколова С.И., Шафранника Ю.К. - Филиппова Е.В. по доверенности от 15.02.2017, 14.02.2017, 13.02.2017;
- от Шафранник Т.А. - не явился, извещен;
- от Дубинского А.Ю., Шафранника Д.Ю., Филиновой Е.Р. - не явились, извещены,
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП "Росреестра", выразившиеся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5359+/-26 кв. м кадастровый номер 77:01:0001067:2146 в границах, указанных в кадастровом паспорте, адрес: г. Москва, Гранатный пер., вл. 6. Обязании ФГБУ "ФКП "Росреестра" аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке площадью 5359+/-26 кв. м кадастровый номер 77:01:0001067:2146 в границах, указанных в кадастровом паспорте, адрес: г. Москва, Гранатный пер., вл. 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы, ТСЖ "Гранатный 6", Попова В.А., Шафранник Ю.К., Крупеев М.В., Захарова Н.В., Соколова С.И. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица - Шафранник Т.А., Дубинский А.Ю., Шафранник Д.Ю., Филинова Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2001 году между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-01-01 0051 сроком на 10 лет.
Предметом договора являлся земельный участок площадью 0,035 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: Москва, Гранатный переулок, вл. 6, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях.
Летом 2016 года заявителем был получен скорректированный градостроительный план земельного участка также на площадь застройки 350 кв. м, но помимо этого Департаментом городского имущества города Москвы с ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" заключен договор аренды земли на 870 кв. м на 11 месяцев для размещения бытового городка, необходимого при строительстве дома на земле 350 кв. м.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 14.09.2016 N 26083 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности" земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:56 и земли, находящихся в государственной собственности, перераспределены.
Указанным Распоряжением было установлено:
- - перераспределить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности;
- - утвердить схему расположенного земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности;
- - утвердить адрес земельного участка - г. Москва, пер. Гранатный, влд. 6;
- - установить разрешенное использование земельного участка многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки);
- - составление проектной площади земельного участка 5 345 кв. м (подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ);
- - категории земель - земли населенных пунктов;
- - признать утратившим силу Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2016 N 23922 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:001067:56 с сохранением в измененных границах".
Заявитель заявил надлежащим образом возражения в согласовании части границы земельного участка 77:01:0001067:56 от точки н4 до точки н11 по представленному межевому плану, однако никаких пояснений получено не было.
Как указывает заявитель, границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 определены и зафиксированы в кадастровом паспорте земельного участка на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет соответствующего участка, в отсутствие письменного согласия заявителя. Действия ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Москве в отношении образования новой схемы местоположения границ земельного участка путем перераспределения участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 и участка площадью 871 кв. м нарушает законные права заявителя как арендатора смежного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001076:26, в связи с чем заявитель обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу, образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, если преобразование этого участка производится не по инициативе указанных субъектов. Исключения из указанного общего правила указаны в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
Согласия субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, если: а) исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (указанные предприятия и учреждения не обладают правом собственности на такие земельные участки); б) образование земельных участков осуществляется на основании решения суда (например, в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд).
Третьи лица по делу (физические лица) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности.
В результате спорного перераспределения на основании Проекта межевания территории, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.09.2015 N 15302, в соответствии со ст. 12 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" образован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 6, 3-и лица также являются собственниками помещений в многоквартирном доме, которым в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности образованный земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 77:01:0001067:2146.
На основании договора аренды от 31.07.2001 N М-01-019051 заявитель является арендатором смежного с образованным земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26.
ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" согласовала местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, в состав которого вошел участок, предоставленный заявителю по договору от 04.08.2016 N М-01-515715 для размещения некапитального объекта, в порядке ст. 39 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок площадью 871 кв. м, на котором заявителю, исходя из буквального толкования договора от 04.08.2016 N М-01-515715, было предоставлено не право аренды, а право разместить открытую площадку, как объект прав не сформирован (границы не установлены, кадастровый учет не осуществлен).
Следовательно, довод ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" о том, что заявитель является арендатором исходного земельного участка площадью 871 кв. м, за счет которого был образован спорный земельный участок, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в установленном порядке с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ (2) уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или (2) уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Однако по смыслу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" не является ни землепользователем - лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; ни землевладельцем - лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения; ни арендатором - лицом, владеющим и пользующимся земельным участком по договору аренды (субаренды).
Таким образом, заявитель не является лицом, согласие которого необходимо было получить при образовании земельного участка под многоквартирным домом.
Следовательно, наличие/отсутствие согласия ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" на образование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 не может свидетельствовать о несоответствии оспариваемых действий ответчика п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, земельный участок, сформированный на основании вышеуказанного распоряжения Департамента, поставлен на кадастровый учет (кадастровый N 77:01:0001067:2146) и на него 15.12.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 6.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на дату регистрации прав) при осуществлении регистрации прав регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами".
Таким образом, законность процедуры формирования земельного участка и наличие прав на данный земельный участок проверено при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями нарушаются права общества, поскольку в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26 ("в части, которую планируется включить в границы образуемого участка") расположена подземная часть здания, принадлежащего ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" на праве собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В настоящем случае, заявителем не доказано нарушение ответчиком оспариваемыми действиями прав и законных интересов, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:26 не являлся исходным для образованного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146.
Здание, на которое ссылается заявитель, было снесено 06.06.2006 (справка БТИ от 27.09.2006).
Более того, заявитель согласовал местоположение смежных границ земельного участка под многоквартирным домом.
Следовательно, оспариваемые действия не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
Кроме того, согласование границ земельного участка с заявителем не требовалось, так как образование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 осуществлялось не за счет земель, предоставленных заявителю по договору от 04.08.2016 N М-01-515715 для размещения открытой площадки.
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Территория, на которой обществу предоставлено право разместить обусловленные некапитальные объекты, не сформирована, на кадастровый учет не поставлена, что дополнительно свидетельствует о невозможности квалифицировать данную территорию в качестве объекта каких-либо прав.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Учитывая, что по договору от 04.08.2016 N М-01-515715 земельный участок не предоставлялся, общество не является ни землепользователем спорной территории, ни арендатором.
Кроме того, учитывая, что спорная территория не сформирована и в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ не может считаться объектом права, данная территория не является исходным земельным участков, получение согласия на изменение границ которого предусмотрено ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении процедуры образования спорного земельного участка сам по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемого распоряжения законодательству.
Кроме того, довод о наличии на спорной территории подземного сооружения, принадлежащего обществу на праве собственности, не имеет правового значения при принятии решения суда.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Как было отмечено, в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть поверхности земли, определенной в установленном порядке.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность оформления земельно-правовых отношений для эксплуатации подземного сооружения.
При таких обстоятельствах действия ответчика, выразившиеся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка являются законными, оснований для признания их незаконными не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-250756/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-35752/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-250756/16
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-35752/2017-ГК
Дело N А40-250756/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частная компания с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-250756/16, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по заявлению Частная компания с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" (123001, г. Москва, Гранатный пер, д. 4, стр. 2)
к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" (111397, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 20)
третьи лица: ДГИ г. Москвы, ТСЖ "Гранатный 6", Попова В.А., Шафранник Т.А., Крупеева М.В., Шафранника Ю.К., Дубинского А.Ю., Шафранника Д.Ю., Захарова Н.В., Соколова С.И., Филинову Е.Р.
о признании действий незаконными.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волков А.Е. по доверенности от 01.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от ДГИ г. Москвы - Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016;
- от ТСЖ "Гранатный 6" - Иванов Л.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от Попов В.А - Карпенко Л.В. по доверенности от 07.12.2015;
- от Захарова Н.В., Крупеева М.В., Соколова С.И., Шафранника Ю.К. - Филиппова Е.В. по доверенности от 15.02.2017, 14.02.2017, 13.02.2017;
- от Шафранник Т.А. - не явился, извещен;
- от Дубинского А.Ю., Шафранника Д.Ю., Филиновой Е.Р. - не явились, извещены,
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП "Росреестра", выразившиеся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5359+/-26 кв. м кадастровый номер 77:01:0001067:2146 в границах, указанных в кадастровом паспорте, адрес: г. Москва, Гранатный пер., вл. 6. Обязании ФГБУ "ФКП "Росреестра" аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке площадью 5359+/-26 кв. м кадастровый номер 77:01:0001067:2146 в границах, указанных в кадастровом паспорте, адрес: г. Москва, Гранатный пер., вл. 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы, ТСЖ "Гранатный 6", Попова В.А., Шафранник Ю.К., Крупеев М.В., Захарова Н.В., Соколова С.И. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица - Шафранник Т.А., Дубинский А.Ю., Шафранник Д.Ю., Филинова Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2001 году между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-01-01 0051 сроком на 10 лет.
Предметом договора являлся земельный участок площадью 0,035 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: Москва, Гранатный переулок, вл. 6, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях.
Летом 2016 года заявителем был получен скорректированный градостроительный план земельного участка также на площадь застройки 350 кв. м, но помимо этого Департаментом городского имущества города Москвы с ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" заключен договор аренды земли на 870 кв. м на 11 месяцев для размещения бытового городка, необходимого при строительстве дома на земле 350 кв. м.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 14.09.2016 N 26083 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности" земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:56 и земли, находящихся в государственной собственности, перераспределены.
Указанным Распоряжением было установлено:
- - перераспределить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности;
- - утвердить схему расположенного земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности;
- - утвердить адрес земельного участка - г. Москва, пер. Гранатный, влд. 6;
- - установить разрешенное использование земельного участка многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки);
- - составление проектной площади земельного участка 5 345 кв. м (подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ);
- - категории земель - земли населенных пунктов;
- - признать утратившим силу Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2016 N 23922 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:001067:56 с сохранением в измененных границах".
Заявитель заявил надлежащим образом возражения в согласовании части границы земельного участка 77:01:0001067:56 от точки н4 до точки н11 по представленному межевому плану, однако никаких пояснений получено не было.
Как указывает заявитель, границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 определены и зафиксированы в кадастровом паспорте земельного участка на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет соответствующего участка, в отсутствие письменного согласия заявителя. Действия ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Москве в отношении образования новой схемы местоположения границ земельного участка путем перераспределения участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 и участка площадью 871 кв. м нарушает законные права заявителя как арендатора смежного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001076:26, в связи с чем заявитель обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу, образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, если преобразование этого участка производится не по инициативе указанных субъектов. Исключения из указанного общего правила указаны в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
Согласия субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, если: а) исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (указанные предприятия и учреждения не обладают правом собственности на такие земельные участки); б) образование земельных участков осуществляется на основании решения суда (например, в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд).
Третьи лица по делу (физические лица) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности.
В результате спорного перераспределения на основании Проекта межевания территории, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.09.2015 N 15302, в соответствии со ст. 12 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" образован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 6, 3-и лица также являются собственниками помещений в многоквартирном доме, которым в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности образованный земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 77:01:0001067:2146.
На основании договора аренды от 31.07.2001 N М-01-019051 заявитель является арендатором смежного с образованным земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26.
ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" согласовала местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, в состав которого вошел участок, предоставленный заявителю по договору от 04.08.2016 N М-01-515715 для размещения некапитального объекта, в порядке ст. 39 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок площадью 871 кв. м, на котором заявителю, исходя из буквального толкования договора от 04.08.2016 N М-01-515715, было предоставлено не право аренды, а право разместить открытую площадку, как объект прав не сформирован (границы не установлены, кадастровый учет не осуществлен).
Следовательно, довод ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" о том, что заявитель является арендатором исходного земельного участка площадью 871 кв. м, за счет которого был образован спорный земельный участок, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в установленном порядке с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ (2) уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или (2) уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Однако по смыслу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" не является ни землепользователем - лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; ни землевладельцем - лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения; ни арендатором - лицом, владеющим и пользующимся земельным участком по договору аренды (субаренды).
Таким образом, заявитель не является лицом, согласие которого необходимо было получить при образовании земельного участка под многоквартирным домом.
Следовательно, наличие/отсутствие согласия ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" на образование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 не может свидетельствовать о несоответствии оспариваемых действий ответчика п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, земельный участок, сформированный на основании вышеуказанного распоряжения Департамента, поставлен на кадастровый учет (кадастровый N 77:01:0001067:2146) и на него 15.12.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 6.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на дату регистрации прав) при осуществлении регистрации прав регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами".
Таким образом, законность процедуры формирования земельного участка и наличие прав на данный земельный участок проверено при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями нарушаются права общества, поскольку в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26 ("в части, которую планируется включить в границы образуемого участка") расположена подземная часть здания, принадлежащего ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" на праве собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В настоящем случае, заявителем не доказано нарушение ответчиком оспариваемыми действиями прав и законных интересов, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:26 не являлся исходным для образованного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146.
Здание, на которое ссылается заявитель, было снесено 06.06.2006 (справка БТИ от 27.09.2006).
Более того, заявитель согласовал местоположение смежных границ земельного участка под многоквартирным домом.
Следовательно, оспариваемые действия не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
Кроме того, согласование границ земельного участка с заявителем не требовалось, так как образование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 осуществлялось не за счет земель, предоставленных заявителю по договору от 04.08.2016 N М-01-515715 для размещения открытой площадки.
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Территория, на которой обществу предоставлено право разместить обусловленные некапитальные объекты, не сформирована, на кадастровый учет не поставлена, что дополнительно свидетельствует о невозможности квалифицировать данную территорию в качестве объекта каких-либо прав.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Учитывая, что по договору от 04.08.2016 N М-01-515715 земельный участок не предоставлялся, общество не является ни землепользователем спорной территории, ни арендатором.
Кроме того, учитывая, что спорная территория не сформирована и в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ не может считаться объектом права, данная территория не является исходным земельным участков, получение согласия на изменение границ которого предусмотрено ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении процедуры образования спорного земельного участка сам по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемого распоряжения законодательству.
Кроме того, довод о наличии на спорной территории подземного сооружения, принадлежащего обществу на праве собственности, не имеет правового значения при принятии решения суда.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Как было отмечено, в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть поверхности земли, определенной в установленном порядке.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность оформления земельно-правовых отношений для эксплуатации подземного сооружения.
При таких обстоятельствах действия ответчика, выразившиеся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка являются законными, оснований для признания их незаконными не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-250756/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)