Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о взыскании 3 888 137 руб. 70 коп. и расторжении договора аренды
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Древлянка-4", общество с ограниченной ответственностью "Пронто"
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" Науменко Я.Я. по доверенности от 11.01.2016;
- представителя Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., по доверенности от 13.05.2016;
- представителя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Акулич Е.В. по доверенности от 21.04.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Ролловер", место нахождения: г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 22 литер А, пом. 38Н (далее - истец, ООО "Ролловер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 043 176 руб. 93 коп., в том числе 3 549 211 руб. 65 коп. задолженности и 493 965 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое требование обосновано статьями 395, 611, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05 февраля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Древлянка-4" (далее - ООО "Древлянка-4").
Определением суда от 29 марта 2016 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит иск о взыскании с ответчика 3 888 137 руб. 70 коп., в том числе 3 427 617 руб. 14 коп. задолженности, 460 520 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
14 апреля 2016 года суд определил объединить в одно производство дела N А26-1834/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" к Администрации Петрозаводского городского округа о расторжении договора аренды и N А26-580/2016 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-580/2016.
Определением от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).
Определением суда от 18 мая 2016 года изменен процессуальный статус третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, суд привлек к участию в деле Комитет в качестве второго ответчика.
Третьи лица - ООО "Древлянка-4", ООО "Пронто" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Копии определения суда, направленные третьим лицам заказной корреспонденцией по адресу места нахождения, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, третьи лица было публично извещено путем размещения текста определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании к материалам дела приобщены распечатанные с сайта фотографий, заверенные нотариально, по ходатайству представителя Администрации приобщен акт обследования земельного участка с приложениями, по ходатайству представителя Комитета приобщены письменные пояснения.
В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в исковых заявлениях, представители ответчиков требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
24.12.2012 между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ролловер" (арендатор) на основании протокола ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" от 20.12.2012 N 450 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, по ул. Хейкконена" заключен договор N 8905 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0120110:24, общей площадью 12059 кв. м, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, по ул. Хейкконена, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи.
Участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения объекта физической культуры и спорта (строительство спортивно-оздоровительного комплекса). Между сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи земельного участка.
Договор аренды заключен сроком на 4 года, зарегистрирован в установленном порядке 26.03.2013.
Арендная плата установлена на основании протокола от 20.12.2012 N 450 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка в размере 1 138 000 руб. в год.
Посчитав, что во исполнение условий договора земельный участок фактически предоставлен арендатору не был, и на стороне арендатора не возникло обязанности по уплате арендной платы, ООО "Ролловер" обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды и расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 приведенной статьи).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 и пункта 2 статьи 616 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) и нести расходы на содержание этого имущества в порядке, предусмотренном договором.
По смыслу положений статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно пункту 1.2 договора участок был предоставлен обществу для размещения объекта физической культуры и спорта (строительство спортивно-оздоровительного комплекса).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 12059 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2012 без каких-либо возражений. Возражений относительного того, что участок передается в состоянии, препятствующем осуществлению строительства спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с договором аренды, не заявлено.
В последующем, обществом установлено, подтверждается актами осмотра и не оспаривается представителем администрации, что часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120110:24 занята под размещение автостоянки ООО "Древлянка-4".
Вместе с тем, общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было узнать о размещенной на земельном участке автостоянке в момент подписания акта приема-передачи земельного участка, и предвидеть возможные сложности с осуществлением строительства.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды, не может являться основанием для освобождения его от внесения арендной платы по договору и расторжения договора аренды.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 19-КГ14-22.
Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Доказательств создания препятствий к пользованию земельным участком со стороны арендодателя в суд не представлено.
Кроме того, арендные платежи истец вносил регулярно с момента заключения договора аренды, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако разрешение на строительство (при целях строительство спортивного комплекса) получено в феврале 2016 года, то есть за 10 месяцев до окончания срока аренды.
Также, суд учитывает, что в декабре 2015 года истец обращался в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды, Администрацией отказано в удовлетворении заявления.
В исковом заявлении общество указывает, что арендатор утратил интерес в договоре, поскольку срок аренды истекает в 2017 году, а продление срока договора аренды земельного участка либо преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, без проведения торгов Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, реализация инвестиционного проекта по строительству объекта физической культуры и спорта на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0120110:24 в оставшийся срок договора не представляется возможной, продление срока аренды без проведения торгов действующее законодательство не допускает.
По мнению суда, утрата арендатором хозяйственного интереса в освоении спорного участка, также не может служить основанием для возврата внесенных арендных платежей и расторжения договора.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказывает в удовлетворении иска и относит расходы по государственной пошлине на истца, с учетом принятого судом уточнения требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" (ОГРН: 1037811012832, ИНН: 7805155024) отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ролловер" (ОГРН: 1037811012832, ИНН: 7805155024) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 26.01.2016 государственную пошлину в размере 775 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N А26-580/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А26-580/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о взыскании 3 888 137 руб. 70 коп. и расторжении договора аренды
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Древлянка-4", общество с ограниченной ответственностью "Пронто"
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" Науменко Я.Я. по доверенности от 11.01.2016;
- представителя Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., по доверенности от 13.05.2016;
- представителя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Акулич Е.В. по доверенности от 21.04.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ролловер", место нахождения: г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 22 литер А, пом. 38Н (далее - истец, ООО "Ролловер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 043 176 руб. 93 коп., в том числе 3 549 211 руб. 65 коп. задолженности и 493 965 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое требование обосновано статьями 395, 611, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05 февраля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Древлянка-4" (далее - ООО "Древлянка-4").
Определением суда от 29 марта 2016 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит иск о взыскании с ответчика 3 888 137 руб. 70 коп., в том числе 3 427 617 руб. 14 коп. задолженности, 460 520 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
14 апреля 2016 года суд определил объединить в одно производство дела N А26-1834/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" к Администрации Петрозаводского городского округа о расторжении договора аренды и N А26-580/2016 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-580/2016.
Определением от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).
Определением суда от 18 мая 2016 года изменен процессуальный статус третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, суд привлек к участию в деле Комитет в качестве второго ответчика.
Третьи лица - ООО "Древлянка-4", ООО "Пронто" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Копии определения суда, направленные третьим лицам заказной корреспонденцией по адресу места нахождения, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, третьи лица было публично извещено путем размещения текста определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании к материалам дела приобщены распечатанные с сайта фотографий, заверенные нотариально, по ходатайству представителя Администрации приобщен акт обследования земельного участка с приложениями, по ходатайству представителя Комитета приобщены письменные пояснения.
В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в исковых заявлениях, представители ответчиков требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
24.12.2012 между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ролловер" (арендатор) на основании протокола ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" от 20.12.2012 N 450 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, по ул. Хейкконена" заключен договор N 8905 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0120110:24, общей площадью 12059 кв. м, местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, по ул. Хейкконена, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи.
Участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения объекта физической культуры и спорта (строительство спортивно-оздоровительного комплекса). Между сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи земельного участка.
Договор аренды заключен сроком на 4 года, зарегистрирован в установленном порядке 26.03.2013.
Арендная плата установлена на основании протокола от 20.12.2012 N 450 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка в размере 1 138 000 руб. в год.
Посчитав, что во исполнение условий договора земельный участок фактически предоставлен арендатору не был, и на стороне арендатора не возникло обязанности по уплате арендной платы, ООО "Ролловер" обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды и расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 приведенной статьи).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 и пункта 2 статьи 616 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) и нести расходы на содержание этого имущества в порядке, предусмотренном договором.
По смыслу положений статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно пункту 1.2 договора участок был предоставлен обществу для размещения объекта физической культуры и спорта (строительство спортивно-оздоровительного комплекса).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 12059 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2012 без каких-либо возражений. Возражений относительного того, что участок передается в состоянии, препятствующем осуществлению строительства спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с договором аренды, не заявлено.
В последующем, обществом установлено, подтверждается актами осмотра и не оспаривается представителем администрации, что часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120110:24 занята под размещение автостоянки ООО "Древлянка-4".
Вместе с тем, общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было узнать о размещенной на земельном участке автостоянке в момент подписания акта приема-передачи земельного участка, и предвидеть возможные сложности с осуществлением строительства.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды, не может являться основанием для освобождения его от внесения арендной платы по договору и расторжения договора аренды.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 19-КГ14-22.
Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Доказательств создания препятствий к пользованию земельным участком со стороны арендодателя в суд не представлено.
Кроме того, арендные платежи истец вносил регулярно с момента заключения договора аренды, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако разрешение на строительство (при целях строительство спортивного комплекса) получено в феврале 2016 года, то есть за 10 месяцев до окончания срока аренды.
Также, суд учитывает, что в декабре 2015 года истец обращался в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды, Администрацией отказано в удовлетворении заявления.
В исковом заявлении общество указывает, что арендатор утратил интерес в договоре, поскольку срок аренды истекает в 2017 году, а продление срока договора аренды земельного участка либо преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, без проведения торгов Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, реализация инвестиционного проекта по строительству объекта физической культуры и спорта на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0120110:24 в оставшийся срок договора не представляется возможной, продление срока аренды без проведения торгов действующее законодательство не допускает.
По мнению суда, утрата арендатором хозяйственного интереса в освоении спорного участка, также не может служить основанием для возврата внесенных арендных платежей и расторжения договора.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказывает в удовлетворении иска и относит расходы по государственной пошлине на истца, с учетом принятого судом уточнения требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" (ОГРН: 1037811012832, ИНН: 7805155024) отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ролловер" (ОГРН: 1037811012832, ИНН: 7805155024) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 26.01.2016 государственную пошлину в размере 775 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ДЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)