Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7981/2017) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу N А81-4953/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" (ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) о взыскании 2 751 894 руб. 22 коп.,
Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" (далее - АО "Аэропорт Салехард", общество, ответчик) о взыскании 2 751 894 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование 17 земельными участками, обозначенными в иске, за период с 22.10.2015 по 28.01.2016.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу N А81-4953/2016 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт неосновательного (ввиду незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды объектов) использования ответчиком земельными участками, относящимся к землям поселений, для размещения арендуемых объектов установлен и подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции неправомерно положил в основу обжалуемого судебного акта решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014, которое не распространяется на спорные земельные участки. Самостоятельно изменить категорию земельных участков и пересчитать арендную плату Департамент не может. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
АО "Аэропорт Салехард" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. АО "Аэропорт Салехард" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 18.10.2013 между Департаментом (арендодатель) и АО "Аэропорт Салехард" (арендатор) был заключен договор аренды N 04/10-13/541-А, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению N 1 к договору для использования по целевому (профильному) назначению.
Из приложения N 1 к договору следует, что в аренду переданы объекты аэропортового комплекса, в том числе недвижимое имущества, транспортные средства.
В заявлениях N 04/2723 от 21.10.2015, N 04/2726 от 22.10.2015, направленных Департаменту, общество в целях размещения арендуемых объектов аэропортового комплекса просило предоставить в аренду без проведения торгов сроком с 01.04.2015 по 28.01.2016 (даты действия договора аренды от 18.10.2013 N 04/10-13/541-А), 17 земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа.
В связи с этим обществу было направлено дополнительное соглашение от 04.12.2015 N 6 к договору аренды от 18.10.2013 N 04/10-13/541-А о внесении изменений и дополнений, в том числе касающихся размера арендной платы за пользование земельными участками, определенного в соответствии с постановлением Правительства округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов".
Дополнительное соглашение ОАО "Аэропорт Салехард" подписано не было.
Заявленные в рамках настоящего дела требования, мотивированы тем, что общество в отсутствие правовых оснований пользовалось 17 земельными участками до момента расторжения договора аренды от 18.10.2013 N 04/10-13/541-А, то есть до 28.01.2016, однако, плату за пользование в размере, определенном Департаментом в дополнительном соглашении (в период с 22.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 975 106 руб. 98 коп., в период с 01.01.2016 по 28.01.2016 в размере 776 787 руб. 24 коп.) не вносило, тем самым неосновательно обогатилось на сумму 2 751 894 руб. 22 коп. (1 975 106 руб. 98 коп. + 776 787 руб. 24 коп.).
Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:08:050101:30, который, как и иные земельные участки, которые общество просило предоставить в аренду, является неотъемлемой частью аэропортового комплекса и его объектов, определен исходя из того, что он относится к землям населенных пунктов, что неправомерно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил, в частности, из того, что обозначенный выше земельный участок фактически предназначен для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта, то есть относится к землям транспорта и не может быть отнесен к землям населенных пунктов, оплата за пользование земельными участками произведена полностью.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не имеется.
На основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые ссылается Департамент в качестве правовых оснований своих требований, он должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что все земельные участки, за пользование которыми Департамент просит взыскать арендную плату, были переданы его правопредшественником (Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа) обществу в аренду по договорам аренды с определенными сроками действия.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пунктов 6.5 договоров аренды земельных участков, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств того, что арендодатель (правопредшественник истца либо истец) заявил возражения против пользования обществом земельными участками по истечении сроков действия договоров, по состоянию на 28.01.2016 Департамент отказался от договоров (пункт 2 статьи 110 ГК РФ), не имеется.
Следовательно, в спорный период договоры аренды земельных участков, обозначенных в иске, являлись действующими, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по аренде участков.
То, что оплата арендных платежей в указанный период производилась в соответствии с условиями договоров аренды земельных участков, Департаментом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Кроме того, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заложен принцип единства судьбы прав на земельный участок и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем приобретение объектов недвижимости аэропортового комплекса в аренду влечет возникновение у арендатора соответствующего права на земельные участки под ними, независимо от того, оговорено это право в договоре, оформлены ли арендатором правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку объекты недвижимости, переданные по договору аренды от 18.10.2013 N 04/10-13/541-А, предназначены для обеспечения деятельности АО "Аэропорт Салехард", как предприятия воздушного транспорта, то, исходя из пунктов 1, 5 статьи 90 ЗК РФ, спорные земельные участки, на которых расположены эти объекты, также фактически предназначены для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта, как следствие, они не могут являться землями населенных пунктов, так как имеют иное целевое назначение, нежели земли населенных пунктов.
О том, что земельные участки, на которых расположены объекты, предназначенные для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта, не могут являться землями населенных пунктов указано в решении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014, оставленном без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014, на которое суд первой инстанции, учитывая положения части 6 статьи 13 АПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, правомерно сослался.
Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 89:08:050101:30 расположено сооружение: парк резервуаров вертикальных, здания ГСМ-1, земельный участок является частью земельных участков кадастрового квартала 89:08:050101, на которых расположен аэропортовый комплекс города Салехарда, оснований утверждать, что указанный участок предназначен не для обеспечения деятельности АО "Аэропорт Салехард", как предприятия воздушного транспорта, не имеется.
Относительно ссылок в апелляционной жалобе на положения пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера арендной платы должно учитывать фактическую цель пользования земельными участками. Тем более, когда лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не совершает действий по изменению категории земель в связи с его единственно возможным и фактическим использованием в порядке части 7 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Иначе неосновательное обогащение возникнет на стороне владельца земельных участков.
В данном случае все земельные участки, за пользование которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы, которая по его расчетам составляет 2 751 894 руб. 22 коп., используются обществом для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта.
В связи с этим применение при расчете арендной платы за пользование земельным участком кадастровым номером 89:08:050101:30 ставок и коэффициентов для категории земли населенных пунктов неправомерно, несмотря на то, что на момент подготовки дополнительного соглашения к договору аренды этот участок был отнесен к категории земли населенных пунктов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленной в материалы дела справочной информации по объектам недвижимости в режиме online по состоянию на 30.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 89:08:050101:30 и иные земельные участки, обозначенные в иске, отнесены к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Исходя из изложенного выше в совокупности, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "Аэропорт Салехард" в пользу Департамента неосновательного обогащения в размере 2 751 894 руб. 22 коп. отсутствуют.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу N А81-4953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 08АП-7981/2017 ПО ДЕЛУ N А81-4953/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 08АП-7981/2017
Дело N А81-4953/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7981/2017) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу N А81-4953/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" (ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) о взыскании 2 751 894 руб. 22 коп.,
установил:
Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" (далее - АО "Аэропорт Салехард", общество, ответчик) о взыскании 2 751 894 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование 17 земельными участками, обозначенными в иске, за период с 22.10.2015 по 28.01.2016.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу N А81-4953/2016 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт неосновательного (ввиду незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды объектов) использования ответчиком земельными участками, относящимся к землям поселений, для размещения арендуемых объектов установлен и подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции неправомерно положил в основу обжалуемого судебного акта решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014, которое не распространяется на спорные земельные участки. Самостоятельно изменить категорию земельных участков и пересчитать арендную плату Департамент не может. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
АО "Аэропорт Салехард" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. АО "Аэропорт Салехард" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 18.10.2013 между Департаментом (арендодатель) и АО "Аэропорт Салехард" (арендатор) был заключен договор аренды N 04/10-13/541-А, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению N 1 к договору для использования по целевому (профильному) назначению.
Из приложения N 1 к договору следует, что в аренду переданы объекты аэропортового комплекса, в том числе недвижимое имущества, транспортные средства.
В заявлениях N 04/2723 от 21.10.2015, N 04/2726 от 22.10.2015, направленных Департаменту, общество в целях размещения арендуемых объектов аэропортового комплекса просило предоставить в аренду без проведения торгов сроком с 01.04.2015 по 28.01.2016 (даты действия договора аренды от 18.10.2013 N 04/10-13/541-А), 17 земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа.
В связи с этим обществу было направлено дополнительное соглашение от 04.12.2015 N 6 к договору аренды от 18.10.2013 N 04/10-13/541-А о внесении изменений и дополнений, в том числе касающихся размера арендной платы за пользование земельными участками, определенного в соответствии с постановлением Правительства округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов".
Дополнительное соглашение ОАО "Аэропорт Салехард" подписано не было.
Заявленные в рамках настоящего дела требования, мотивированы тем, что общество в отсутствие правовых оснований пользовалось 17 земельными участками до момента расторжения договора аренды от 18.10.2013 N 04/10-13/541-А, то есть до 28.01.2016, однако, плату за пользование в размере, определенном Департаментом в дополнительном соглашении (в период с 22.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 975 106 руб. 98 коп., в период с 01.01.2016 по 28.01.2016 в размере 776 787 руб. 24 коп.) не вносило, тем самым неосновательно обогатилось на сумму 2 751 894 руб. 22 коп. (1 975 106 руб. 98 коп. + 776 787 руб. 24 коп.).
Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:08:050101:30, который, как и иные земельные участки, которые общество просило предоставить в аренду, является неотъемлемой частью аэропортового комплекса и его объектов, определен исходя из того, что он относится к землям населенных пунктов, что неправомерно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил, в частности, из того, что обозначенный выше земельный участок фактически предназначен для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта, то есть относится к землям транспорта и не может быть отнесен к землям населенных пунктов, оплата за пользование земельными участками произведена полностью.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не имеется.
На основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые ссылается Департамент в качестве правовых оснований своих требований, он должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что все земельные участки, за пользование которыми Департамент просит взыскать арендную плату, были переданы его правопредшественником (Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа) обществу в аренду по договорам аренды с определенными сроками действия.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пунктов 6.5 договоров аренды земельных участков, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств того, что арендодатель (правопредшественник истца либо истец) заявил возражения против пользования обществом земельными участками по истечении сроков действия договоров, по состоянию на 28.01.2016 Департамент отказался от договоров (пункт 2 статьи 110 ГК РФ), не имеется.
Следовательно, в спорный период договоры аренды земельных участков, обозначенных в иске, являлись действующими, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по аренде участков.
То, что оплата арендных платежей в указанный период производилась в соответствии с условиями договоров аренды земельных участков, Департаментом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Кроме того, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заложен принцип единства судьбы прав на земельный участок и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем приобретение объектов недвижимости аэропортового комплекса в аренду влечет возникновение у арендатора соответствующего права на земельные участки под ними, независимо от того, оговорено это право в договоре, оформлены ли арендатором правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку объекты недвижимости, переданные по договору аренды от 18.10.2013 N 04/10-13/541-А, предназначены для обеспечения деятельности АО "Аэропорт Салехард", как предприятия воздушного транспорта, то, исходя из пунктов 1, 5 статьи 90 ЗК РФ, спорные земельные участки, на которых расположены эти объекты, также фактически предназначены для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта, как следствие, они не могут являться землями населенных пунктов, так как имеют иное целевое назначение, нежели земли населенных пунктов.
О том, что земельные участки, на которых расположены объекты, предназначенные для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта, не могут являться землями населенных пунктов указано в решении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2014, оставленном без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014, на которое суд первой инстанции, учитывая положения части 6 статьи 13 АПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, правомерно сослался.
Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 89:08:050101:30 расположено сооружение: парк резервуаров вертикальных, здания ГСМ-1, земельный участок является частью земельных участков кадастрового квартала 89:08:050101, на которых расположен аэропортовый комплекс города Салехарда, оснований утверждать, что указанный участок предназначен не для обеспечения деятельности АО "Аэропорт Салехард", как предприятия воздушного транспорта, не имеется.
Относительно ссылок в апелляционной жалобе на положения пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера арендной платы должно учитывать фактическую цель пользования земельными участками. Тем более, когда лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не совершает действий по изменению категории земель в связи с его единственно возможным и фактическим использованием в порядке части 7 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Иначе неосновательное обогащение возникнет на стороне владельца земельных участков.
В данном случае все земельные участки, за пользование которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы, которая по его расчетам составляет 2 751 894 руб. 22 коп., используются обществом для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта.
В связи с этим применение при расчете арендной платы за пользование земельным участком кадастровым номером 89:08:050101:30 ставок и коэффициентов для категории земли населенных пунктов неправомерно, несмотря на то, что на момент подготовки дополнительного соглашения к договору аренды этот участок был отнесен к категории земли населенных пунктов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленной в материалы дела справочной информации по объектам недвижимости в режиме online по состоянию на 30.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 89:08:050101:30 и иные земельные участки, обозначенные в иске, отнесены к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Исходя из изложенного выше в совокупности, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "Аэропорт Салехард" в пользу Департамента неосновательного обогащения в размере 2 751 894 руб. 22 коп. отсутствуют.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу N А81-4953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)