Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Тычининой М.В. по доверенности от 12.01.2016,
от ответчика (должника): Ивановой Л.В. по доверенности от 01.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10776/2016) ООО "МФЦ Волхов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-897/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области
к ООО "МФЦ Волхов"
о взыскании и расторжении договора,
Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФЦ Волхов" (далее - ответчик, арендатор, Общество) о взыскании 331 318,11 руб. задолженности по арендной плате, 79 663,24 руб. пени, расторжении договора N 15 от 22.05.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.03.2016 с ООО "МФЦ Волхов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области взыскано 331 318,11 руб. задолженности по арендной плате, 79 663,24 руб. пени, договор аренды земельного участка N 15 от 22.05.2014 расторгнут. С ООО "МФЦ Волхов" в доход федерального бюджета взыскано 17 219,62 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "МФЦ Волхов" в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 331318,11 руб.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ООО "МФЦ Волхов" (арендатор) заключен договор N 15 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204004:68 общей площадью 5550 кв. м с местоположением: Ленинградская область, гор. Волхов, пр. Волховский, 16а (далее - земельный участок) для размещения административных зданий на срок до 21.05.2017.
В соответствии с пунктом 3.6. договора аренды арендные платежи производятся равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.1.1. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы более чем за 3 месяца.
Письмом от 29.01.2015 N 93 Комитет уведомил Общество о том, что арендная плата на 2015 год по договору N 15 от 22.05.2014 составляет 16676 руб. 43 коп. Указанный размер арендной платы был рассчитан исходя из коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) равного 0,1 (для размещения административных зданий).
Письмом от 27.04.2015 N 533 Комитет уведомил Общество о том, что арендная плата на 2015 год по договору N 15 от 22.05.2014 составляет 333 528 руб. 65 коп. Указанный размер арендной платы был рассчитан исходя из коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) равного 2 (для размещения административных зданий).
Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, указанный в письме от 29.01.2015 N 93 размер арендной платы был рассчитан ошибочно, поскольку в соответствии с Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора" коэффициент вида деятельности арендатора (Квда), подлежащий применению в рассматриваемом случае, равен 2, в связи с чем арендная плата на 2015 год составляет 333 528 руб. 65 коп.
Представитель Общества в судебном заседании данный факт не оспаривает, расчет арендной платы, произведенный Комитетом с коэффициентом вида деятельности арендатора (Квда) равным 2, не оспорил.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы за период с 13.03.2015 по 28.12.2015, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 331 318,11 руб.
Письмами от 07.09.2015 N 1059 и от 10.11.2015 N 1420 Комитет уведомлял Общество о наличии задолженности и предложил расторгнуть договор N 15 с 16.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость арендной платы государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4.3 договора аренды ООО "МФЦ Волхов" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности за период с 13.03.2015 по 28.12.2015 не может превышать 14465 руб. 90 коп., поскольку у истца отсутствовало право увеличивать повторно арендную плату, является несостоятельным.
В соответствии с Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора" для ведения строительно-монтажных работ (не более периода, установленного разрешением на строительство), установлен Квда, равный 2.
Комитет предъявил требование ответчику, исходя из расчета арендной платы в соответствии с Приказом, применив в формуле расчета Квда, равный 2.
Расчет исковых требований является правильным, в связи с чем требования Комитета о взыскании с Общества 331 318,11 руб. долга являются обоснованными.
Не соглашаясь с размером арендной платы, рассчитанным истцом, Общество не указало причин неоплаты арендной платы в размере, который само Общество считает правильным.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4.3. договора истцом начислена неустойка за период с 16.06.2014 по 28.12.2015 в размере 79 663,24 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части долга и пени.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2.1.1. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы более чем за 3 месяца.
Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2015 N 1420.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 53), которым суд направлял по юридическому адресу ООО "МФЦ Волхов" копию определения о принятии иска к производству. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд. Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанном) адресу.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из материалов дела, Общество уклоняется от получения почтовой корреспонденции: почтовое отправление КУМИ Волховского района с копией искового заявления N 18740293321343 (л.д. 26), почтовое отправление с письмом от 10.11.2015 г. N 1420 (л.д. 31), почтовое отправление с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству N 19084497222631 не были получены ООО "МФЦ Волхов" по своему юридическому адресу и возвращены адресатам.
Кроме того, ссылаясь на то, что ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве привело к лишению ответчика возможности заявить свои доводы и представить дополнительные документы, Общество не представило каких-либо документов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 13АП-10776/2016 ПО ДЕЛУ N А56-897/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 13АП-10776/2016
Дело N А56-897/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Тычининой М.В. по доверенности от 12.01.2016,
от ответчика (должника): Ивановой Л.В. по доверенности от 01.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10776/2016) ООО "МФЦ Волхов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-897/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области
к ООО "МФЦ Волхов"
о взыскании и расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФЦ Волхов" (далее - ответчик, арендатор, Общество) о взыскании 331 318,11 руб. задолженности по арендной плате, 79 663,24 руб. пени, расторжении договора N 15 от 22.05.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.03.2016 с ООО "МФЦ Волхов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области взыскано 331 318,11 руб. задолженности по арендной плате, 79 663,24 руб. пени, договор аренды земельного участка N 15 от 22.05.2014 расторгнут. С ООО "МФЦ Волхов" в доход федерального бюджета взыскано 17 219,62 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "МФЦ Волхов" в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 331318,11 руб.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ООО "МФЦ Волхов" (арендатор) заключен договор N 15 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204004:68 общей площадью 5550 кв. м с местоположением: Ленинградская область, гор. Волхов, пр. Волховский, 16а (далее - земельный участок) для размещения административных зданий на срок до 21.05.2017.
В соответствии с пунктом 3.6. договора аренды арендные платежи производятся равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.1.1. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы более чем за 3 месяца.
Письмом от 29.01.2015 N 93 Комитет уведомил Общество о том, что арендная плата на 2015 год по договору N 15 от 22.05.2014 составляет 16676 руб. 43 коп. Указанный размер арендной платы был рассчитан исходя из коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) равного 0,1 (для размещения административных зданий).
Письмом от 27.04.2015 N 533 Комитет уведомил Общество о том, что арендная плата на 2015 год по договору N 15 от 22.05.2014 составляет 333 528 руб. 65 коп. Указанный размер арендной платы был рассчитан исходя из коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) равного 2 (для размещения административных зданий).
Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, указанный в письме от 29.01.2015 N 93 размер арендной платы был рассчитан ошибочно, поскольку в соответствии с Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора" коэффициент вида деятельности арендатора (Квда), подлежащий применению в рассматриваемом случае, равен 2, в связи с чем арендная плата на 2015 год составляет 333 528 руб. 65 коп.
Представитель Общества в судебном заседании данный факт не оспаривает, расчет арендной платы, произведенный Комитетом с коэффициентом вида деятельности арендатора (Квда) равным 2, не оспорил.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы за период с 13.03.2015 по 28.12.2015, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 331 318,11 руб.
Письмами от 07.09.2015 N 1059 и от 10.11.2015 N 1420 Комитет уведомлял Общество о наличии задолженности и предложил расторгнуть договор N 15 с 16.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость арендной платы государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4.3 договора аренды ООО "МФЦ Волхов" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности за период с 13.03.2015 по 28.12.2015 не может превышать 14465 руб. 90 коп., поскольку у истца отсутствовало право увеличивать повторно арендную плату, является несостоятельным.
В соответствии с Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора" для ведения строительно-монтажных работ (не более периода, установленного разрешением на строительство), установлен Квда, равный 2.
Комитет предъявил требование ответчику, исходя из расчета арендной платы в соответствии с Приказом, применив в формуле расчета Квда, равный 2.
Расчет исковых требований является правильным, в связи с чем требования Комитета о взыскании с Общества 331 318,11 руб. долга являются обоснованными.
Не соглашаясь с размером арендной платы, рассчитанным истцом, Общество не указало причин неоплаты арендной платы в размере, который само Общество считает правильным.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4.3. договора истцом начислена неустойка за период с 16.06.2014 по 28.12.2015 в размере 79 663,24 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части долга и пени.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2.1.1. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы более чем за 3 месяца.
Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2015 N 1420.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 53), которым суд направлял по юридическому адресу ООО "МФЦ Волхов" копию определения о принятии иска к производству. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд. Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанном) адресу.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из материалов дела, Общество уклоняется от получения почтовой корреспонденции: почтовое отправление КУМИ Волховского района с копией искового заявления N 18740293321343 (л.д. 26), почтовое отправление с письмом от 10.11.2015 г. N 1420 (л.д. 31), почтовое отправление с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству N 19084497222631 не были получены ООО "МФЦ Волхов" по своему юридическому адресу и возвращены адресатам.
Кроме того, ссылаясь на то, что ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве привело к лишению ответчика возможности заявить свои доводы и представить дополнительные документы, Общество не представило каких-либо документов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)