Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-184320/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1523) в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991)
к ООО "ФЛИНТ-В" (ОГРН 1027739925091 ИНН 7726290038 дата регистрации 30.12.2002)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамента городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФЛИНТ-В" о взыскании 122 025 руб. 82 коп. долга, 37 038 руб. 07 коп. неустойки.
Решением суда от 15.01.2016 иск удовлетворен в части взыскания 466 руб. 93 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу решением части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 216 руб. 86 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя, ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ФЛИНТ-В" заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 17.12.1999 N М-05-014772 с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 45А, корп. 1, предоставляемый для эксплуатации помещений в здании под бытовое обслуживание.
По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд снизил размер пени, указав в решении, что взысканию подлежат пени в размере 466 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Департамент обратился в суд 01.10.2015 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Общий срок исковой давности для защиты судом нарушенных прав составляет три года.
Таким образом, требования о взыскании пени за период до 01.10.2012 заявлены за сроком исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Однако расчет пени произведен судом неверно и без указания периода.
Согласно расчету Департамента долг по пени за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы составляет 3 216 руб. 86 коп.
Представленный истцом расчет пени апелляционным судом проверен и признается правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в сумме 3 216 руб. 86 коп., а не 466 руб. 93 коп. как указал суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах недостающая сумма неустойки в размере 2 749 руб. 93 коп. подлежит дополнительному взысканию, в связи с чем решение суда подлежит изменению в обжалованной части.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-184320/15 в части взыскания неустойки изменить.
Довзыскать с ООО "ФЛИНТ-В" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 2 749 руб. 93 коп.
Возвратить ООО "ФЛИНТ-В" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 09АП-6503/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-184320/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 09АП-6503/2016-ГК
Дело N А40-184320/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-184320/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1523) в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991)
к ООО "ФЛИНТ-В" (ОГРН 1027739925091 ИНН 7726290038 дата регистрации 30.12.2002)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамента городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФЛИНТ-В" о взыскании 122 025 руб. 82 коп. долга, 37 038 руб. 07 коп. неустойки.
Решением суда от 15.01.2016 иск удовлетворен в части взыскания 466 руб. 93 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу решением части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 216 руб. 86 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя, ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ФЛИНТ-В" заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 17.12.1999 N М-05-014772 с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 45А, корп. 1, предоставляемый для эксплуатации помещений в здании под бытовое обслуживание.
По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд снизил размер пени, указав в решении, что взысканию подлежат пени в размере 466 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Департамент обратился в суд 01.10.2015 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Общий срок исковой давности для защиты судом нарушенных прав составляет три года.
Таким образом, требования о взыскании пени за период до 01.10.2012 заявлены за сроком исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Однако расчет пени произведен судом неверно и без указания периода.
Согласно расчету Департамента долг по пени за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы составляет 3 216 руб. 86 коп.
Представленный истцом расчет пени апелляционным судом проверен и признается правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в сумме 3 216 руб. 86 коп., а не 466 руб. 93 коп. как указал суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах недостающая сумма неустойки в размере 2 749 руб. 93 коп. подлежит дополнительному взысканию, в связи с чем решение суда подлежит изменению в обжалованной части.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-184320/15 в части взыскания неустойки изменить.
Довзыскать с ООО "ФЛИНТ-В" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 2 749 руб. 93 коп.
Возвратить ООО "ФЛИНТ-В" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)