Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Афанасьева Ю.Н. по доверенности N 4 от 22.03.2017,
от 3-го лица - Ланчава Л.М. по доверенности N 542-Д от 30.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-16237/17, принятое судьей Уваровым А.О.,
по исковому заявлению СНТ "Экология-2"
к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров",
3-е лицо: ТУ Росимущества в Московской области,
об установлении сервитута на часть земельного участка,
установил:
СНТ "Экология-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" об установлении бессрочного сервитута для целей проезда и прохода к земельным участкам СНТ "Экология-2", расположенным по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, СНТ "Экология-2", в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:62 общей площадью 4 745 кв. м, в границах и координатах, указанных в дополнительном заключении экспертов N 56-2017 от 01.08.2017 г. по делу N А41-16237/17.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-16237/17 требования СНТ "Экология-2" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представители ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Жегаловского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области N 56/9 коллективу в\\ч 40419 выделен земельный участок (бывший промсвал) площадью 5,4 га, с условиям организации подъездных путей к земельному участку.
Постановлением администрации Жегаловского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области N 9-95 утверждено коллективное садово-огородническое товарищество "Экология-2", оформлен отвод земельных участков, в том числе под подъездные пути и инженерные коммуникации.
Постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области N 1172/8 от 12.08.1994 г. в\\ч 40419 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7,66 га для организации садово-огороднического товарищества "Экология-2", утверждены границы земельного участка.
Постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области N 880/19 от 04.08.1995 г. земельный участок площадью 7,77 га изъят из землепользования в\\ч 30419 и передан СТ "Экология-2" в коллективно- совместную собственность - 1,41 га, в собственность гражданам - членам СТ "Экология-2" 6,27 га.
С 1995 г. подъезд и проход к земельным участкам СНТ "Экология-2" осуществлялся и осуществляется через сложившуюся дорогу, проходящую от автомобильной дороги общего пользования "Щелково-Москва (А-103) через земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:62, принадлежащий ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
08 июля 2016 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:62.
Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным, СНТ "Экология-2" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по ходатайству истца по настоящему дела была назначена экспертиза.
Согласно представленному экспертному заключению, дополнительному экспертному заключению, к земельным участкам СНТ "Экология-2", расположенным по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, СНТ "Экология-2" отсутствует возможность прохода, проезда, кроме как через сложившуюся дорогу, расположенную на части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:62 общей площадью 4 745 кв. м, в границах и координатах, указанных в дополнительном заключении экспертов N 56-2017 от 01.08.2017 г. Плата за пользование земельным участком в размере 3 085,92 рублей в месяц, 37 031,04 в год.
Доводы ответчика об увеличении размера его затрат, которые могут возникнуть у него в будущем в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации истцом права ограниченного пользования, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий ответчику земельный участок, поддержанием части участка в надлежащем состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы.
Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Кроме того, установлена возможность указания в соглашении об установлении сервитута, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Следовательно, в случае возникновения у ответчика в будущем расходов, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий ему земельный участок, поддержанием части участка в надлежащем состоянии, он будет вправе требовать внесения изменений в условия сервитута.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2017 года по делу N А41-16237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 10АП-16602/2017 ПО ДЕЛУ N А41-16237/17
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А41-16237/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Афанасьева Ю.Н. по доверенности N 4 от 22.03.2017,
от 3-го лица - Ланчава Л.М. по доверенности N 542-Д от 30.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-16237/17, принятое судьей Уваровым А.О.,
по исковому заявлению СНТ "Экология-2"
к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров",
3-е лицо: ТУ Росимущества в Московской области,
об установлении сервитута на часть земельного участка,
установил:
СНТ "Экология-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" об установлении бессрочного сервитута для целей проезда и прохода к земельным участкам СНТ "Экология-2", расположенным по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, СНТ "Экология-2", в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:62 общей площадью 4 745 кв. м, в границах и координатах, указанных в дополнительном заключении экспертов N 56-2017 от 01.08.2017 г. по делу N А41-16237/17.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-16237/17 требования СНТ "Экология-2" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представители ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Жегаловского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области N 56/9 коллективу в\\ч 40419 выделен земельный участок (бывший промсвал) площадью 5,4 га, с условиям организации подъездных путей к земельному участку.
Постановлением администрации Жегаловского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области N 9-95 утверждено коллективное садово-огородническое товарищество "Экология-2", оформлен отвод земельных участков, в том числе под подъездные пути и инженерные коммуникации.
Постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области N 1172/8 от 12.08.1994 г. в\\ч 40419 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7,66 га для организации садово-огороднического товарищества "Экология-2", утверждены границы земельного участка.
Постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области N 880/19 от 04.08.1995 г. земельный участок площадью 7,77 га изъят из землепользования в\\ч 30419 и передан СТ "Экология-2" в коллективно- совместную собственность - 1,41 га, в собственность гражданам - членам СТ "Экология-2" 6,27 га.
С 1995 г. подъезд и проход к земельным участкам СНТ "Экология-2" осуществлялся и осуществляется через сложившуюся дорогу, проходящую от автомобильной дороги общего пользования "Щелково-Москва (А-103) через земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:62, принадлежащий ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
08 июля 2016 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:62.
Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным, СНТ "Экология-2" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по ходатайству истца по настоящему дела была назначена экспертиза.
Согласно представленному экспертному заключению, дополнительному экспертному заключению, к земельным участкам СНТ "Экология-2", расположенным по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, СНТ "Экология-2" отсутствует возможность прохода, проезда, кроме как через сложившуюся дорогу, расположенную на части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:62 общей площадью 4 745 кв. м, в границах и координатах, указанных в дополнительном заключении экспертов N 56-2017 от 01.08.2017 г. Плата за пользование земельным участком в размере 3 085,92 рублей в месяц, 37 031,04 в год.
Доводы ответчика об увеличении размера его затрат, которые могут возникнуть у него в будущем в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации истцом права ограниченного пользования, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий ответчику земельный участок, поддержанием части участка в надлежащем состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы.
Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Кроме того, установлена возможность указания в соглашении об установлении сервитута, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Следовательно, в случае возникновения у ответчика в будущем расходов, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий ему земельный участок, поддержанием части участка в надлежащем состоянии, он будет вправе требовать внесения изменений в условия сервитута.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2017 года по делу N А41-16237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)